АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7198/2022

г. Краснодар

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО "Югстройальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

ответчик: ООО "Завод промышленного краностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Альфамобиль»

о взыскании задолженности в размере 18 180 524,15 руб.,   

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 13.09.2021 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2023 (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО " Югстройальянс" (далее – истец, конкурсный управляющий ООО «ЮСА») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (определение от 10.04.2023) к ООО "Завод промышленного краностроения" (далее – ответчик, ООО «ЗПК») согласно которого просит:

- взыскать задолженность по договору поставки № 2018-ЮСА-28/09/01 от 28.09.2018 в размере 1 999 840 рублей, неустойку за период с 09.10.2018 по 17.02.2022 в размере 11 849 644,80 рублей;

- взыскать задолженность по договору поставки № 2018-ЮСА-09/01/02 в размере 3 295 602,67 рублей, неустойки за период с 18.01.2018 по 17.02.2022 в размере 694 702,52 рублей;

- взыскать задолженность по зачёту лизингового платежа в размере 277 409,63 рублей, неустойки за период с 07.07.2018 по 17.02.2022 в размере 63 324,53 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято судьей Тамахиным А.В., возбуждено производство по делу.

В соответствии с определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 дело № А32-7198/2022 в связи с назначением судьи Тамахина А.В. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме передано на рассмотрение судье Савину Р.Ю. 

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфомобиль».

В судебном заседании 20.06.2023 представитель ответчика заявил об истечении исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности по договору поставки № 2018-ЮСА-28/09/01 от 28.09.2018. 

Истец на данные требования возражений не привел, пояснил, что узнал о наличии задолженности с 01.06.2021, когда был утвержден арбитражным управляющим, оставил требование на усмотрение суда. 

По требованию о взыскании задолженности по договору поставки № 2018-ЮСА-09/01/02 ответчик так же заявил об истечении исковой давности в части требований в размере 1 800 418 руб. в остальной части задолженности в размере 1 486 437,50 руб. просит отказать, поскольку в остальной части поставки не осуществлялось, было соответствующее со стороны уточнение по декларации, изначальные сведения поданы ошибочно.

На данные требования истец пояснил, что первичной бухгалтерской документации не имеется, есть только данные книги продаж ответчика, но ответчик уточнился в ходе рассмотрения дела, судебную практику не представил.

В отношении требований по взысканию задолженности по зачёту лизингового платежа ответчик пояснил, что трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Югстройальянс» уполномочен был ответчиком вносить платежи по договору лизинга в пользу ООО «Альфамобиль», отсутствует, письмо с просьбой зачесть платежи со стороны ответчика не издавалось. 

Истец пояснил, что ответчик до сегодняшнего дня не производил платеж по договору лизинга на сумму, оплаченную истцом. 

В судебном заседании 20.06.2023 объявлен перерыв до 27.06.2023 до 16-00. 

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле. 

Таким образом, заявление рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЮгСтройАльянс» (ООО «ЮСА», поставщик) и ООО "Завод промышленного краностроения" (ООО «ЗПК», покупатель) заключен договор поставки бетона №2018-ЮСА-28/09/01 от 28.09.2018 (далее – договор поставки бетона), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю бетон (товар) согласно ГОСТ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1 договора поставки бетона). 

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами и прописываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 покупатель направляет поставщику письменную или устную заявку на поставку партии товара по факсу или электронной почте, не позднее чем за 2 рабочих дня до дня предполагаемой выборки товара. 

Пунктом 3.5 договора поставки бетона, стороны согласовали, что поставка будет производиться на условиях его доставки до склада покупателя силами поставщика при заявке доставки товара или силами покупателя при заявке самовывоза товара. При условии доставки товара стоимость доставки включается в стоимость товара. 

Согласно пункту 3.7 договора, факт получения товара подтверждается подписанием уполномоченным лицом покупателя на складе покупателя или перевозчика, направленного покупателем, в месте выборки соответствующего документа: УПД, транспортной накладной. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора, обязанность поставщика по передаче считается выполненной, а право собственности перешедшим на покупателя, с момента принятия товара уполномоченным представителем покупателя или перевозчика, направленного покупателем. 

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по настоящему договору за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными формами расчетов, по письменному согласию сторон.

Пунктом 9.4 договора установлено, что срок действия настоящего – с момента подписания и до 31.12.2018, а в части  расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае, если ни  одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 10 дней до истечения срока действия договора, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. 

Изменения и дополнения настоящего договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к настоящему договору и подлежат подписанию обеими сторонами (пункт 9.7 договора). 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО «ЮгСтройАльянс» поставило в адрес ООО «ЗПК» партию бетона на общую сумму 1 999 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №9101801 от 09.10.2018 на сумму 509 600 рублей, УПД №7121804 от 07.12.2018 на сумму 807 040  рублей, УПД №4121803 от 04.12.2018 на сумму 683 200 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-34539/2020-61/226-Б в отношении ООО «ЮгСтройАльянс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как поясняет конкурсный управляющий, обязательства по оплате договора поставки бетона ответчиком не исполнены. Согласно выписке операций денежных средств должника, установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ЗПК». 

Пунктом 5.1 договора поставки бетона, установлено, что  при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, при фактической выборке товара покупателем, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия пункта 5.1 истец произвел начисление неустойки, размер которой на дату предъявления иска в совокупности составил 11 849 644,80 рублей. 

Кроме этого, между ООО «ЮгСтройАльянс» (ООО «ЮСА», поставщик) и ООО "Завод промышленного краностроения" (ООО «ЗПК», покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №2018-ЮСА-09/01/02 от 09.01.2018 (далее – договор поставки нефтепродуктов), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1 договора поставки бетона). 

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки согласовываются сторонами и прописываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 поставка по настоящему договору осуществляется путем отгрузки товара автомобильным транспортом поставщика или третьего лица по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору в течение 1 рабочего дня после получения заявки от покупателя.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара, а товар считается отгруженным ц момент слива товара в емкости покупателя (грузополучателя) по отгрузочным реквизитам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, что удостоверяется товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (третьего лица). Товарно-транспортная накладная должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) после полной разгрузки товара в емкости покупателя (грузополучателя) и должна быть передана уполномоченному представителю поставщика. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по данному договору по конечному результату слива товара в емкости покупателя (грузополучателя). Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), подписанным обеими сторонами договора. Датой поставки считается дата, указанная УПД (пункты 2.2 – 2.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях за 1 кг/литр н включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата стоимости товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на каждую поставку на основании выставленного счета. Также расчеты по настоящему договору могут производиться между сторонами в порядке взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ. Покупатель, в рамках отдельно заключенного между сторонами договора поставки инертных материалов, в счет оплаты поставленного товара по настоящему договору, поставляет инертные материалы на сумму отгруженных нефтепродуктов в ассортименте, по ценам и в сроки согласованные сторонами. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны возмещают друг другу возникшие в следствии этого убытки и несут ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по расчетам - до полного их завершения. При желании сторон продлить деловое партнерство последние уведомляют друг друга о намерении заключения договора на следующий период за 14 календарных дней до окончания действия настоящего договора.

Как указывает истец, ООО «ЮгСтройАльянс» поставило в адрес ООО «ЗПК» нефтепродукты на общую сумму 3 295 602,67 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела УПД № 18011802 от 18.01.2018 на сумму 370 220 рублей, №23031801 от 23.03.2018 на сумму 429 905 рублей, № 19071801 от 19.07.2018 на сумму 548 625 рублей, № 20081809 от 20.08.2018 на сумму 451 668 рублей, № 31081805 от 31.08.2018 на сумму 8 747,17 рублей, №6031903 от 06.03.2019 на сумму 1 486 437,50 рублей. 

Вместе с тем, согласно выписке операций денежных средств должника, установлено отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ЗПК». 

На имеющуюся задолженность истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 18.01.2018 по 17.02.2022 в размере 694 702,52 рублей. 

Кроме этого согласно исковому заявлению, у ответчика так же имеется задолженность в размере 277 409,63 рублей. 

Так согласно представленному ответу от 27.12.2021 от ООО «Альфомобиль», ООО «ЮгСтройАльянс» осуществлен платеж от 06.06.2018 на сумму 277 409,63 руб. В соответствии с письмом от 06.06.2018 года ООО «ЮСА» просило произвести зачет денежных средств в сумме 277 409,63 руб. в счет выкупного платежа по договору лизинга № 01105-МСК-16-Л от 25.10.2016 заключенный между ООО «ЗПК» и ООО «Альфомобиль».

В соответствии с  данным, имеющимися у конкурного управляющего у ООО «ЗПК» перед ООО «ЮгСтройАльянс» числится задолженность в размере 277 409,63 рублей. 

В адрес ООО «ЗПК» 12.01.2022 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

На сумму задолженности по произведенному зачету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 07.07.2018 по 17.02.2022 в размере 63 324,53 рублей. 

Поскольку задолженность ответчиком до подачи иска не погашена, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеперечисленным не исполненным обязательствам в размере 5 572 852,30 рублей и штрафным санкциям в сумме 12 607 671,85 рублей. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы, изложенные в заявлениях, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

При принятии решения в отношении требований по взысканию задолженности по договору поставки № 2018-ЮСА-28/09/01 от 28.09.2018 и по договору поставки № 2018-ЮСА-09/01/02 суд руководствовался следующим. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки бетона  № 2018-ЮСА-28/09/01 от 28.09.2018 на сумму 1 999 840 рублей и по договору №2018-ЮСА-09/01/02 от 09.01.2018 на поставку нефтепродуктов на сумму 3 295 602,67 рублей подтвержден представленными в материалы универсальными передаточными документами. 

Истец, ссылаясь на отсутствие денежных средств по  выписке операций денежных средств должника, просил удовлетворить требования о взыскании задолженности по спорным договорам поставки бетона и нефтепродуктов. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее. 

  В отношении договора на поставку бетона ответчик не оспаривает факт поставки товара истцом ответчику, однако просит отказать во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности. 

Так согласно представленному отзыву ООО «ЗПК» указывает, что поставка бетона по договору № 2018-ЮСА-28/09/01 произведена 07.12.2018 года, в соответствии с условиями данного договора  оплата производится по соглашению сторон, в разумный срок, однако после поставки бетона прошло более трех лет, в этот период времени.  Истец с претензиями и исковыми заявлениями о взыскании 1 999 840,00 рублей в адрес ООО «ЗПК» не обращался, таким образом им пропущен срок исковой давности. 

  В отношении договора на поставку нефтепродуктов ответчик поясняет, что поставка нефтепродуктов по договору № 2018-ЮСА-09/01/02 от 09.01.2018 года на сумму 1 486 437,50 рублей от 06.03.2019 года истцом ООО «Югстройальянс» фактически не осуществлялась, в связи с чем, задолженность по указанной поставке отсутствует, ООО «ЗПК» подана уточняющая декларация и оплачена недоимка, что подтверждается декларацией, которая приобщена к материалам дела. 

В отношении остальной задолженности ответчиком заявлено о пропуске срока, поскольку поставленные нефтепродукты в период с 18.01.2018 года по 20.08.2018 года должны были быть отгружены по предоплате, однако отгрузка произведена без оплаты задолженность не оплачена в течение трехлетнего период, в указанный период претензий и попыток взысканий истцом не предпринималось, в связи с чем, истцом также пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий возражал в отношении доводов ответчика, настаивал на том, что поставка товара подтверждена первичными документами, в связи с чем, требования о взыскании основой задолженности и штрафных санкций подлежат удовлетворению. 

   Так же истец не согласился с заявлением ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав, на то, что узнал о наличии задолженности с 01.06.2021, когда был утвержден конкурсным управляющим. 

Суд соглашается с заявлением ответчика о применении срока исковой давности в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности. 

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД №9101801 от 09.10.2018, УПД №7121804 от 07.12.2018, УПД №4121803 от 04.12.2018 (по договору поставки бетона) и по УПД № 18011802 от 18.01.2018, №23031801 от 23.03.2018, № 19071801 от 19.07.2018, № 20081809 от 20.08.2018, № 31081805 от 31.08.2018, №6031903 от 06.03.2019 (по договору поставки нефтепродуктов). 

Условиями договора на поставку бетона предусмотрено, что оплата по за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными формами расчетов, по письменному согласию сторон (пункт 4.2 договора №2018-ЮСА-28/09/01).

Пунктом 4.2 договора на поставку нефтепродуктов, установлено, что оплата стоимости товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на каждую поставку на основании выставленного счета.

Как поясняет истец и ответчик, отгрузка товара произведена без предварительной оплаты, счета не оплаты истцом так же не выставлялись. 

Ответчик указывает, что после поставки бетона прошло более трех лет, в этот период времени ООО «ЮСА» с претензиями и исковыми заявлениями о взыскании 1 999 840,00 рублей по договору поставки бетона в адрес ООО «ЗПК» не обращался. 

В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца заявление по истечении исковой давности оставил на усмотрение суда, возражений не привел, пояснил, что узнал о наличии задолженности с 01.06.2021. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В материалы дела представлена претензия конкурсного управляющего от 22.11.2021 адресованная ООО «ЗПК», с требованием о погашении задолженности в размере 7 641 899 рублей в 7- ми дневный срок. 

Вместе с тем из представленных доказательств, следует, что претензия от 22.11.2021 направлена в адрес ответчика 15.12.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 35000064467425, распечатанный из официального сайта Почты России. 

Так согласно данному отчету, письмо, направленное в адрес ООО «ЗПК» принято в отделении связи 15.12.2021,  17.12.2021 прибыло в место вручения в 10-05 час, 17.12.2021 в 15-12 была осуществлена неудачная попытка вручения. 17.01.2022 почтой зафиксирован возврат отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, претензия ответчику не доставлена.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании задолженности по договору поставки бетона от 28.09.2018 №2018-ЮСА-28/09/01 – 18.02.2023 (согласно входящего штампа). 

Таким образом, течение срока исковой давности после направления претензии от 22.11.2021  приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Поскольку управляющий обратился в суд с настоящим иском 18.02.2022, даже с учетом обязательного претензионного порядка, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки бетона №2018-ЮСА-28/09/01 в размере 11 849 644,80 рублей.

Таким образом, задолженность по договору от 28.09.2018 №2018-ЮСА-28/09/01 в размере 1 999 840 руб., а также неустойка с учетом положения ст. 207 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат. В данной части суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований с учетом положений ст. 199 ГК РФ. 

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору поставки № 2018-ЮСА-09/01/02 в размере 3 295 602,67 рублей, неустойки за период с 18.01.2018 по 17.02.2022 в размере 694 702,52 рублей суд руководствовался следующим.

Ответчик в заседании 20.06.2022 настаивал, на том, что поставка нефтепродуктов по договору № 2018-ЮСА-09/01/02 по УПД от 06.03.2019 на сумму 1 486 437,50 рублей истцом ООО «Югстройальянс» фактически не осуществлялась, в связи с чем, задолженность по указанной поставке отсутствует, ООО «ЗПК» подано было соответствующее со стороны уточнение по декларации, изначальные сведения поданы ошибочно. В отношении остальной суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности, так товар должен быть поставлен на условиях предварительной оплаты.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что поставка нефтепродуктов по договору на сумму 1 486 437,50 рублей по товарной накладной от 06.03.2019 ООО «Югстройальянс» фактически не осуществлялась. 

В судебном заседании 20.06.2023 истец пояснил, что первичной бухгалтерской документации не имеется, есть только данные книги продаж ответчика. 

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств, оснований для взыскания задолженности по УПД от 06.03.2019 на сумму 1 486 437,50 рублей,  у суда не имеется. 

В отношении оставшейся суммы основного долга по договору № 2018-ЮСА-09/01/02 в размере 1 809 165,17 рублей, суд установил, что данная задолженность сформирована исходя из поставок согласно следующим УПД: № 18011802 от 18.01.2018, №23031801 от 23.03.2018, № 19071801 от 19.07.2018, № 20081809 от 20.08.2018, № 31081805 от 31.08.2018. 

Суд установил, что претензия с требованием по погашению задолженности по договору поставки нефтепродуктов на сумму 3 295 602,67 рублей ответчику не направлялась. 

В материалы дела представлена претензия от 22.11.2021 о наличии задолженности в размере 7 641 899 рублей, которая как установлено судом была направлена ответчику 15.12.2021. Иного материалы дела не содержат. 

Пунктом 4.2 договора на поставку нефтепродуктов, установлено, что оплата стоимости товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на каждую поставку на основании выставленного счета.

Вместе из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что отгрузка произведена без предварительной оплаты. Ответчик так же указывает на то, что претензии и попыток взысканий истцом не предпринималось.

Течение срока исковой давности после направления претензии от 22.11.2021  приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением управляющий обратился в суд 18.02.2022, срок исковой давности по взысканию задолженности по поставленному товару в январе, марте, июле, августе 2018 года истцом пропущен.

   В отношении требования о взыскании неустойки суд поясняет следующее. 

   Согласно просительной части заявленных требований истец просит взыскать неустойку в размере 694 702,52 рублей, вместе с тем в описательной части искового заявления ссылается на нормы по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  Указанная ко взысканию сумма, так же рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ.  

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Вместе с тем договор поставки нефтепродуктов не содержит условий о применении штрафных санкций в отношении покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Поскольку условия о договорной неустойке не могут быть применены, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в просительной части было указано истцом ошибочно. 

   Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Однако принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по УПД от 06.03.2019 на сумму 1 486 437,50 рублей,  и с учетом положения ст. 207 ГК РФ в отношении задолженности в размере 1 809 165,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 17.02.2022 в размере 694 702,52 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

   Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности с момента утверждения решением арбитражного суда (01.06.2021) судом отклоняются на основании следующего. 

   Как упоминалось выше, требования о взыскании задолженности сформированы на основании поставок, осуществленных в 2018 году. 

   Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 18.08.2020.     

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-34539/2020-61/226-Б в отношении ООО «ЮгСтройАльянс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющим утвержден ФИО3.

   ООО «ЮСА» до введения процедуры банкротства было осведомлено о наличии задолженности, вместе тем в период с декабря 2018 по дату поступления настоящего заявления не реализовало право о взыскании задолженности. 

Также суд считает необходимым указать следующее. 

Условия договора о предварительной оплате товара регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. 

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. 

   Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки № 2018-ЮСА-09/01/02 в размере 3 295 602,67 рублей, неустойки за период с 18.01.2018 по 17.02.2022 в размере 694 702,52 рублей. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по зачёту лизингового платежа в размере 277 409,63 рублей, неустойки за период с 07.07.2018 по 17.02.2022 в размере 63 324,53 рублей.

Рассматривая данное требование, суд руководствовался следующим. 

В обоснование заявленного требования, истец указывает, что представленному ответу от 27.12.2021 от ООО «Альфомобиль», ООО «ЮгСтройАльянс» осуществлен платеж от 06.06.2018 на сумму 277 409,63 руб. В соответствии с письмом от 06.06.2018 года ООО «ЮСА» просило произвести зачет денежных средств в сумме 277 409,63 руб. в счет выкупного платежа по договору лизинга № 01105-МСК-16-Л от 25.10.2016 заключенный между ООО «ЗПК» и ООО «Альфомобиль».

ООО «ЗПК» возврат средств истцу не осуществило. 

   Определением суда от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфомобиль».

   Изучив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее. 

   Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО "ЗПК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга  от 25.10.2016 № 01105-МСК-16-Л (далее - договор лизинга). 

   Пунктом 1.1 договора установлено, что условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 21 от 14.10.2016г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru 

Согласно пункту 2.1 лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга по договору лизинга является, согласно пункту 2.2, является  легковой автомобиль HAVAL Н9 Elite AT (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к договору лизинга.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки 01105-МСК-16-К от 25.10.2016 и передав предмет лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи

В соответствии с п. 6.1 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2018 к договору лизинга, стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп следующего Предмета лизинга, переданного лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга № 01105-МСК-16-Л от 25.10.2016. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами договора купли-продажи, при условии оплаты до истечения месяца подписания настоящего соглашения Лизингополучателем текущего лизингового платежа в размере 94 214,38 в том числе ндс 18%, выкупной стоимости предмета лизинга в размере 277 409,63  в том числе ндс 18%, в противном случае данное соглашение в силу не вступает и считается незаключенным.

Предмет лизинга выкуплен лизингополучателем и был передан в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи от 07.06.2018.

Пунктом 3 договора купли- продажи лизинга установлено, что размер выкупной стоимости определен графиком лизинговых платежей к договору-лизинга и составил 277 409,63 рублей РФ, в т.ч. НДС 18%. На дату подписания настоящего договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует, выкупная стоимость оплачена.

Как поясняет третье лицо на счёт Лизингодателя № 40701810201600000111, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», от ООО «Югстройальянс» поступили денежные средства по платёжному поручению № 359 от 06.06.2018 на сумму 277 409,63 руб., в поле «Назначение платежа» которого указано «Лизинговый платеж по договору лизинга №01105-МСК-16-Л от 25.10.2016, в сумме 277 409,63 руб в т.ч. НДС 18%-42 316,72».

Платежное поручение представлено в материалы дела.

Кроме этого в материалы дела представлено письмо от 06.06.2018 исх. 06/06 ООО «Югстройальянс» в соответствии с которым, общество произвести зачет денежных средств в размере 277 409,63 руб. по платежному поручению № 359 от 06.06.2018 в счет  оплаты выкупного платежа по договору лизинга № 01105-МСК-16-Л от 25.10.2016.

В представленном отзыве третье лицо указывает на то, что указанный платеж зачтен лизингодателем в качестве выкупного платежа по договору лизинга.

Конкурсный управляющий считает, данная сумма подлежит взысканию с ООО «ЗПК», так как согласно выпискам операций денежных средств должника ООО «ЮгСтройАльянс», установлено отсутствие встречного исполнение по возврату денежных средств в размере 277 409,63 рублей. 

Ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что трехсторонних соглашений и иных документов по вопросу перечисления средств указанных сторонами не заключалось.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. 

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с нормами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка  исполнения  денежного   обязательства.   К  третьему  лицу,   исполнившем обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГКРФ.

Таким образом, учитывая однозначность формулировок, указанных в назначении платежа и уточняющем письме, Лизингодатель был обязан принять исполнение, предложенное за ООО "ЗПК", что соответствует действующему законодательству и такое принятие исполнения не нарушает законные права и интересы сторон.

Доводы ответчика о том, что трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Югстройальянс» уполномочен был ответчиком вносить платежи по договору лизинга в пользу ООО Альфамобиль не заключалось и письмо с просьбой зачесть платежи со стороны ответчика, не издавалось судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае ООО «ЮгстройАльянс» производя платеж, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО «Альфамобиль» обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет уплаты лизингового платежа по договору лизинга за лизингополучателя.

Кроме того, согласно материала дела, спорные денежные средства перечислялись платежным поручением, в назначении которого прямо указан номер договора лизинга, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли истца на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и третье лицо было обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Третье лицо, исходя из ст. 313 Гражданского кодекса РФ, принимая платеж: по договору лизинга от ООО «ЮгстройАльянс», действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ООО «ЮгстройАльянс» у третьего лица  отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась.

В пункте 6 дополнительного соглашения к договору стороны установили необходимость оплаты до истечения месяца подписания настоящего соглашения Лизингополучателем текущего лизингового платежа в размере 94 214,38 в том числе ндс 18%, выкупной стоимости предмета лизинга в размере 277 409,63  в том числе ндс 18%, в противном случае данное соглашение в силу не вступает и считается незаключенным.

Принимая во внимание наличие доказательств внесения истцом оплаты по договору лизинга в счет выкупного платежа, суд признает требования истца правомерным. 

Документы, подтверждающие возврат истцу 277 409,63 рублей ответчик в материалы дела не представил, также не представил доказательства, подтверждающие правовое основание удерживания 277 409,63 рублей (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 АПК РФ), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Просительной части истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2018 по 17.02.2022 в размере 63 324,53 рублей. Вместе с тем в описательной части искового заявления ссылается на нормы по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  Указанная ко взысканию сумма, так же рассчитана по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая отсутствие договорных отношений в рамках заявленных требований, условия о договорной неустойке не могут быть применены, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в просительной части было указано истцом ошибочно. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец представил в материалы дела расчет, по которому сумма процентов за период с 07.07.2018 по 17.02.2022 составляет 63 324,53 рублей. 

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 324,53 рублей.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было рассмотрено и удовлетворено.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма  госпошлины, подлежащая уплате согласно заявленным требованиям составляет 113 903 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а исковые требования удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Завод промышленного краностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Югстройальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по зачёту лизингового платежа в размере 277 409,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 17.02.2022 в размере 63 324,53 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Завод промышленного краностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 815 рублей.

Взыскать с ООО "Югстройальянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 088 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин