ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10728/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 года

15АП-14930/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-10728/2021

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодарак арбитражному управляющему Громогласову Алексею Петровичуо привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара (далее -прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вменение надзорным органом конкурсному управляющему ФИО2 нарушений статьи 139 Закона о банкротстве в части затягивания оценки имущества не основано на законе. Апеллянт также ссылается на неправомерное вменение арбитражному управляющему нарушений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве при размещении им сообщений о проведении повторных торгов; неверное толкование прокуратурой правил, установленных пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ООО "Трубокомплет" были опубликованы лишь проекты договоров, а не заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи. Заявитель полагает, что нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о подаче конкурсным управляющим в суд заявления о признании сделки должника недействительной, о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника с ФИО3, ООО "Волгостройинвест", в действиях арбитражного управляющего ФИО2 не имеется. По мнению заявителя, надзорным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя ООО "Трубокомплект", именно конкурсным управляющим ФИО2, а не его предшественником ФИО4, не предоставлены иные доказательства, подтверждающие объективную и субъективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также апеллянт указывает на принятие конкурсным управляющим необходимых мер по поиску и выявлению списанных должником в 2015 году самоходных машин.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-10728/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу конкурсным управляющим ООО "Трубокомплект" утвержден ФИО2

В результате проведенной Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара проверки выявлены неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в ходе процедуры банкротства                              ООО "Трубокомплект".

При изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) административный орган установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником ООО "Трубокомплект".

В вину управляющему вменяется шесть эпизодов нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Непринятие мер к своевременной организации оценки имущества;

2. Нарушение порядка инициирования очередных торгов;

3. В заключенных путем проведения торгов договорах купли-продажи от 26.04.2018, от 28.06.2018, от 21.09.2018, а также в публичных предложениях с 15.04.2020 по 04.01.2021 не указаны сведения о наличии или об отсутствии обременения имущества;

4.  Нарушение срока опубликования в ЕФРСБ результата рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

5. При наличии признаков административного правонарушения, совершенного бывшим руководителем ООО "Трубокомплект", несообщение о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях;

6. Неинициирование розыска имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. 

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

1. ФИО2 вменяется непринятие мер к своевременной организации оценки имущества.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

-    подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

-    о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

-    о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2                                   несвоевременно организовал оценку имущества должника. 

Так, трубоукладчик ТГ 1224 (год выпуска: 2007) проинвентаризирован предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 19.09.2016 и 14.10.2019, передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2016, однако его оценка инициирована управляющим лишь 06.11.2020.

Оспаривая указанный эпизод, ФИО2 указал суду первой инстанции, что приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего обществом с 18.11.2016, то есть, по истечении срока проведения оценки имущества. Проведение оценки имущества входило в обязанность прежнего управляющего ФИО4

Суд первой инстанции отметил, что  ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность проведения оценки имущества должника - трубоукладчика ТГ 1224 (год выпуска: 2007) с момента принятия указанного имущества (29.11.2016) в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем, сделал вывод о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований статьи 129 Закона о банкротстве.

2. ФИО2 вменяется нарушение порядка инициирования очередных торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

            Суд первой инстанции установил, что аукцион по продаже имущества состоялся 26.04.2018, публикация о результатах осуществлена 03.05.2018.         

Срок инициирования очередного аукциона не позднее 06.05.2018. 

            Вместе с тем, о проведении повторного аукциона управляющий сообщил в публикации в ЕФРСБ от 18.05.2018 (спустя 15 дней). 28.06.2018 состоялся аукцион по продаже имущества, публикация о результатах осуществлена 02.07.2018. 

            Таким образом, срок инициирования очередного аукциона - не позднее 05.07.2018. 

В нарушение установленных Законом о банкротстве требований, о проведении повторного аукциона управляющий сообщил в публикации ЕФРСБ от 09.08.2018 спустя 37 дней.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 16.01.2019 управляющим внесены изменения в Положение о реализации имущества должника, однако торги в форме публичного предложения инициированы управляющим 12.04.2019, то есть спустя 3 месяца после собрания комитета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что установленный законом срок на размещение сообщений о проведении торгов относится только к первым торгам и не применяется для повторных торгов в форме публичного предложения. При этом суд отметил, что в силу статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества осуществляется в соответствии с утвержденным собранием кредиторов или комитетом кредиторов порядком продажи, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Сведений о том, что срок размещения сообщений о проведении торгов относится только к первым торгам, Закон о банкротстве не содержит.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 13 и пункта 34 Положения о торгах, утвержденного комитетом кредиторов.

3.  ФИО2 надзорным органом вменяется, что в заключенных путем проведения торгов договорах купли-продажи от 26.04.2018, от 28.06.2018, от 21.09.2018, а также в публичных предложениях с 15.04.2020 по 04.01.2021 не указаны сведения о наличии или об отсутствии обременении имущества.

По смыслу абзаца 7 части 19 статьи 110 Закона о банкротстве (в корреспонденции с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ, абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 58) законодатель предусмотрел включение в договор купли-продажи в качестве обязательного условия сведений о наличии либо отсутствии тех обременений, которые сохраняются по факту заключения договора купли-продажи предприятия должника, продолжают быть юридически значимыми для сторон договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликованы не заключенные договоры купли-продажи, а проекты договоров. При этом судом установлено, что, согласно сведениям ЕФРСБ, торги не состоялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Данный подход нашел свое отражение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 306-КГ15-18911 по делу № А57-22328/2014.

По данному эпизоду, суд первой инстанции учел, что прокуратура не представила доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи имущества были заключены. В материалы дела представлен неподписанный проект договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в абзаце 7 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязательность отражать в договоре купли-продажи сведения о наличии действующих обременений продаваемого имущества, вместе с тем, ввиду отсутствия заключенных договоров купли-продажи имущества и отсутствия негативных последствий для кредиторов, иных участников, в том числе для потенциального покупателя, при опубликовании проектов договоров, в которых не отражена информация о наличии (отсутствии) обременений, управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве по третьему эпизоду.

4.  ФИО2 надзорным органом вменяется, нарушение срока опубликования в ЕФРСБ результата рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 5.2.28.47 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети "Интернет", акт, определяющий размер платы за их включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Оспаривая указанный эпизод, ФИО2 указал, что сведения о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделки с ФИО3 (сообщение от 24.06.2018 № 2797707) опубликованы на сайте ЕФРСБ своевременно в сообщении от 20.11.2018 № 3218638.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу №А32-40576/2015 (резолютивная часть от 07.06.2018) оспариваемая сделка должника с ФИО3 признана недействительной. Резолютивная часть определения суда от 18.06.2018, объявленная 07.06.2018, и определение от 18.06.2018, изготовленное в полном объеме, отдельными судебными актами на сайте суда размещены в один день – 19.06.2018. Определение в полном объеме изготовлено 18.06.2018, опубликовано на сайте КАД 19.06.2018. Соответственно с указанной даты у арбитражного управляющего возникает обязанность по принятию мер для своевременного размещения сведений в ЕФРСБ. Также указал, что резолютивная часть постановления от 14.11.2018, объявленная 12.11.2018, размещена в картотеке арбитражных дел 14.11.2018, судебный акт от 14.11.2018, размещен в картотеке арбитражных дел 15.11.2018. Просил учесть, что после размещения указанных судебных актов в картотеке арбитражных дел в полном объеме арбитражный управляющий мог принять меры по созданию и оплате сообщений о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании указанных выше сделок должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим не приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что способ оплаты услуги по размещению информации на сайте также может влиять на сроки размещения информации. 

Действуя разумно и добросовестно, а также в целях наиболее скорого размещения информации на сайте в целях соблюдения установленных законом сроков, арбитражный управляющий имел возможность незамедлительно разместить сообщение в ЕФРСБ для публичного доступа при условии его оплаты через специальный лицевой счет ЕФРСБ.

5. ФИО2 надзорным органом вменяется, что при наличии признаков административного правонарушения, совершенного бывшим руководителем ООО "Трубокомплект", действующий конкурсный управляющий не сообщил о данных правонарушениях в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем ООО "Трубокомплект" не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника соответствующей обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По данному  эпизоду суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлена информация о направлении арбитражным управляющим заявления о привлечении руководителя ООО "Трубокомплект" к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая данный эпизод, ФИО2 просил суд обратить внимание, что прокурор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2, а не предшествующий управляющий ФИО4, не исполнил обязанность по уведомлению компетентный орган о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ФИО2 не оспаривается, что он является конкурсным управляющим должника с 18.11.2016.

16.08.2016 в отношении ООО "Трубокомплект" введена процедура конкурсного производства. Срок давности привлечения бывшего руководителя общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года. Срок давности привлечения к административной ответственности бывшего руководителя ООО "Трубокомплект" за непередачу документов истек 20.08.2020

На основании изложенного, административным органом доказан факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по сообщению о выявленных признаках административного правонарушения (в данном случае неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника) в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

Указанная обязанность возникла у арбитражного управляющего с 18.11.2016, не исполнена последним до истечения срока давности привлечения бывшего руководителя ООО "Трубокомплект" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по пятому эпизоду факт совершения арбитражным управляющим описанных выше правонарушений подтвержден материалами дела.

6. ФИО2 вменяется также неинициирование розыска имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно информации конкурсного управляющего от 16.12.2020 бывшим руководителем должника переданы акты о списании самоходной техники в количестве шести единиц, находящихся в залоге у банка. Вместе с тем, акты осмотра указанной техники, явившиеся основанием для ее списания, конкурсному управляющему переданы не были, однако действий, направленных на поиск залогового имущества и включение его в конкурсную массу, конкурсным управляющим ФИО2 не предпринято.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии правонарушения в бездействии арбитражного управляющего.

Доказательств, исключающих факт наличия в деяниях управляющего указанных нарушений, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

По мнению заявителя жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Довод арбитражного управляющего том, что допущенные нарушения не причинили ущерб законным интересам конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в деятельности, не причиняющей вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что права и законные интересы кредиторов не были нарушены, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным, не требует наступления негативных последствий.

Вместе с тем, непринятие мер к своевременной организации оценкиимущества; нарушение порядка инициирования очередных торгов,                                     непроведение розыска имущества должника, является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению.

В то же время суд первой инстанции учел обстоятельства совершения административного правонарушения при назначении наказания.

В частности, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) является доказанным, однако с учетом того, что ранее                ФИО2 к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., т.е. минимально установленного санкцией статьи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-10728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян