ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11771/2023

20АП-4564/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «ЮА «Приоритет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 по делу № А09-11771/2023 (судья Копыт Ю.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Приоритет» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП                 г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Партнер Агро» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2023 № 32001/23/683913 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Приоритет»: ФИО2 (доверенность от 23.06.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Приоритет» (далее – ООО «ЮА «Приоритет», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО1) постановления от 06.12.2023 № 32001/23/683913 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ требования).

В качестве соответчика по заявленному требованию выступило управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области), в качестве заинтересованного лица по делу – общество с ограниченной ответственностью »Партнер Агро» (далее – ООО «Партнер Агро»), являющееся должником по исполнительному листу серии ФС № 023561342, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу № А09-3378/2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 содержит недостоверные сведения об остатке суммы долга, что противоречит ст.4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Советском РОСП г. Брянска на исполнении находится исполнительное производство от 06.02.2023 №10848/23/32001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №023561342, выданного 06.09.2022 Арбитражным судом Брянской области на принудительное исполнение решения от 27.07.2022 по делу № А09-3378/2022, вступившего в законную силу 29.08.2022, о взыскании с ООО «Партнер Агро» (должника) в пользу ООО «ЮА «Приоритет» задолженности в размере 9 622,92 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга и 20 281 руб. госпошлины.

В рамках указанного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства №10848/23/32001-СД о взыскании с ООО «Партнер Агро» в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 640 288 руб. 91 коп., ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО1 на основании рассмотренного ходатайства генерального директора ООО «ЮА «Приоритет» ФИО3 о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства от 06.02.2023 №10848/23/32001-ИП было вынесено постановление от 06.12.2023                              № 32001/23/683913 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно вынесенному постановлению по состоянию на 06.12.2023 (на дату его вынесения) остаток основного долга по исполнительному производству от 06.02.2023 №10848/23/32001-ИП составил 42 816 руб. 10 коп.

Не согласившись с данным постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части указанной в нем суммы остатка основного долга,                 ООО «ЮА «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 72 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ, исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Закона № 229-ФЗ в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Оценив довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 содержит недостоверные сведения об остатке суммы долга, что противоречит ст.4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Суд апелляционной инстанции соглашается доводом апеллянта об  ошибочности расчета суммы остатка основного долга в валюте евро, пересчитанной судебным приставом по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. Однако допущенная ошибка не повлекла нарушение прав заявителя. Заявленное требование обуславливалось риском неисполнения судебным приставом-исполнителем взыскания основного долга в валюте евро в полном объеме, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд исполнительное производство не было окончено, бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа, судебным приставом не допущено, а возможность принудительного исполнения судебного акта должником не была утрачена.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮА «Приоритет» пояснил, что по состоянию на конец июня 2024 года валютный долг взыскан в полном объеме в соответствии с вынесенным решением.

Поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым ненормативным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 по делу № А09-11771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова