АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А42-9023/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 09.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А42-9023/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Родники», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 83 327 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в августе 2023 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 18.06.2015 № 5110204873, 4 445 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 30.11.2023 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Общества взыскано 83 327 руб. 20 коп. задолженности, 1 134 руб. 64 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 37 Закона № 35-ФЗ и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Товарищество в суде первой инстанции не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, что исключало возможность снижения размера неустойки апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 18.06.2015 заключен договор энергоснабжения № 511204873 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 договора. 

В разделе 5 договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. 

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. договора). 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали точку поставки – опора № 4 ВЛ-6 кВ ф-13 ПС 304, с указанием «за вычетом расхода по договорам» с физическими лицами на поставку электроэнергии в частные дома. 

Дополнительными соглашениями от 14.11.2015 и от 16.12.2019 к договору стороны внесли изменения в приложение № 3, в том числе в части перечня частных жилых домов, энергопотребление по которым не включается в расход электрической энергии по договору с Товариществом. 

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 к договору также изменена точка поставки – опора 1 КЛ-Ф СНТ «Родники». 

Во исполнение условий договора Общество в августе 2023 года поставило Товариществу электрическую энергию на общую сумму 83 327 руб. 20 коп. и выставило к оплате счет-фактуру от 31.08.2023 № 5110204873/118383.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии Товарищество не исполнило.

Общество, ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательств по оплате электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее полной и своевременной оплаты удовлетворили иск в части. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В кассационной жалобе Общество оспаривает судебные акты в части снижения размера взысканной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному в материалы дела расчету Общество в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислило Товариществу законную неустойку за период с 19.09.2023 по 30.11.2023 в размере 4 445 руб. 19 коп. (лист дела 51). 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с Товарищества в пользу Общества 1 134 руб. 64 коп. неустойки.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам Общества суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату создания Товарищества; далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

С 01.01.2019 Закон № 66-ФЗ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что Товарищество фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией, в том числе в случае, если поставка электроэнергии осуществляется для общих нужд Товарищества (на содержание дорог общего пользования, иного общего имущества Товарищества).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Апелляционный суд, принимая во внимание статус Товарищества как некоммерческой организации, очевидную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 1 134 руб. 64 коп. неустойки. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А42-9023/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения. 

 

Судья 

ФИО1