СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-7328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая  2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д. А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» на решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7328/2022 (судья Исаенко Е.В.) по иску Noetek group Ltd (ЕИК 205228643) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 067 560,61 евро неосновательного обогащения

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Генеральная прокуратура Российской Федерации, Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кемеровской области-Кузбассу; временный управляющий ООО «Кузнецкжелдортранс» ФИО4, Кемеровская область, г. Междуреченск; временный управляющий ООО «Угольэкспорттрейд» ФИО5, г. Красноярск (ИНН 

<

***>),

 

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО6, директор, паспорт, учредительный акт, учредительный протокол от 28.02.2022 (посредством веб-конференции), ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 08.11.2022 (в здании суда);

от ответчика: ФИО8, паспорт, диплом, доверенность б/н от 13.12.2023 (посредством веб-конференции);

от МИ ФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу: ФИО9, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2024 (в здании суда);

от иных лиц: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

NOETEK GROUP LTD (далее – истец, компания, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ответчик, общество, поставщик) о взыскании 1 067 560,61 евро  неосновательного обогащения и неустойки. 

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Суд округа в постановлении указал установить, какой из сторон возложено на третье лицо исполнение обязанностей по оформлению заявок на перевозку грузов, надлежащим ли образом указанное лицо исполняло обязанности по доведению до продавца утвержденного плана перевозок на каждый из периодов отгрузки и какая из сторон должна считаться допустившей ненадлежащее исполнение обязательства. Суд кассационной инстанции обратил внимание на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон. Сославшись на преамбулу «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд кассационной инстанции указал на обязанность суда проинформировать о судебном процессе орган, осуществляющий финансовый мониторинг; выяснить, не связаны ли действия участников процесса с намерением совершения незаконных финансовых операций; не имеется ли признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа.

В этой связи к участию в деле при новом рассмотрении судом был привлечен прокурор; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: налоговый орган – заявитель по делу о банкротстве ответчика, орган государственного финансового мониторинга, организации, прямо или косвенно задействованные в спорных хозяйственных отношениях, временные управляющие ответчика и одной из указанных организаций; истребованы сведения о движении денежных средств.

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 067 560,61 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на стороне продавца отсутствовало систематическое нарушение обязательств. Соблюдение срока, указанного в п. 2.1. контракта, является объективно необходимым условием, а отгрузка товара в определенный в приложениях к договору и заявках период (срок) в полной мере не зависит от продавца, ввиду специфики железнодорожных перевозок. Содержание заявок не дублирует приложения, а в некоторых случая изменяет приложения. Истец не представил доказательств направления и получения ответчиком отгрузочных разнарядок об отгрузке (передаче) товаров (заявок, согласно п. 2.1. Контракта). Уголь отгружался в адрес истца в необходимом ему количестве, а на стороне ответчика отсутствовала просрочка (систематическое нарушение) исполнения обязательства. Истец не обращался к ответчику с требованиями о допоставке товара. Односторонний отказ покупателя неправомерен. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как истечение срока действия контракта не повлияло на обязательство по поставке. Суд уклонился от исследования обстоятельств фактической аффилированности сторон, в то время как на исследование данного обстоятельства было указано кассационной инстанцией при отмене первоначальных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьего лица Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу поступили письменные пояснения со ссылкой на наличие признаков аффилированности между истцом и ответчиком, что подлежит отражению в судебном акте.

В судебном заседании 04.03.2024 представители истца и ответчика поддержали свои позиции, третье лицо Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области (налоговый орган) к онлайн-заседанию подключение не произвело.

Рассмотрение дела откладывалось с учетом доводов подателя жалобы и возражений истца, а также письменных пояснений налогового органа в отношении вопроса аффилированности сторон, поставленных судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства вопросов, с целью представления дополнительных пояснений.

До дня судебного заседания в апелляционный суд от Генеральной прокуратуры РФ поступили пояснения по делу, от  ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу поступили письменные пояснения,  от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств,  от истца поступили письменные пояснения и письменная позиция к прениям сторон.

В судебном заседании 18.03.2024 стороны дали свои пояснения, истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела удостоверения об осуществлении видов деятельности, приобщено к делу с учетом мнения сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве судебного заседания для ознакомления с поступившими накануне судебного заседания 17.03.2024 пояснениями истца, представитель налогового органа также пояснила, что с письменной позицией истца не знакома, равно как не все стороны знакомы с позицией прокуратуры.

Принимая во внимание поступление пояснений сторон, в том числе от истца, которые зарегистрированы непосредственно в день судебного заседания и имеют большой объем, с которыми стороны не знакомы, а равно учитывая, что ответчик пояснил о необходимости времени для представления документов в подтверждение факта невозможности исполнения контракта, судебное заседание откладывалось.

До дня судебного заседания от прокуратуры и налогового органа поступили письменные пояснения. 

Прокуратура поддержала в пояснениях ранее изложенную позицию о наличии признаков,  которые могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон по настоящему спору и их нетипичном поведении.

Налоговый орган  ссылается на совершение между истцом и ответчиком притворных сделок, нестандартный характер совершения сделки, представление интересов покупателей одними и теми же лицами, заинтересованность ФИО10 в удовлетворении иска и получении лицензии на недропользование путем введения внешнего управления через своего инвестора (ООО «ЕТК-Инвест»); просит в иске отказать.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых указано, что истец был хорошо осведомлен об обстоятельствах осуществления деятельности ответчиком. Относительно признаков аффилированности истца и ответчика апеллянт указал, что ссылка истца на то, что ФИО10 не являлся работником компании «ФГрупп» в 2021 году и поэтому не мог влиять на принимаемые решения, не обладает существенностью, так как фактически осуществлял руководство через супругу ФИО11 Истинная цель подачи истцом заявления о признании ответчика банкротом заключается в желании установления контроля над процедурой банкротства последнего.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать из Отделения СФР по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, info@42.sfr.gov.ru) заверенные социальным фондом копии отчетности СЗВ-М за 2021 г. (форма отчетности о застрахованных лицах, которые работают на предприятии) в отношении работодателя ООО «Кузнецкжелдортранс» (ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, принимая во внимание, что ответчик не представил обоснования невозможности получения данных документов самостоятельно, более того, невозможности представления их в суд первой инстанции либо заявления соответствующего ходатайства об истребовании ранее, учитывая длительность рассмотрения спора.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запрос в Следственный комитет Кемеровской области и ответ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу; обвинительное заключение в отношении руководителя ООО КЖДТ ФИО12 (добровольно переданного осужденным ФИО12 в порядке адвокатского запроса); заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО КЖДТ по факту мошенничества по намеренному неисполнению обязательств перед ЕООД НОЕТЕК ГРУП с талоном о принятии заявления и ответом СУ ГУМВД России по Кемеровской области о направлении заявления по территориальности); справка Кузбасской Торгово-промышленной палаты о стоимости угля; декларации НДПИ, поданные Ответчиком в налоговый орган (из дела о банкротстве Ответчика).

От представителя МИ ФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу в судебном заседании представлены дополнительные документы (выписки по счету, выписка из ЕГРЮЛ, распечатка с сайта).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные к судебному заседанию  истцом и ответчиком документы, а равно документы, ранее представленные ответчиком с дополнениями к жалобе (ведомость амортизации, выписка «штатные сотрудники»), в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон и налогового органа поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыв на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт №KZHDT/N/1512/2020 от 15.12.2020 (далее - договор, контракт) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2020, от 25.02.2021 на поставку российского энергетического угля марки «Д» (уголь, товар).

Истцом произведена оплата по контракту в сумме 1 694 510 евро.

Поставка товара произведена на сумму 626 949,39 евро.

Полагая, что продавцом не исполнены обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 83 от 28.09.2021), которая была оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился в суд с иском об обязании поставить товар. Решением от 11.02.2022 по делу №А27-22936/2021 в удовлетворении иска было отказано с мотивировкой о направлении покупателем заявок лицам, не являющимся сотрудниками продавца. Решение не вступило в законную силу, было отменено постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2022 в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска мотивирован односторонним отказом от договора, утратой интереса к его исполнению. 

24.01.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора, датированное 21.01.2022, и потребовал возвратить остаток предоплаты.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту рассмотрения спора срок действия контракта истек (до 31.12.2022), в связи с чем обязательства по поставке товара прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ. Следовательно, независимо от доводов сторон о том, по чьей вине произошло неисполнение контракта, об обоснованности одностороннего отказа покупателя, контракт сохранил свое действие только в части ответственности и платежей. Покупатель не обязан представлять заявки и приобретать товар, а поставщик должен возвратить внесенную покупателем предоплату. Ее удержание создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту рассмотрения спора срок действия контракта истек (до 31.12.2022), в связи с чем обязательства по поставке товара прекратились в соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, признав правомерным отказ истца от договора, констатировав факт перечисления истцом предоплаты на взыскиваемую истцом сумму при отсутствии поставки на данную сумму, что сторонами фактически не оспаривается.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 067 560,61 евро при отсутствии поставки угля на данную сумму ответчиком.

При этом позиция ответчика о сохранении обязательств по поставке товара правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая истечение срока контракта. Судом апелляционной инстанции в данной части также учитывается, что предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка отношениям сторон применительно к подаче заявок.

Так, из условий контракта и документов, подтверждающих его частичное исполнение, следует, что продавец не имел статуса грузоотправителя (не являлся владельцем путей необщего пользования, примыкающих к станции отправления), однако на него были возложены все функции грузоотправителя, в т.ч. формирование и согласование заявок на перевозку по форме ГУ-12, заполнение ж/д накладных и прочих документов, погрузка товара в вагоны и выдача их на станцию отправления Терентьевская ЗСЖД.

 Фактически данные функции выполнял грузоотправитель ООО «Перспектива». 

Организационные и финансовые отношения с грузоотправителем осуществлялись стороной ответчика, что подтверждается материалами дела и соответствует установленному договором базису поставки – FCA. 

Судом учтено, что истец также участвовал в процессе согласования заявок, поскольку в его обязанности входило определение необходимого количества товара и обеспечение подачи соответствующего количества вагонов. В свидетельских показаниях ФИО10 пояснил, что в его обязанности, как коммерческого директора истца, входила организация работы с оператором подвижного состава (авансировал ж/д тариф), с польским покупателем (один из четырех крупнейших польских покупателей угля – компания «Энерго»); заявку по форме ГУ-12 заводил в ЭТРАН грузоотправитель ООО «Перспектива» - арендованный стороной ответчика пункт погрузки; по согласованным РЖД и частично исполненным заявкам необходимое количество вагонов было обеспечено, ж/д тариф проплачен, поскольку это обязательное условие согласования заявок. Свидетель ФИО13 (генеральный директор, а впоследствии заместитель по коммерции и логистике ООО «Угольэкспорттрейд») пояснил, что заявки получали от истца, направляли на ООО «Перспектива» после согласования с ООО «Кузнецкжелдортранс»; от компании «Ноетек» отказа от исполнения заявок не было, отказывалось только ООО «Кузнецкжелдортранс» из-за недостатка объема угля, чтоб уменьшить штрафы за невыполнение заявок. 

Судом дана оценка письменным пояснениям  ООО «Перспектива» , согласно которым указанное общество оказывало на основании договора №П-УЭТ20/12/2020 от 20.12.2020 ООО «Угольэкспорттрейд» возмездные услуги по погрузке угля в ж/д вагоны с принадлежащего ему погрузочно-разгрузочного комплекса на станции Терентьевская, услуги по взвешиванию, складированию, хранению угля, подаче заявок в РЖД, подаче, уборке, отправке вагонов. Заявки ГУ-12 оформлялись ООО «Перспектива» и согласовывались в ЦФТО РЖД на основании письменных заявок ООО «Угольэкспорттрейд». За период с марта 2021 по октябрь 2021 отсутствовали случаи неподачи порожних вагонов по согласованным заявкам. ООО «Угольэкспорттрейд» не обеспечивал завоз достаточного количества угля на склад ООО «Перспектива», что подтверждается актами сверки движения угольной продукции. В связи с непредъявлением груза к перевозке начислены штрафные санкции, которые предъявлены к оплате ООО «Угольэкспорттрейд». 

А равно учтена электронная переписка, содержащая письма истца со всей необходимой для формирования заявок информацией. За весь период исполнения договора документооборот в обоих направлениях осуществлялся с одними и теми же лицами по одним и тем же электронным адресам (подача Заявок на перевозку по форме ГУ-12, получение ж/д квитанций - СМГС, подача телеграмм о мерах против смерзаемости, повагонная отгрузка, получение сертификатов качества, сверка расчетов) через ФИО13 по эл. почте vipdisel@yandex.ru и ФИО14 по электронной почте puzyninais533@gmail.com. 

Сформированные заявки ГУ-12 согласовывались с РЖД, частично исполнялись, что не могло иметь место без ведома и финансирования со стороны продавца. На них имеется ссылка в документах об исполнении контракта. Даже только частично исполненные заявки имеют объем недовыполнения, превышающий по тоннажу и стоимости внесенную покупателем и неосвоенную предоплату. 

По условиям договора у продавца имелась обязанность осуществить отгрузку угля в объеме, не менее указанного в согласованных РЖД заявках ГУ-12 и в подписанных сторонами приложениях к контракту. Обязанности покупателя предоставлять еще какие-то заявки контракт не содержит. Невыполнение согласованных заявок по форме ГУ-12 по причинам, зависящим от покупателя, ответчиком не доказано. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам спора, не нашли своего подтверждения.

Исследуя вопросы фактической аффилированности сторон, суд установил, что соответствующие доводы участвующих в деле лиц не ставят под сомнение реальность фактического поступления предоплаты от истца ответчику. Материалами дела такая реальность не опровергнута, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Остальные доводы относительно фактической аффилированности сторон направлены на доказывание наличия либо отсутствия у данной предоплаты признаков компенсационного финансирования, что влияет исключительно на возможность включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов и не относится к предмету настоящего иска. В связи с этим указанные доводы судом не оценены.

Между тем, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС 10.06.2020). 

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды, в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу. 

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020). 

Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. 

О необходимости применения соответствующего правового подхода в рамках настоящего дела свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта оплата партии товара, поставляемой по контракту, осуществляется покупателем не позднее, чем за 24 часа до даты постановки полувагонов согласно утвержденной заявке на перевозку по форме ГУ-12 и подтверждения даты постановки компанией экспедитором. 

Из материалов дела следует, что компанией в декабре 2020 года и в период с апреля по июль 2021 года в пользу общества перечислено 1 694 510 евро. Поставку товара в январе 2021 года общество не осуществляло, отгрузки в последующие периоды выполнялись в объеме, существенно отличающемся от согласованного сторонами в приложениях к контракту, тем не менее, компания продолжала перечислять обществу денежные средства, не воспользовалась правом на понуждение неисправного продавца к исполнению обязательства в натуре, на заключение замещающих сделок, компенсацию убытков, что представляется экономически нецелесообразным в условиях роста цен на энергоносители. 

При этом, исследуя вопрос выставления и исполнения заявок, суд первой инстанции установил, что у ответчика было недостаточно угля для его поставки истцу, однако данному факту оценка не дана в совокупности с действиями компании, продолжающей в таких условиях перечислять ответчику денежные средства в значительных размерах. 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Станция отправления (согласованное место поставки) определяется в соответствии с приложением к контракту. 

Обязательства продавца по поставке товара покупателю считаются выполненными в момент передачи товара первому грузоперевозчику на станции отправления (пункт 1.5 контракта). Продавец не несет ответственность за неотгрузку/несвоевременную отгрузку товара в случае, если покупатель не обеспечил прибытие порожних вагонов под погрузку в соответствии с согласованным графиком по ГУ-12 (пункт 9.7 контракта). 

Ссылаясь на наличие согласованных заявок формы ГУ-12, компания не предоставила в материалы дела сведения об обеспечении прибытия на станцию погрузки достаточного количества порожних вагонов, осуществлении необходимых приготовлений и несении соответствующих расходов. 

Из имеющейся в материалах дела переписки, следует, что компанией направлялись заявки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался, что необходимые для отгрузки сведения предоставлялись непосредственно руководителю общества от бенефициара компании, указывая на направление компанией заявок в адрес ФИО10 (фамилия совпадает с фамилией руководителя компании ФИО6). 

В связи с чем, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в том числе указал, что, исходя из целей деятельности сторон контракта, судам следовало дать оценку поведению общества и компании на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц. 

Следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении независимый кредитор в связи с этим не имеет возможности опровергнуть формально безупречно составленные кредитором и должником документы. 

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, не свойственное обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра. 

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен убедиться в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

Сказанное тем более актуально, что определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23848/2022 в отношении общества по заявлению компании возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 10.01.2023 по тому же делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности общества в сумме 25 595 534,45 руб. основного долга, 844 904,53 руб. пени, 22 300 руб. штрафа.

Между тем, от анализа указанных обстоятельств суд первой инстанции уклонился.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670- О, № 1671- О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу основанием для удовлетворения требований кредитора, обращенных к банкротящемуся должнику, является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга - наиболее высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений» (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2), от 11.10.2017 № 304- ЭС15-193723 (3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)).

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами оспариваемых сделок, является недостаточным для опровержения аргументов заявителя об их мнимости. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость или притворность сделки, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки (в данном случае формально такие условия соблюдены – деньги перечислены, встречной поставки не осуществлено), явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления № 25).

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие группы лиц определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно статье 9 которого группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, включая следующие признаки: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 статьи 9); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 № 308-ЭС16-1475).

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 35-ЭС22-29647).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).

При исследовании реальных мотивов совершения спорных сделок следует учитывать совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, участвующих в ее совершении.

Действительно, в ходе рассмотрения дела никем из сторон не поставлен под сомнение факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия поставки со стороны общества в адрес компании на истребуемую сумму. Формальные основания для удовлетворения исковых требований, на которые ссылается суд первой инстанции, соблюдены.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по вопросу о фактической аффилированности представитель ответчика указал на участие ФИО10 в производственных совещаниях ответчика; заявил, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии фактической аффилированности сторон (доверительные отношения; участие ФИО10 в производственных совещаниях ответчика, простым покупателям такое недоступно; направление средств от предоплаты на текущую хозяйственную деятельность). 

Представители Генеральной прокуратуры РФ и налогового органа в письменных и устных пояснениях ссылались на  признаки фактической аффилированности сторон: 

-скоординированность действий сторон через участие ФИО10 в производственных совещаниях ответчика; направление ответчиком заявок на отгрузку угля в адрес ФИО10, который аффилирован с истцом и получал от него доходы; 

-в телеграмм-канале в 2021 году были размещены сведения о том, что ФИО10 фактически возглавляет ООО «Разрез Трудармейский Южный» (аффилированность которого с ответчиком участниками процесса не оспаривается), и решением Тверского суда г. Москвы от 28.09.2023 ФИО10 отказано в удовлетворении требований о признании данных сведений недостоверными; 

-имело место компенсационное финансирование истцом ООО «Угольэкспорттрейд» и ООО «Уголь», т.к. средства от предоплаты истцом направлялись большей частью на их хозяйственную деятельность; 

-истец, не получая от ответчика уголь в согласованном количестве, продолжал вносить предоплату, которая нарастала как «снежный ком», что является отклонением от рыночного стандарта и противоречит экономической логике, при этом ранее контракты с ответчиком не заключались; 

-ООО «Угольэкспорттрейд» (аффилировано с ответчиком) поставляло в 2020- 2021 годах уголь ООО «Ф-Групп Консалтинг» (аффилировано с истцом через руководителя – действующую супругу ФИО10 ФИО11) по цене, вдвое меньшей, чем рыночная. Такая цена недоступна обычному покупателю, что указывает на предоставление предпочтения определенному кругу лиц.

Оценивая указанные доводы в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Так, из дела следует, истцом произведена оплата по контракту в сумме 1 694 510 евро. В свою очередь ответчик осуществил поставку товара на сумму 626 949,39 евро. ООО «Кузнецкжелдортранс» на протяжении длительного времени не исполнял условия договора и поставлял уголь в значительно меньшем размере, предусмотренном контрактом, исправно получая от покупателя денежные средства. С учетом изложенного признаются оправданными возражения налогового органа, что действия NOETEK GROUP LTD выходят за рамки обычных предпринимательских отношений с ООО «Кузнецкжелдортранс». 

При этом, общество на момент совершения спорных операций и получения от компании денежных средств владело лицензией  на добычу полезных ископаемых не столь длительное время, между тем  иностранная компания выразила ему доверие, авансируя поставку товара в отсутствие встречного предоставления на значительную сумму.

Так,  ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу с 10.05.2012. 

У общества имеется лицензия КЕМ02172ТЭ от 09.04.2020г. на добычу полезных ископаемых, которая ранее принадлежала ООО «Разрез Трудармейский Южный» ИНН 

<

***> (до 09.04.2020), оформленной приказом территориального органа Роснедра № 120 от 24.03.2020г., целевое назначение – разведка и добыча полезных ископаемых, срок действия до 20.06.2028г. 

30.11.2020 г. ООО «Кузнецкжелдортранс» в налоговый орган сдана первая налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ) за октябрь 2020 г. То есть до октября 2020 г. добыча угля ООО «Кузнецкжелдортранс» не велась. Количество добытого угля согласно данной декларации составило 5 746,95 тонн (6031.14 количество добытого угля - 284.19 потери при добыче). Декларация по НДПИ за ноябрь 2020г. сдана 28.12.2020 г. Согласно данной декларации количество добытого угля составляет 6 720,24 тонны (7151.1 количество добытого угля - 430.86 потери при добыче). Декларация по НДПИ за декабрь 2020 г. сдана 25.01.2021 г. Согласно данной декларации количество добытого угля за декабрь составляет 16 607,95 тонн (17601.31 количество добытого угля - 993.36 потери при добыче). 

14.12.2020 г. между NOETEK GROUP LTD и ООО «Уголь» заключен контракт на поставку угля № COAL/N/1412/2020 (заключен за один день до контракта с ООО «Кузнецкжелдортранс»). Согласно Приложениям № 1,2 к Контракту в течение декабря 2020г. и января 2021 г. ООО «Уголь» должен был поставить NOETEK GROUP LTD по 5000 метрических тонн угля, итого 10 000 метрических тонн. 

11.03.2024 г. в отношении ООО «Уголь» введена процедура банкротства – наблюдение. Компания NOETEK GROUP LTD заявление о включение в РТК ООО «Уголь» задолженности по вышеуказанному контракту не направляла, о наличии задолженности сведений не представлено. Производитель угля в контракте указан ООО «Разрез Трудармейский Южный» (правопредшественник ООО «Кузнецкжелдортранс»), который на момент заключения контракта уже не обладал лицензией на добычу угля. Согласно выписке по счету за 2020 г. ООО «Уголь» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Кузнецкжелдортранс» и ООО «Разрез Трудармейский Южный» денежных средств за покупку угля. Сама организация уголь не добывала.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Кузнецкжелдортранс» заявлены требования SERMOLUX TRADE LP. Согласно заявлению между SERMOLUX TRADE LP и ООО «Кузнецкжелдортранс» заключен контракт № KZHDT/STLP08/2020 ОТ 07.08.2020 г. на поставку угля. Согласно Приложению № 1 к контракту ООО «Кузнецкжелдортранс» должен был поставить SERMOLUX TRADE LP в сентябре 2020 г. (до фактического начала добычи угля) уголь в размере 14 550 метрических тонн, согласно Приложению № 2 – в течение октября 2020 г. 12 730 метрических тонн, согласно Приложению № 3 – в течение ноября 2020 г. 10 910 метрических тонн, согласно приложению № 4 в течение декабря 2020 г. – 16 400 метрических тонн. 

С учетом изложенного ООО «Кузнецкжелдортранс» изначально при заключении договора с NOETEK GROUP LTD не могло выполнить все объемы поставки, так как у него было недостаточное количество угля для исполнения контракта. 

О данном  обстоятельстве не могло быть не известно ФИО10, который, со слов представителей ответчика и не отрицается представителями NOETEK GROUP LTD, координировал на территории РФ работу по исполнению Контракта по поставке угля. 

Компания NOETEK GROUP LTD при заключении контракта с новым контрагентом должна была  удостовериться в возможности исполнения им контракта. Наличие лицензии, тем более незначительное время, не говорит о том, что контрагент фактически имеет возможность исполнить контракт. В материалы дела истцом не представлены убедительные доказательства, по каким причинам был выбран именно этот контрагент, при этом, информацией о том, что у ответчика было всего 3 сотрудника – директор, бухгалтер и главный инженер Компания НОЕТЕК располагала (стр. 6 письменной позиции истца л.д.85 т. 7).

При этом общество не отрицало факт  направления компанией заявок в адрес ФИО10 (фамилия совпадает с фамилией руководителя компании ФИО6)». В соответствии с ответом органа ЗАГСа от 19.01.2023 ФИО10 являлся бывшим супругом ФИО6, учредителя и руководителя компании NOETEK GROUP LTD.

Кроме того, налоговый орган ссылается, что согласно налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2020 - 2021 год, ФИО10 получены доходы в иностранной валюте от компании NOETEK GROUP. Код страны источника выплат 100 – Республика Болгария. 

Представитель ООО «Кузнецкжелдортранс» неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылался, что  все заявки, которые направлялись от имени ЕООД «НОЕТЕК ГРУПП» на поставку угля в ООО «Угольэкспорттрейд», дублировались на адрес электронной почты ФИО10

 Представитель ООО «Кузнецкжелдортранс» также пояснял, что ФИО10 осуществлял координацию деятельности ответчика, был представителем иных организаций, участвовал в собраниях, совещаниях, на которых решался вопрос по распределению объема добычи угля и куда его поставлять, был представителем иных организаций. 

Представитель Компании ссылается, что перечисление предоплаты в отсутствие поставки способствовало фиксированию цены на уголь, а участие ФИО10 в совещаниях является нормальным процессом организации контроля. Между тем, данная позиция не нашла своего подтверждения с учетом обстоятельств спора, принимая во внимание, что по сути истец пытался зафиксировать цену несуществующего (при неоднократном отсутствии поставок) товара, а участвующий для контроля ситуации в совещаниях ФИО10 так и не проконтролировал ход текущих операций, учитывая поданное компанией исковое заявление в отсутствие  поставок со стороны общества при отсутствии какой-либо проверки реальной возможности поставки требуемого угля.

Кроме того, анализируя выписки банка ООО «Угольэкспорттрейд» (далее ООО «УЭТ», аффилированное лицо с ООО «Кузнецкжелдортранс») за 2020-2021 г. налоговым органом установлены взаимоотношения с ООО «Ф-Групп консалтинг» ИНН 

<

***>: «оплата по счетам за уголь Др», а также «оплата за уголь по договору поставки № 1 от 27.10.2020 г. 

Уполномоченным органом установлено, что ООО «УЭТ» (поставщик) в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Ф-групп консалтинг» (покупатель) в лице генерального директора ФИО11 27.10.2020 г. заключили договор поставки энергетического угля марки Д (договор и дополнительные соглашения приложены в материалы дела). Количество поставляемого угля, класс, цена и сроки (периоды поставки) согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору поставки. Согласно данных дополнительных соглашений цена угля марки ДР фракции 0-150 составляет 450 руб. за тонну. Стоимость угля данной марки и фракции согласно предложениям по продаже на различных интернет сайтах составляет в среднем 1000 руб. за тонну. То есть стоимость приобретенного угля ООО «Ф-Групп консалтинг» более чем в 2 раза меньше среднерыночной его стоимости. Такая цена в условиях обычных правоотношений не доступна широкому кругу покупателей, что указывает на предоставление предпочтения определенному покупателю. 

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Кузнецкжелдортранс» заявки на поставку угля направлялись ЕООД «НОЕТЕК ГРУПП» не непосредственно поставщику ООО «Кузнецкжелдортранс», а его аффилированному лицу - ООО «Угольэкспорттрейд». Доказательств передачи полномочий по приему заявок ООО «Угольэкспорттрейд» в материалы дела не представлено. Отсутствие данных документов также свидетельствует о доверительных отношениях внутри группы компаний. 

По данным уполномоченного органа, предоставленным органом ЗАГС в порядке информационного взаимодействия, ФИО11 с 27.04.2018 г. является законной супругой ФИО10 – бенефициара и сотрудника NOETEK GROUP LTD. 

По данным, имеющимся в распоряжении уполномоченного органа ФИО10 в 2022 г. являлся сотрудником ООО «Ф-Групп консалтинг». 

ФИО10 23.04.2021 ИФНС России по г. Кемерово представлена декларация 3-НДФЛ за 2020 год. В представленной декларации налогоплательщиком отражен доход, источник получения дохода – иностранная организация «NOETEK GROUP», вид дохода «иные доходы». 

При этом,  ФИО10 представлены уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018-2020 годы в отношении иностранной компании KOLTREEX BUSINESS INC. (Сейшелы, регистрационный номер 110704). Доля участия в указанной иностранной компании – 30%, способ участия – прямой. 

02.03.2021 ФИО10 представлено уведомление об участии в иностранной компании KOLTREEX BUSINESS INC. в связи с прекращением участия 18.12.2020. 

Согласно данным, содержащимся в сети интернет (en.52wmb.com) между KOLTREEX BUSINESS INC. и ООО «Разрез Трудармейский Южный» (правопредшественник ООО «Кузнецкжелдортранс»)  заключен договор на поставку угля битумного. Порты, через которые осуществляется иностранной компанией отгрузка, в том числе: Мереть, Минусинск, Трудармейская. 

Также налоговый орган обратил внимание суда, что супруга ФИО10 – ФИО11 неоднократно присутствовала в судебных заседаниях по взысканию с ООО «Кузнецкжелдортранс» в пользу Компании NOETEK GROUP LTD в качестве слушателя, а также присутствовала по доверенности от 04.04.2023 г. от Компании NOETEK GROUP LTD. Кроме того, 15.04.2024 при рассмотрении  ходатайства Компании NOETEK GROUP LTD о введении в отношении ООО «Кузнецкжелдортранс» (А27-23848/2022) внешнего управления, Компанию NOETEK GROUP LTD по доверенности от 25.10.2023 г., в том числе, представляла ФИО11 Таким образом, налоговый орган ссылается, что  ФИО10 заинтересован в удовлетворении иска и получении лицензии на недропользование путем введения внешнего управления через своего инвестора (ООО «ЕТК-Инвест»). На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора при имеющихся в деле доказательствах, уполномоченный орган считает, что имеются основания для квалификации сделки между Компании NOETEK GROUP LTD и ООО «Кузнецкжелдортранс» как притворной и настаивает на  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 7 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

В данном случае ООО «КЖДТ» образует одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая следующих лиц:

ООО «РазрезТрудармейский Южный» (до 20.04.2020 собственник лицензии), правопреемник ООО «КЖДТ», учредитель АО «Кимерм», ООО Глобалтранс», ООО «Угольэкспортрейд» (ООО «УЭТ», трудовой ресурс), ООО «Уголь» (центр прибыли).

Аффилированность лиц также подтверждается судебными актами по делу №А27-15000/2020 от 19.04.2023г., №А27-2825/2021 от 05.10.2023г. 

Согласно постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 № Ф04-4760/2023 по делу № А27- 15000/2020 установлена фактическая аффилированность ответчика и ООО «УгольТек». Так, в указанном постановлении суд пришел к выводу, что ООО «УгольТэк» образует одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая ответчика по настоящему спору, а также обществ с ограниченной ответственностью «Глобалтранс», «Кузнецкавтодор», «Разрез Трудоармейский», «Разрез Трудоармейский Южный», «Кузнецкжелдортранс», «Разрез Кузнецкий», «Уголь», «Сибирская строительная компания», акционерного общества «Кимерм». 

Сам ответчик ссылается, что характер сложившихся правоотношения между истцом и ответчиком, которые возможны лишь при наличии тесных связей, которые могут объясняться только способностью прямо и (или) косвенно (через иных физических и (или) юридических лиц) определять решения или оказывать влияние на их принятие. Порядок фактического исполнения контракта не соответствует письменным условиям контракта. Такое возможно лишь в ситуации прямого или косвенного влияния и контроля за поставщиком со стороны покупателя или аффилированного лица, что, по мнению ответчика, объясняет: 

факт расхождений между фактическим исполнением контракта и условиями, согласованными в контракте, когда заявки подписывались в месяце поставки, а не заблаговременно, как требуют условия контракта (пп. 1.1. и 1.2. настоящей жалобы);

а равно направления заявок не непосредственно в ООО «Кузнецкжелдортранс», а иному лицу – ООО «Угольэкспорттрейд»;

участие ФИО10 в производственных совещаниях ответчика в целях контроля за надлежащим исполнением контрактов на поставку угля, что также указывает на возможность определять решения или оказывать влияние на их принятие;

отсутствие поставок в первые месяцы (январь и февраль 2021 г.) исполнения контракта, при наличии подписанных приложений к нему и согласованных в указанные сроки поставках, при том, что первая оплата была в декабре 2020 г., а первая поставка только в марте 2021 г. , в отсутствие претензий со стороны покупателя.

Ответчик ссылается на фактическое осуществление истцом   кризисного финансирования ответчика и ООО «Разрез Трудармейский Южный» (предшествующего обладателя лицензии на недра), многократно оплачивая поставки без фактической поставки и не требуя немедленного исполнения обязательств по поставке, что не свойственно независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности, заинтересованным в своевременной поставке товара. При этом ответчик ссылается на «завуалированное» движение денежных средств, которые трансформировались в дешевый уголь для подконтрольных истцу организаций. 

Так, ответчик, раскрывая цепочку движения денежных средств, ссылается,  средства, полученные от истца, направлялись контрагентам в порядке исполнения обязательств по заключенным договорам. Основными получателями денежных средств являлись ООО «Уголь» и ООО «УЭТ». Последняя организация являлась подрядчиком по добыче угля и обладала необходимыми техническими ресурсами (транспортные средства, экскаваторы). До 35% платежей, полученных от истца по спорному контракту, перечислялись в ООО «УЭТ» по договорам подряда, предметом которых являлась добыча каменного угля. 

По контракту с ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» проходили основные денежные поступления, позволявшие осуществлять оперативную деятельность, авансирование позволяло ответчику рассчитываться с контрагентами, которые занимались добычей угля и его реализаций. Ответчик воспринимал данные денежные средства как компенсационное финансирование, позволявшее в моменте выполнять контракты и осуществлять деятельность по добыче угля. Для выхода на более широкий рынок необходимо было показывать динамику развития, объемы добываемого угля, а без финансирования со стороны истца это было невозможно. Непосредственно работы по добыче угля осуществляло ООО «УЭТ», последующая реализация осуществлялась либо через ООО «Уголь», либо через ООО «УЭТ» с которым расчеты производились, в том числе продукцией. По сведениям, представленным ФНС в письменных пояснениях от 11.10.2023 и от 14.03.2024 г. по настоящему делу, ООО «УЭТ» осуществляло продажу угля в лице директора ФИО13 в адрес ООО «Ф-Групп консалтинг» ИНН 

<

***>, руководителем которой являлась ФИО11 супруга ФИО10, который выступал представителем истца - ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» в рамках спорного контракта и одновременно являлся сотрудником ООО «Ф-Групп». Из указанных письменных пояснений следует, что ООО «УЭТ» продавал истцу уголь по цене в 2 раза ниже рыночной. Таким образом, бенефициар истца получал уголь как от ответчика, так и от ООО «УЭТ» по льготной цене через ООО «Ф Групп», что, по мнению ответчика,  объясняет, почему именно в ООО «УЭТ» в лице ФИО13 направлялись заявки на отгрузку угля по спорному контракту, а не ответчику как поставщику. ФИО13 являлся руководителем ООО «УЭТ» в спорный период. Отгрузку угля со склада ответчика осуществляло также ООО «УЭТ». 

Таким образом, ЕООД «НОЕТЕК ГРУП» перечисляло денежные средства в большем объеме, чем поставлял товар ответчик, чтобы ответчик загружал мощности ООО «УЭТ», а последний получал оплату за выполненные работы как в виде денежных средств, так и товаром – углем, который мог реализовывать и реализовывал истцу по льготной цене. 

Сведения о движении денежных средств представил и налоговый орган. Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кузнецкжелдортранс», установлено поступление денежных средств от NOETEK GROUP LTD в рамках контракта KZHDT/N/1512/2020 от 15.12.2020г. в 2021г. в сумме 1 554 070,00 Евро, в 2020 г. – 140 180,00 Евро. 

Денежные средства в последующем использованы следующем образом: 

- ООО «Кузнецкжелдортранс» поступают денежные средства от NOETEK GROUP LTD в размере 140 180.00 евро (12 516 489.97 руб.): С 18.12.2020 по 31.12.2020г. обмен валюты на сумму 8 688 432,74 руб.: 

- в адрес ООО «Уголь» ИНН 

<

***> в сумме 2 172 550 руб. с назначением платежа «Возврат по договору №У/КЖДТ-08/2020 займа с процентами от 24.08.2020г. НДС не облагается»; 

- в адрес ООО «КузнецкАвтоДор» ИНН 

<

***> в размере 12 000.00 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности по Договору процентного займа №КАД/КЖДТ-24/17. НДС»; 

- платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме 712 363,92 руб. (Налоговый орган и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области); 

- заработная плата 1 363 631,55 руб.; 

- в адрес ООО «УЭТ» ИНН 

<

***> перечисляется сумма в размере 5 088 000 руб. оплата по договору №УЭТ/КЖДТ-09.2020 от 01.09.2020г. услуги подряда на комплекс вскрышных и добычных работ. 

С 01.01.2021 по 31.01.2021г. обмен валюты на сумму 2 272 541,79 руб.:

 - в адрес ООО «Уголь» перечислено 901 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору №У/КЖДТ-08/2020 займа с процентами от 24.08.2020г. НДС не облагается» 

- заработная плата - 260 759,41 руб.;

 - платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме - 538 047 руб.

 - в адрес ООО «КузнецкАвтоДор» ИНН 

<

***> в сумме 568 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору NКАД/КЖДТ-01/2021-РТЮ уступки права требования (цессии) от 28 01.2021г. НДС не облагается» 

- в адрес ООО «УЭТ» ИНН 

<

***> перечисляется сумма в размере 1 103 000 руб. оплата по договору №УЭТ/КЖДТ-09.2020 от 01.09.2020г. услуги подряда на комплекс вскрышных и добычных работ. 

С 01.02.2021 по 28.02.2021г. обмена валюты не было. 

- заработная плата 459 184,22 руб.; 

- в адрес ООО «Уголь» перечислено 1 363 700 руб. возврат по договору №У/КЖДТ08/2020 займа с процентами от 24.08.2020г.; 

- ООО «КузнецкАвтоДор» ИНН 

<

***> в сумме 520 000 руб. оплата по договору NКАД/КЖДТ-01/2021-РТЮ уступки права требования (цессии) от 28 01.2021 г.; 

- платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме 2 774 714,42 руб.; 

- 74 200 руб. Судебно-экспертное учреждение СФО НАЛ ИНН 

<

***> (Оплата по» Акту .... Услуги по Договору на лабораторные исследования №08/09-01/6447/16 от 01.10.2020г.). 

- в адрес ООО Уголь перечислено 4 256 225 руб. возврат по договору №У/КЖДТ-08/2020 займа с процентами от 24.08.2020г. - заработная плата - 1 569 732.26 руб.; - ООО «КузнецкАвтоДор» ИНН 

<

***> в сумме 1 388 000 руб. оплата по Договору NKАД/КЖДТ-01/2021 -РТЮ уступки права требования (цессии) от 28 01.2021 года.; 

- платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме 1 563 505,87 руб.; 

- 1 115 351 руб. в адрес КУГИ Кузбасса и Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района; - 673 265,5 руб. услуги адвоката, услуги связи, интернет; - 174 000 руб. в адрес ООО «ПГПИ» ИНН 

<

***> за выполнение 1 этапа разработка ПД Дополнения 3 к ТП разработки Караканского месторождения каменного угля. 

- ООО «Кузнецкжелдортранс» поступают денежные средства от NOETEK GROUP LTD в размере 99980.00 евро (9 044 850.67 руб.). 

28.04.2021 и 30.04.2021г. обмен валюты на сумму 2 637 437,3 руб. 

- заработная плата - 623 467,19 руб. 

- в адрес ООО «Уголь» перечислено 1 079 025 руб. возврат по договору №У/КЖДТ-08/2020 займа с процентами от 24.08.2020г. 

- платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме 1 100 522,28 руб.;

 ООО «Кузнецкжелдортранс» поступают денежные средства от NOETEK GROUP LTD в размере 133360.00 евро (11 995 011.86руб.) и 155590.00 евро (13 993 640.13 руб.) соответственно. 

Обмен валюты на сумму 10 876 707,53 руб. 

- в адрес ООО «Уголь» перечислено 4 570 025 руб. возврат по договору №У/КЖДТ-08/2020 займа с процентами от 24.08.2020г.; 

-в адрес ООО «УЭТ» ИНН 

<

***> перечисляется сумма в размере 2 693 025 руб. оплата по Договору подряда №УЭТ/КЖДТ-05.2021 от 14.05.2021 года за услуги. 

- заработная плата - 876 029,87 руб. 

- платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме 2 500 725,08 руб. 

Платежи от NOETEK GROUP LTD в июне 2021г. на сумму 646 420 евро 01.06.2021 99 980.00 руб. (8 935 992.44 руб.) 04.06.2021 - 100 050.00 евро (8 930 903.22руб.) 09.06.2021 - 166 705.00евро (14 777 281.33 руб.) 11.06.2021 - 166 705.00 евро (14 637 782.58 руб.) 23.06.2021 112 980.00 евро (9 836 908.75 руб.) 

Обмен валюты в июне на сумму 77 318 215.82 руб. 

- в ООО «Уголь» перечисляется сумма 51 541 025 руб. по следующим назначениям: 45 000 000 руб. выдача займа по договору займа с процентами №КЖДТ/У06/2021 от 15.06.2021г. 3 941 000 руб. возврат по договору №У/КЖДТ-08/2020 займа с процентами от 24.08.2020г. 5 2 600 000 руб. погашение задолженности и погашение начисленных процентов по Договору №У/КЖДТ-08/2020 займа с процентами (5,5%) от 24.08.2020 года. 

- в адрес ООО «УЭТ» перечисляется сумма в размере 15 626 301.46 руб. за подрядные работы. 

- в ООО «КузнецкАвтоДор» в сумме 896 625 руб. оплата по Договору NKАД/КЖДТ-01 /2021 -РТЮ уступки права требования (цессии) от 28 01.2021 года.

 - платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме 4 825 814,51 руб. Платежи от NOETEK GROUP LTD в июле 2021г. на сумму 518 720 евро 01.07.2021 152 580.00 евро 13 199 970.44 руб. 06.07.2021 152 580.00 евро 13 278 610.18 руб. 16.07.2021 80 080.00 евро 7 033 554.53 руб. 26.07.2021 133 480.00 евро 11 592 083.95 руб. 

Обмен валюты в июле на сумму 48 947 363.74 руб. 

- в адрес ООО «Уголь» перечислено 16 331 734.70 руб. из них: 

-15 675 975 руб. выдача займа по договору займа с процентами №КЖДТ/У06/2021 от 15.06.2021. 

- 273 547.06 руб. гашение процентов по Договору №У/КЖДТ-08/2020 займа с процентами (5,5%) от 24.08.2020 года. 

- 35 109.29 руб. оплата по Договору аренды №У/КЖДТ-05/2021 транспортного средства без экипажа от 27.05.2021 года. 

- 121 685.00 руб. оплата по Договору №КЖДТ/У на аренду модульного здания от 01.06.2021 года.

 - 225 418.35 руб. оплата по Договору №У-КЖДТ/2021ГО аренды геодезического оборудования от 12.05.2021 года.

 - в адрес ООО «УЭТ» перечислено 27 786 160.09 руб. 

- платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме 2 130 698,55 руб. 

Обмен валюты в августе на сумму 6 473 243.26 руб.

 - заработная плата - 2 883 908,62 руб.

-в адрес ООО «УЭТ» перечислено 11 775 273,93 руб. 

- платежи с назначением «Бюджетные платежи» в сумме 6 732 121,09 руб. 

Обмен валюты в сентябре на сумму 500 699.16 руб.

 -в адрес ИП ФИО15 ИНН 

<

***> за оплату по Договору №2021/02 на оказание услуг от 02.06.2021 Оформление заключения о соответствии построенного объекта кап строительства. 

В результате в адрес ООО «Уголь» ИНН 

<

***> в 2021г. перечислены денежные средства в сумме 88 294 тыс. руб., из них 63 781 тыс. руб. перечислены в рамках договора займа с процентами №КЖДТ/У-06/2021 от 15.06.2021г. 

В последующем денежные средства ООО «Уголь» направил на оплату 5 бывших в употреблении самосвалов CATERPILLAR 745C, приобретенных у ООО «Ферронордик машины» ИНН 

<

***> по договору №00101-21-SIB-S от 09.06.2021г. на общую сумму 72 500 тыс. руб., оплату лизинговых платежей . Так, в 2021 году ООО «Уголь» приобрел транспортные средства в количестве 13шт.

Согласно судебного акта от 01.12.2023г. по делу А40-163433/23-118-1317, ООО «КЖДТ» выступал «Гарантом» по просьбе ООО «Уголь» по договорам лизинга. 

Таким образом, «центром прибыли» в группе компаний является ООО «Уголь». 

Кроме того, между ООО «Уголь» и NOETEK GROUP LTD заключен был контракт от 14.12.2020г. на поставку угля марки «D», производителем угля также указан ООО «Разрез Трудармейский Южный», но с 09.04.2020г. лицензия перешла правопреемнику ООО «Кузнецкжелдортранс». Отгрузка угля осуществлялась с января по март 2021г. (т.е. в аналогичный период действовали два контракта). 

 В период с 2020 г. по 2021г. ООО «Кузнецкжелдортранс» и ООО «Разрез Трудармейский Южный» находились в кризисном состоянии, так коэффициенты ликвидности ООО «КЖДТ» за 2020 г. были ниже нормативных. ООО «Разрез Трудармейский Южный» с апреля 2020г. не мог осуществлять платежи, так как на расчетном счете имелся арест. 

По состоянию на 09.02.2021г. задолженность по исполнительным производствам по обязательствам ООО «Разрез Трудармейский Южный» составляла 68 621 436,47 руб. 

В период с апреля по сентябрь 2021г. ООО «Кузнецкжелдортранс» оказывала финансовую помощь по оплате налоговых платежей за ООО «Разрез Трудармейский Южный» в сумме 7 943 640,76 руб. , а за период с октября 2021г. по июль 2022г. ООО «Кузнецкжелдортранс» оплатило 19 474 569,43 руб. 

Уполномоченным органом установлено, что ООО «УЭТ» (поставщик) в лице генерального директора ФИО13 и ООО «Ф-групп консалтинг» (покупатель) в лице генерального директора ФИО11 27.10.2020 г. заключили договор поставки энергетического угля марки Д. 

Количество поставляемого угля, класс, цена и сроки (периоды поставки) согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору поставки. Согласно данных дополнительных соглашений цена угля марки ДР фракции 0-150 составляет 450 руб. за тонну. Стоимость угля данной марки и фракции согласно предложениям по продаже на различных интернет сайтах составляет в среднем 1000 руб. за тонну. То есть стоимость приобретенного угля ООО «Ф-Групп консалтинг» более чем в 2 раза меньше среднерыночной его стоимости. Такая цена в условиях обычных правоотношений не доступна широкому кругу покупателей, что указывает на предоставление предпочтения определенному покупателю. 

По данным уполномоченного органа, предоставленным органом ЗАГС в порядке информационного взаимодействия ФИО11 с 27.04.2018 г. является законной супругой ФИО10 – бенефициара и сотрудника NOETEK GROUP LTD. 

Кроме того, ФИО10 в 2022 г. являлся сотрудником ООО «Ф-Групп консалтинг». 

Таким образом, несмотря на выводы суда первой инстанции о том, что движения денежных средств по кругу обратно истцу действительно не имеется, между тем, денежные средства, поступающие по контракту от NOETEK GROUP LTD, были направлены на группу компаний, у которых имелись финансовые трудности, тогда как между истцом NOETEK GROUP LTD и ответчиком ООО «Кузнецкжелдортранс» имеются признаки фактической аффилированности - общее лицо, координирующее деятельность обеих организаций, ФИО10.

При этом, в рассматриваемом случае  налоговый орган как конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 № Ф06-44819/2019 по делу № А65-42547/2017.

С учетом изложенного признается обоснованной и позиция прокуратуры, ссылающейся на:

 - скоординированность действий сторон, учитывая, что ФИО10, будучи работником истца, участвовал в совещаниях, проводимых ответчиком с целью координации действий. При этом ФИО10 фактически участвовал в управлении деятельностью угольного разреза ответчика, что согласуется с пояснениями ответчика. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 не отрицал своего участия в проведении совещаний у ответчика;

 - при должной заботливости и осмотрительности истец мог удостовериться в отсутствии у ответчика самостоятельных производственных мощностей и штата работников, и, соответственно, зная об этом, заключил контракт с ответчиком. При этом в своих письменных пояснениях истец также указывает, что полученные ответчиком от него денежные средства направлялись в основном в адрес ООО «Уголь» и ООО «Угольэкспорттрейд», то есть фактически истцом осуществлялось компенсационное финансирование, которое, как правило, возможно при наличии доверительных отношений; 

- заключение сделки на не приемлемых для иных (независимых) участников рынка с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Применительно к настоящему спору об этом свидетельствует осуществление денежных переводов на значительную сумму в отсутствие встречного исполнения, что является отклонением от рыночного поведения и не свойственно независимым субъектам предпринимательской деятельности. 

Вопреки позиции истца отсутствие официальных сведений о бенефициарах не может с безусловностью опровергать наличие либо отсутствие фактической аффилированности поскольку её критерии четко законодателем не определены и устанавливаются исходя из фактических обстоятельств спора. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Относительно наличия связей между лицами, участвующими в исполнении спорной сделки, прокуратура представила сведения, размещенным в справочно-информационной системе СПАРК, ссылается на наличие  как прямых, так и через третьих лиц связей между ФИО10, ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», обществом с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» и их контролирующими лицами, что в своей совокупности с анализом   поведения сторон и предоставленными ими сведениями (переписка по электронной почте, сведения о движении денежных средств по счетам), свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ними.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фактической аффилированности.

Оценив совокупность изложенных выше фактических обстоятельств, поведение общества и компании на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, в частности налогового органа, учитывая фактическую аффилированность между истцом и ответчиком, контроль бывшего руководителя истца, движение денежных средств в подконтрольные ответчику организации, тогда как ответчик в свою очередь контролируемый истцом,  факты предпочтения определенному кругу лиц, которыми уголь получен через ответчика по заниженной цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности исковых требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционным и кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7328/2022 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Noetek group Ltd (ЕИК 205228643) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Noetek group Ltd (ЕИК 205228643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3