СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17706/2016-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А50-4448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - ООО "Сарко": Мельник Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 43, Островский С.О., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 45, Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 45;

от ответчика - "Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района": Борисова Е.В., паспорт, доверенность от  19.02.2016 № 1;

от третьих лиц - администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район", государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Пермского края", ООО "Чайковскстройпроект", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2016 года по делу № А50-4448/2015,

принятое судьей 	Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

к "Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района" (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907),

третьи лица: администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район" (ОГРН 1025901893599, ИНН 5940104022), государственное унитарное предприятие "Управление капитального сторительства Пермского края" (ОГРН 1025900530226, ИНН 5902400662), ООО "Чайковскстройпроект" (ОГРН 1025902032122, ИНН 5920014250), краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674),

о взыскании задолженности, неустойки, убытков по муниципальному контракту,

по встречному иску "Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района"

к ООО "Сарко"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского Муниципального района Пермского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0156300057714000082 157964 от 16.06.2014 в сумме 1 580 819 рублей 49 копеек, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 185 009 рублей, убытков, возникших в связи с исполнением обязательств по контрактам от 12.04.2010 и 16.06.2014 в сумме 2 550 194 рубля 75 копеек.

Управление развития инфраструктуры Кунгурского Муниципального района Пермского края предъявило к ООО "Сарко" встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (п.8.3 контракта) в сумме 11 328 658 рублей 08 копеек за период с 01.01.2012 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 первоначальные исковые требования ООО "Сарко" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Управления развития инфраструктуры Кунгурского Муниципального района Пермского края отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать,  встречные исковые требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ссылается на не исследованность судом фактических обстоятельств, отсутствие правовой оценки заявленных доводов истца и контр доводов Управления, в связи с чем оспаривает  вывод суда первой инстанции, о том, что к правоотношениям сторон следует применить положения пункта 3 ст. 405 ГК РФ, которая регламентирует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апеллянт оспаривает вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны Управления и причиненными убытками. По мнению ответчика, затраты ООО «Сарко», связанные с несением расходов по выплате заработной платы, накладным расходам, сверх согласованных в смете объемов, нельзя признать убытками подрядчика, так как право на возмещение данных расходов при надлежащем исполнении контракта у него отсутствовало, предъявляемые истцом суммы являются накладными расходами подрядчика, которые он должен произвести в период строительства объекта.

Кроме того, представленные в обоснование убытков документы не обладают признаками допустимых доказательств, в частности товарные накладные не содержат данных, что грузополучателем поставляемого угля является спорный объект, так как не содержат конкретного адреса поставки, акты электропотребления содержат данные о точке учета и адресе точки учета - стройплощадка школы-сала, ул. Центральная, 48, с. Бажуки. Однако, спорный объект находится по адресу ул. Молодежная, 16 а, с. Бажуки.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в проектно-сметную документацию внесены значительные изменения (около 100 раз) и заявлений о приостановке работ (около 45 раз) в связи с чем произошло затягивание сроков сдачи работ по муниципальному контракту на завершение строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, поскольку вывод не подтвержден доказательствами, при этом обсуждение в ходе строительства предполагаемых изменений в проектную сметную документацию не может служить безусловным подтверждением внесения данных изменений с обязательным изменением условий муниципального контракта, в том числе в части объемов выполняемых работ и сроков выполнения, либо доказательством приостановки выполнения работ, обоснований срыва сроков, установленных в графике производства работ, подрядчиком не представлено.

По мнению апеллянта справки от 25.05.2012 № 4п-114 и 28.05.2012 № 4с-120 не могу служить доказательствами несоответствия проектной документации, так как в указанный период проект и не мог соответствовать указанным СанПинам и СП. Актуальность проекта определяется на дату получения положительного заключения государственной экспертизы и данные нормативные технические документы не применимы к проекту рассматриваемого объекта. Справка № 4с-120 составлена при реконструкции объекта, что не соответствует действительности, а значит, не может служить надлежащим доказательством. Справка № 4п-114 не может являться допустимым доказательством, поскольку проверка была проведена с нарушением установленного порядка – в отсутствие представителей Заказчика и строительного контроля, не указано основание проведения внеплановой проверки.

Утверждение истца о затягивании срока выполнения работ по причине решения вопроса о внесения изменений в проектную документацию не обосновано и опровергается фактическими обстоятельствами. Заказчик в полной мере оказывал содействие Подрядчику в ходе выполнения работ.

Ответчик указывает, что из переписки сторон, в том числе и дополнительного соглашения от 12.12.2013 не следует намерение истца, либо Управления отказаться от исполнения муниципального контракта. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о намерении сторон продолжить отношения. О задержках строительной готовности, о которых упоминает подрядчик в письмах, не касались большинства строительных работ, выполненных подрядчиком с просрочкой. Истец, до полного окончания и оплаты работ с предложением о расторжении контракта к Управлению не обращался, работы не приостанавливал. 

Доказательств, подтверждающих приостановление работ по муниципальному контракту, отказ от его исполнения, неисполнение Управлением обязательств по муниципальному контракту истец в материалы дела не представил.

Кроме того, по мнению ответчика, при взыскании суммы денежных средств, удержанных с ООО «Сарко» за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в виде неустойки в размере              1 580 819,49 рублей судом указаны обстоятельства не соответствующие материалам дела и сделаны выводы противоречащие фактическим, в частности судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности удержания указанной суммы в соответствии с условиями контракта, не дана правовая оценка действиям сторон при исполнении муниципального контракта от 30.06.2014, не проверен расчет неустойки, которую предъявил истец в сумме 185 009,00 рублей, в части обозначения периода, количества дней и учетной ставки банка. Отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015г. № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

Также апеллянт отмечает, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, остаток всех денежных средств Управления на 25.12.2015 был возвращен в бюджет Кунгурского муниципального района. Любые денежные операции возможно проводить лишь при условии открытия соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Лимиты по статье, с которой производится оплата спорного контракта от 30.06.2014 были доведены до Управления 16.03.2016  уведомлением управления финансов и налоговой политики Кунгурского муниципального района № 291. 

Судом первой инстанции также не исследовано то обстоятельство, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы до начала строительства, не дана оценка отзыву КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края», привлеченному в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Учитывая предъявление полного объема работ лишь 28.12.2015, полагает, что имеется просрочка кредитора - ООО «Сарко».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе и возражений на отзыв.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнений к жалобе и возражений на отзыв в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле. 

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений и возражений на отзыв к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сарко» (далее - «Подрядчик») и «Управление образования Кунгурского муниципального района» (далее - «Заказчик») был заключен муниципальный контракт на строительства объекта «Начальная школа-сад на 140 мест в с. Бужуки Кунгурского муниципального района Пермского края» от 12.04.2010.

На момент заключения муниципального контракта от 12.04.2010 действовали нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), следовательно к спорному контракту в рамках судебного процесса применяются нормы в том числе указанного Федерального закона № 94-ФЗ.

Закупка работ на строительство объекта «Начальная школа сад на 140 мест с. Бажуки» проводилась путем размещения заказа открытым аукционом по правилам главы 3 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с требованиями технического задания предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ с соблюдением Графика производства работ.

Согласно п. 2.11. Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (далее - «ПСД») в одном экземпляре и разрешение на производство строительно-монтажных работ (далее - «СМР»).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнениями работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

16.06.2014 между ООО «Сарко» (далее - «Подрядчик») и «Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее - «Заказчик») заключен второй муниципальный контракт «На завершение строительства и сдачу в эксплуатацию объекта «начальная школа-сад на 140 мест в с. Бужуки Кунгурского муниципального района Пермского края» (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 3.1. Контракта, его цена составляет 30 746 529 (тридцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%).

В рамках выполнения контракта между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 25 821 225 рублей 18 коп.

По вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, ответчик погасил перед истцом задолженность на общую сумму 24 240 405 рубля 69 коп.

В соответствии с п. 9.7.1. Контракта, Заказчик осуществляет оплату Подрядчику фактически выполненные работы соответствующего этапа, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемки выполненных работ (формы КС-2), подписанным Заказчиком, уполномоченным представителем Заказчика и Подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КОЗ), и счет-фактуры, выставленной Заказчику, в течение 30 банковских дней со дня предъявления указанных документов в бухгалтерию Заказчика, в размере до 90% от стоимости выполненных работ соответствующего этапа.

Согласно п. 9.7.2. Контракта, окончательный расчет за полный объем выполненных работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанным Заказчиком, уполномоченным представителем Заказчика и Подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), Акта приемки выполненных работ и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подписанными Заказчиком, Подрядчиком и всеми членами приемочной комиссии и счета-фактуры в течение 30 банковских дней со дня предъявления указанных документов в бухгалтерию Заказчика.

Согласно п. 5.1.3. Контракта, Заказчик обязан производить оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Согласно условиям Контракта (в частности п. 9.7.2) Заказчик удержал 10% от стоимости выполненных и сданных Подрядчиком работ. Впоследствии Заказчиком была оплачена часть задолженности в сумме 1 000 000 рублей.

Истец по первоначальному иску указал, что задолженность за выполненные работы составляет 1 580 819 руб. 49 коп., на которые подлежат начислению пени. Кроме того, истец указал, что он вынужден был выполнять работы по первому контракту в произвольном порядке, в нарушение графика производства работ. Причинами невыполнения работ в сроки, оговоренные контрактом, явились независящие от него причины. А именно, Заказчик около 100 раз вносил изменения в проектно-сметную документацию, Истец со своей стороны, около 45 раз заявлял о приостановлении производства работ, в связи с чем, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.12.2013г. о согласовании иных сроков исполнения обязательств. Кроме того, были выявлены случаи нарушений в проектировании объекта, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных ЛСД и ПСД, а также заключение еще одного контракта от 24.06.2014г. - на завершение работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию. Данные обстоятельства привели к возникновению у него убытков, связанных с содержанием и охраной объекта строительства за сроками контракта.

Подробный анализ причин задержки в своевременном выполнении работ, в сроки, оговоренные контрактом, графиком выполнения работ, изложен истцом в виде таблиц, в его письменных пояснениях (л.д.68-81 т.10).

Доводы истца и обстоятельства, изложенные в его письменных пояснениях, судом проверены и признаны достоверными, они подкреплены надлежащими письменными доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства о внесении изменений в Проектно-сметную документацию и увеличению объемов работ, т.е. необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но обязательных для достижения конечного результата, а именно:

Акт выявления дополнительных работ от 2013г., подписанный ООО «ЧСП», инженером МУП «УКС г.Кунгура» и ООО «Сарко»;

Письмо № 50 от 18.03.2013г. МУП «УКС Кунгурского района» о предоставлении ПСД с внесенными изменениями в 13 разделов проекта на 37 листах проекта;

Письмо Заказчика № 130 от 08.05.2013г., где Заказчик признает факт проверок и предписаний, для устранения которых необходимо провести дополнительные работы;

Письмо Заказчика № 138 от 16.05.2013г. о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных ПСД - устройство туалета для маломобильной группы; устройство входов в подвал; устройство узлов прохода труб - вентиляция сквозь кровлю; устройство приточной шахты ПРУ; установка дополнительных водонагревателей; облицовка стен.

Гарантийное письмо МУП «УКС Кунгурского района» № 141 от 17.05.2013г. об оплате вышеуказанных дополнительных работ, не предусмотренных ПСД.

Письмо Заказчика № 238 от 07.10.2013г. о предоставлении ПСД по разделу 249-ГП (озеленение, благоустройство).

Письмо ООО «Сарко» исх. № 735 от 30.08.2013г. об отсутствии в ЛСР монтаж и изготовление витражей.

Письмо Заказчика № 195 от 14.08.2013г. о предоставлении ПСД по разделу 249-ГП (озеленение, благоустройство).

Письмо Заказчика № 264 от 14.08.2013г. о выполнении работ по переустановке светильников, оплату которых он гарантирует.

Протокол совместного совещания от 02.07.2013г. о выявлении дополнительных работ и составлении акта дополнительных работ.

Письмо Заказчика № 184 от 29.07.2013г. о приостановке отделочных работ.

Протокол совместного совещания от 31.07.2013г о выявлении дополнительных работ и составлении акта дополнительных работ.

Согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта от «18» августа 2015г. КС-11 и Акту о вводе Объекта в эксплуатацию от «31» августа 2015г., работы по строительству начальной школы-сада на 140 мест в с. Бужуки Кунгурского муниципального района Пермского рая выполнены в полном объеме, и объект введен в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску указал, что Заказчик, признавая наличие задолженности, и не учитывая дополнительное соглашение о продлении сроков работ от 12.12.2013г., необоснованно удерживает денежные средства за фактически выполненные работы и не оплачивает задолженность, указывая на нарушение сроков выполнения работ.

При этом, после подачи иска, Заказчик оплатил Подрядчику 1 000 000 рублей в счет оплаты существующей задолженности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии и со ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 8, ст. 309, ст. 310 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что основания, предусмотренные контрактом для оплаты выполненных работ, установлены судом, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены  в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени).

В соответствии с подпунктом 12.2.11. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, признанного судом первой инстанции надлежащим, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет      185 009 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков судом учтено, что в соответствии с условиями Контракта, Подрядчик был вынужден содержать объект за свой счет, обеспечивать объект теплоснабжением, электроэнергией, обеспечивать водоотведение и уборку снега в зимний период, а также обеспечивать охрану объекта на протяжение всего периода строительства, до момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Расходы на содержания объекта (теплоснабжение, электроэнергия, охрана) включаются в накладные расходы, которые заложены в сметной документации и составляют 15% от величины накладных расходов (МДС 8133.2004).

Весь период строительства - с 12.04.2010 по 31.08.2015 (до момента сдачи объекта в эксплуатацию и окончания строительства) ООО «Сарко» несло расходы на содержание объекта, которые составили 4 929 520, 48 рублей.

В том время как расходы, заложенные в сметной документации к контракту, предусматривали компенсацию таких расходов только в сумме          2 379 325, 73 рубля (15 % от суммы накладных расходов по двум контрактам 15 862 171, 58 (13 584 628, 1 1 руб. - по контракту от 12.04.2010, и 2 277 543, 74 руб. - по контракту от 24.06.2014).

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску подтвержден и доказан факт несения расходов, а также обстоятельства, которые привели к возникновению у него убытков.

При этом, что суд установил отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Следовательно, расходы истца в сумме 2 550 194,75 рубля (4 929 520, 48 рублей - 2 379 325, 73 руб.) должны быть компенсированы Заказчиком, как убытки, в силу ст.ст. 15, 718 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом учтено, что в ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства, повлекшие нарушение срока выполнения работ со стороны Подрядчика, и они не зависят от исполнения им своих обязательств по контракту.

К правоотношениям сторон следует применить положения пункта 3 ст. 405 ГК РФ, которая регламентирует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд установил, что Подрядчик не может считаться просрочившим срок выполнения работ, т.к. выполнение работ за сроками, предусмотренными Контрактом, произошло не по его вине, а в силу указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны управления и причиненными убытками, недоказанности размера убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются. В подтверждение размера понесенных убытков подрядчиком представлены соответствующие доказательства, первичные документы, достоверность которых заявителем жалобы документально не опровергнута, контррасчет убытков не представлен. При этом суд учитывает, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Материалами дела также подтверждено, что убытки возникли у подрядчика не по его вине, а по вине заказчика, в связи с выявленными случаями нарушений в проектировании объекта, что повлекло за собой значительное увеличение сроков строительства и возникновение у подрядчика дополнительных расходов, связанных с содержанием и охраной объекта строительства за сроками контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проектная документация соответствовала всем требованиям и в ходе выполнения работ в нее не вносились многочисленные корректировки, является не обоснованной и опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 29.02.2016г., из которого следует, что первоначальный проект не соответствовал требованиям норм и правил в области строительства, что повлекло за собой внесение изменений в проектную документацию, выполнение дополнительных работ на объекте, и, соответственно, к увеличению сроков исполнения муниципального контракта (т. 6). 

Материалами дела также подтверждено, что подрядчик многократно заявлял о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки является неверным, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается. В расчете неустойки ответчиком применена ненадлежащая процентная ставка. В настоящем случае следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", в соответствии с которым к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. В расчете истца напротив, применена надлежащая ставка. 

Ссылка на неправильное определение истцом количества дней просрочки также является необоснованной. Действительно истцом допущена ошибка, он указал, что за период с 17.02.2016г. по 11.03.2016г. количество дней просрочки составляет 66 дней, однако данная ошибка не повлекла нарушения прав ответчика, так как фактически периодом просрочки является с 31.12.2015г. по 19.04.2016г., что значительно больше 66 дней, то есть истец ошибся в пользу ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, в апелляционной жалобе им заявлены новые доводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу №А50-4448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева