АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28556/2017

21 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзавод ЭПП" (ИНН 6628011598, ОГРН 1036601763087) к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 6679015086, ОГРН 1126679010457) о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Химзавод ЭПП" 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" о взыскании 196512 руб. 50 коп., в том числе 44500 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 19 и 152012 руб. 50 коп. пени (неустойки) за просрочку оплаты товара за период с 21.09.2016 по 23.05.2017. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, включающие 30000 руб. на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

02.08.2017 ответчик представил отзыв, платежное поручение от 09.06.2017 № 340 на оплату суммы основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки до 5259 руб. 54 коп., возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не разумна.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 01.02.2016 № 19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить товар, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и оплатить его. Сторонами подписана спецификация от 12.09.2016 № 5 на поставку товара на сумму 94500 руб., которой предусмотрено условие оплаты – не позднее 20.09.2016.

В рамках названного договора истцом 14.09.2016 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 94500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 14.09.2016 № 1172 и ответчиком не оспаривается. 

В установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 31.03.2017. 

После этого обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично 04.04.2017 в сумме 50000 руб.  Наличие задолженности ответчика в размере 44500 руб. подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.05.2017.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчик обязался оплатить товар не позднее 20.04.2016, однако исполнил обязательство ненадлежащим образом.

Вместе с тем к моменту рассмотрения дела ответчик основной долг погасил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 152012 руб. 50 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом  обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 по 23.05.2017. 

Однако заявленный истцом размер неустойки признан судом ошибочным. Исходя из установленного договором размера пени и периода просрочки сумма неустойки (пени) составляет 103512 руб. 50 коп. (92610 руб. на сумму 94500 руб. за период с 21.09.2016 по 04.04.2017 и 10902 руб. 50 коп. на сумму 44500 руб. за период с 05.04.2017 по 23.05.2017).    

Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, ссылался на то, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа соответствует 212,5 процентов годовых, то есть более чем в девять раз превышает средневзвешенный банковский процент по кредитам. Истец возражений против довода ответчика о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не представил.  При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом.

При этом при рассмотрении вопроса о степени снижения неустойки по заявлению ответчика суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка может быть снижена в два раза до 51756 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6895 руб.  

Вместе с тем в силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения судом.

Поскольку решение принято в пользу истца, задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика, исходя из той денежной суммы, которая подлежала бы взысканию в пользу истца, если бы неустойка не была уменьшена судом, то есть, исходя из суммы 148012 руб. 50 коп. (44500 + 103512,50). Государственная пошлина при такой цене иска составляет 5440 руб., следовательно, именно в этой части суд относит её на ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Требование истца мотивировано тем, что им заключён с ООО «Профит» (далее – исполнитель) договор от 22.05.2017 об оказании юридических услуг. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Вместе с тем судом установлено, что представленный истцом договор от 22.05.2017 об оказании юридических услуг не подписан со стороны ООО «Профит» и, следовательно, не может считаться надлежащим доказательством. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое участие исполнителя в настоящем деле. В связи с изложенным заявление истца в указанной части не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзавод ЭПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку (пеню) в сумме 51756 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзавод ЭПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 5440 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья        Киселёв Ю.К.