АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27966/19

02 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

           к акционерному обществу «Стройтрансгаз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

           о взыскании убытков

            третье лицо – временный управляющий ФИО2

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика - АО «Стройтрансгаз» – представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2018, онлайн режиме веб-конференции посредством ресурса «Электронное правосудие»;

от ответчика - «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» - ФИО5 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика - ООО «Альфастрой» - представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2019;

от третьего лица - представитель не явился, извещен. 

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма-племзавод «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга», обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» с требованием о взыскании убытков.

Истец просит взыскать солидарно с АО «Стройтрансгаз», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» и ООО «Альфастрой» ущерб, причиненный совместными действиями ответчиков, выражающийся в разбитии грунтовых дорог и накатов колей в границах частей земельных участков, которые не были отведены в рамках заключенных договоров в размере 390 187 рублей;

убыток (упущенную выгоду), выражающийся в накате колей в границах частей земельных участков, которые не были отведены в рамках заключенных договоров, повлекшие гибель произрастающей сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы в размере 1 048 448 рублей; 

убыток (упущенную выгоду) в связи с невозможностью исполнения ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» обязательств в рамках заключенного с ООО «РосАгроТрейд» договора № 53-17св от 11 декабря 2017 года, повлекшую за собою неполучение денежного вознаграждения в размере 1 294 039 рублей.

Истец просит также взыскать с АО «Стройтрансгаз» затраты на проведение этапа технической рекультивации частей земельных участков по договору № 30-3000/ГП-33/07-26 аренды частей земельных участков от 02.12.2016 годаи договору № 30-3000/ГП-33/07-28 субаренды частей земельных участков от 26.12.2016 года в размере 452 869 рублей.

В процессе разбирательства уменьшены исковые требования в части стоимости погибших посевов озимой  пшеницы до 615 207 рублей.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения иска возражали. 

По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Воспользовавшись предоставленным правом, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» ФИО2.

Ответчик общество  с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» и его временный управляющий ФИО2 (третье лицо) заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении этого ответчика процедур банкротства.

Истец и ответчики «Альфастрой» и «Стройтрансгаз» против этого ходатайства возражений не заявили.

Судом установлено, что 09.07.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7199/2019 в отношении ООО «ДРСУ Юга» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иск ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» принят судом к производству определением от 09.08.2019,  после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск к обществу  с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» надлежит  оставить без рассмотрения.

Рассмотрев требования в отношении остальных ответчиков, су установил следующее.

В целях строительства высоковольтной линии между ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» (Арендатор) и Акционерное общество «Стройтрансгаз» (Субарендатор) были заключены 

договор № 30-3000/ГП-33/07-26 аренды частей земельных участков от 02.12.2016; 

Соглашение № 30-3000/ГП-33/07-27 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду от 02 декабря 2016 года; 

Договор № 30-3000/ГП-33/07-28 субаренды частей земельных участков от 26.12.2016 

Соглашение № 30-3000/ГП-33/07-29 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду от 26 декабря 2016 года, в рамках которых были предоставлены части земельных участков в границах, указанных на схемах расположения части земельного участка (Приложения к договорам).

По договору аренды Агрофирма передала АО «Стройтрансгаз» части принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 23:11:0607000:558, 23:11:0607000:563, 23:11:0607000:573, 23:11:0607000:600, 23:11:0607000:601 и 23:11:0607000:603, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 23:11:0607000:611, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа", общей площадью 158184кв.м.

По договору субаренды Агрофирма передала АО «Стройтрансгаз» части принадлежащих ей на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами:

-23:11:0607000:498, 23:11:0607000:500, 23:11:0607000:502, 23:11:0607000:365, 23:11:0607000:366, 23:11:0607000:379, 23:11:0607000:512, 23:11:0607000:29, 23:11:0607000:33, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:62, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО «Агрофирма - племзавод «Победа»;

-23:11:0607000:621, 23:11:0607000:622 входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607000:623, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневский район, в границах земель ЗАО ПЗ "Победа", отделение 5, поле 1/8;

- 23:11:0607000:613 входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607000:616, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневский район, в границах земель ЗАО ПЗ "Победа", отделение 5, поле 1/8, общей площадью 213319 кв. м. 

В соответствии с пунктами 1.1.1 указанных договоров, части участков передавались АО «Стройтрансгаз»для строительства ВЛ 500 кВРостовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» по титулу «Высоковольтная линия 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)», в рамках реализации Федеральной целевой программы по социально - экономического развития республики Крым и г. Севастополя.

Согласно положениям пунктов 2.1. и 4.4.7 договоров, АО «Стройтрансгаз» на арендуемой части земельных участков обязан завершить все строительно-монтажные работы в срок до 29 октября 2017 года включительно.

Согласно п. 4.1.3 договоров, с 30 октября 2017 года Арендодатель вправе заниматься сельхозпроизводством на арендуемых частях земельных участков.

Кроме того, согласно положениям пунктов 4.4.8 указанных договоров субарендатор обязуется произвести рекультивацию и возвратить земельные участки в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в соответствии с проектом рекультивации № 6950/1-1ВЛ-ИД-361 -0100 подготовленным филиалом ЭНЕКС ОАО «Южэнергосетьпроект».

АО «Стройтрансгаз» в указанные сроки рекультивацию земельных участков не произвело.

Так как ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» необходимо было приступать к сельскохозяйственной деятельности на земельных участках после проведения строительно - монтажных работ АО «Стройтрансгаз» ОАО « Агрофирма - племзавод «Победа» самостоятельно, своими силами был проведен этап технической рекультивации, согласно требованию ГОСТ 17.5.3.04-83.

Проведение Агрофирмой этапа работ по технической рекультивации подтверждается Протоколами осмотра рекультивированных земель временно отведенных для строительства ВЛ 500 кВ «Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская(Тамань)», уч. ПС Ростовская  -уч. 277. 

Протоколы осмотра составлены комиссией под председательством Главного специалиста ДССО филиала АО «ЦИУС ЕЭС» -ЦИУС Юга (Заказчик строительства ВЛ) ФИО7, при участии представителя АО «Стройтрансгаз» ФИО8 (Руководитель ГУС «Краснодар» АО «Стройтрансгаз»), эксперта управления по работе с разрешительной документацией энергетического строительства АО «Стройтрансгаз» Кормишкина М.А„ производителя работ ООО «ДРСУ-Юга» ФИО9, Начальника отдела растениеводства управления сельского хозяйства МО Каневской район в присутствии генерального директора ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» ФИО10

Протоколы осмотров содержат вывод комиссии о том, что работы выполнены в период с 01.06.2018 по 15.08.2018силами Истца в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель 6950/1-1ВЛ-ИД-301-01ОО. Рабочей комиссией приняты полностью рекультивированные земли площадью 157 172 кв. м и 210 370 кв. м, что всовокупности составляет 367 542 кв. м (36,7542 га.)

По данным бухгалтерского учета сумма затрат Агрофирмы на проведение этапа технической рекультивации участков составила 452 869 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек, с учетом НДС. 

Из описанного следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды и спор об исполнении обязательства арендатора по восстановлению объекта аренды. Эти отношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

При прекращении договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае договором обусловлено состояние имущества – земельный участок должен быть подвергнут технической рекультивации по проекту, согласованному сторонами, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Возражая против иска в этой части, АО «Стройтрансгаз» ссылается на возобновление договора аренды на неопределенный срок, вследствие чего считает не наступившим срок для выполнения работ по технической рекультивации земельного участка.

Однако суд соглашается с доводами истца, основанными на буквальном толковании заключенного сторонами договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, согласно положениям пунктов 2.1. и 4.4.7 договоров, АО «Стройтрансгаз» на арендуемой части земельных участков обязан завершить все строительно-монтажные работы в срок до 29 октября 2017 года включительно.

Согласно п. 4.1.3 договоров, с 30 октября 2017 года Арендодатель вправе заниматься сельхозпроизводством на арендуемых частях земельных участков.

В соответствии с положениями пунктов 4.4.8 договоров субарендатор обязуется произвести рекультивацию и возвратить земельные участки в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в соответствии с проектом рекультивации № 6950/1-1ВЛ-ИД-361-0100 подготовленным филиалом ЭНЕКС ОАО «Южэнергосетьпроект». 

Из буквального содержания этих условий следует, что строительно-монтажные работы должны быть завершены и истец вправе начать сельскохозяйственные работы не позднее 30.10.2017.

Довод ответчика о продолжении арендных отношений не входит в противоречие с этим условием договора. Ответчик утверждает, и суд принял это во внимание, что целью аренды является не только производство строительно- монтажных работ на арендуемых участках, но ввод в эксплуатацию объекта – линии электропередач в целом. Следовательно, арендатор может и после завершения строительных работ иметь потребность в доступе на участок для пусконаладочных работ  и иных мероприятий для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в связи с завершением создания объекта в целом и пуском линии как единой арендатор может иметь допуск на участки истца, однако это, по условиям договора, не должно препятствовать возобновлению и продолжению сельскохозяйственного производства, начиная с 30.10.2017. При этом обязанность по рекультивации прямо связана с обеспечением возможности начала таких работ.

Следовательно, правомерен довод истца о необходимости ее проведения к моменту начала сельскохозяйственных работ.

Кроме того, суд принял во внимание не оспоренный и не опровергнутый ответчиком аргумент о том, что нахождение земельный участков в состоянии поврежденного плодородного слоя в течение длительного времени существенно ухудшает его состояние и затрудняет его восстановление. Так, образование земляного кома, что неизбежно при снятии и складировании плодородного слоя, затрудняет поступление влаги в почву и нарушает в целом биологические процессы в ней, что с очевидностью вредоносно. А потому нарушение сроков приведения почвы в состояние пригодности к использованию, как минимум – технической рекультивации, в значительной мере влияет на сроки и на возможности в принципе восстановления плодородных свойств почвы.

При таких обстоятельствах суд нашел обоснованным довод истца о нарушении арендатором АО «Стройтрансгаз» сроков технической рекультивации и о правомерности и разумности действий истца, принявшего меры к восстановлению почвы и предотвращению большего вреда ее качеству и состоянию.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае истец произвел расходы для восстановления своего права, а именно – выполнил работы по технической рекультивации земли. 

Из описанных выше доказательств прямо следует, что результат этих работ принят комиссионно, в том числе – представителем АО «Стройтрансгаз». Факт и качество выполнения работ не оспорено. Суд признал иск в этой части обоснованным по существу.

Возражения по размеру основаны на формальном оспаривании размера затрат ответчиком. Между тем, расчеты истца арифметически корректны, подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Доводы о возможности получения на рынке соответствующих работ по более низкой цене суд признал формальным подходом к оспариванию иска, поскольку истец выполнил эти работы своими силами. Он реально понес затраты, однако избежал рисков некачественного или несвоевременного выполнения работ.

Вторая часть требований истца состоит во взыскании солидарно с АО «Стройтрансгаз» и ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (так как иск к ООО «ДРСУ Юга» оставлен без рассмотрения) 

ущерба от  разбития грунтовых дорог и накатов колей в границах частей земельных участков, которые не были отведены в рамках заключенных договоров в размере 390 187 рублей 00 копеек;

убытка (упущенной выгоды), выражающийся в накате колей в границах частей земельных участков, которые не были отведены в рамках заключенных договоров, повлекшие гибель произрастающей сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы в размере 615 207 рублей; 

убытка (упущенной выгоды) в связи с невозможностью исполнения ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» обязательств в рамках заключенного с ООО «РосАгроТрейд» договора № 53-17св от 11 декабря 2017 года, повлекшую за собою неполучение денежного вознаграждения в размере 1 294 039  рублей.

Эта часть иска основана на норме статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о солидарном взыскании причиненных убытков (вреда и упущенной выгоды) от действий ответчиков  за пределами предоставленных в аренду и субаренду земельных участков истец основывает на норме статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако этой нормой регулируется  отношения по поводу причинения вреда вне рамок договорной связи и именно с лицами, его причинившими.

В данном же случае между истцом и АО «Стройтрансгаз» наличествует договорное правоотношение по поводу использования части земельных участков. При этом фактически деятельности ни на этих участках, ни за их пределами акционерное общество не осуществляло.

Судом установлено, что между АО «СТГ» и ООО «ДРСУ Юга» заключен договору № 30-3000/ГП-33/03-605 от 16.01.2018, согласно которому последнее обязалось в срок не позднее 31.03.2018 выполнить комплекс работ для реализации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)» на участке 4 ВЛ (опора 182 -372) протяженностью 64,096 км.  Согласно п. 2.1. договора ООО «ДРСУ Юга» обязалось выполнить работы по монтажу провода и грозотроса, а также выполнить пусконаладочные работы и приемосдаточные испытания  по участку. Проведение ООО «ДРСУ Юга» работ по договору в указанной истцом период подтверждается исполнительной документацией.

В свою очередь, ООО   «ДРСУ   Юга»   (Субподрядчик)   22.01.2018   заключен Договор № 22/01/18 с ООО   «Альфастрой» (Субсубподрядчик) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ для реализации строительства В Л по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань).

Согласно п. 8.11 Договора Субподрядчик песет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам и/или их имуществу в течение срока гарантийного обслуживания, если такой ущерб явился следствием ненадлежащего выполнения Работ, гарантийного обслуживания.

Участвующими в деле лицами признано и подтверждено, что фактически работы на спорных территориях выполняло ООО «Альфастрой» и нарушение границ участков допущено именно его действиями.

Суд соглашается с доводами акционерного общества «Стройтрансгаз» о том, что обязанность по  возмещению ущерба  третьим  лицам  лежит  на причинившем его субподрядчике.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из этого следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком подвержены такому же регулированию,  как и отношения между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Таким образом, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, так же, как и заказчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьего лица подрядчиком. 

При этом  согласно статье  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,  только законом. 

Юридическое лицо либо гражданин обязаны возмещать вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья  1068 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если причиненный вред является следствием деликта, ответственность за который наступает в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае возлагается на непосредственного причинителя вреда. 

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда субподрядчиком.

Таким образом, генеральный подрядчик не отвечает за деликт привлеченного субподрядчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-11173/2019 по делу N А40-226683/2018, Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20125).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 указано, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба третьему лицу при выполнении работ также является непосредственно выполнявшее их лицо. Согласно прямому указанию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенное  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

При этом согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 4  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.03.2014 N 16-КГ13-26, в силу нормы части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вина причинителя вреда является общим условием наступления ответственности за причинение вреда. Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте  8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Вина АО «Стройтрансгаз» в отношении вреда, причиненного земельным участкам истца отсутствует, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Руководствуясь, проектом строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская -Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)» АО «Стройтрансгаз» заключило с истцом договоры аренды частей земельных участков, необходимых под строительство объекта, а также соглашения на возмещение убытков, включая упущенную выгоду. 

Расположение арендуемых частей земельных участков (приложение № 1 к договорам аренды) соответствуют проекту (Том 5. Проект межевания территории Э1827/2С), а их площадь является достаточной для проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Из схем отведенных под строительство земельных участков следует, что под установку каждой опор выделены соответствующие площадки.

Согласно пункту  8 Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 между площадками для производства работ по установке опор выделены части земельных участков в виде 3 полос шириной по 5 метров каждая для передвижения между опорами и производства работ в отношении воздушных линий электропередачи.

Таким образом, повреждение земельных участков, вызванное перемещением машин и строительной техники к месту производства работ и от него, является следствием нарушения границ частей земельных участков, установленных проектом и арендованных по договорам аренды АО «Стройтрансгаз», выполнявшим работы лицом, привлеченным ООО «ДРСУ ЮГА» к выполнению работ без согласования с АО «Стройтрансгаз» - ООО «Альфастрой».

В связи с указанным суд признал, что   надлежащим ответчиком является ООО «Альфастрой», фактически своими действиями нарушившее границы арендованых земель и допустивших повреждение дорог, посевов  и плодородного слоя сельскохозяйственных  полей.

Рассмотрев эти требования по существу, суд установил следующее.

04-05 апреля 2018 года истцом было выявлено, что ориентировочно в период времени февраль - апрель 2018 года в процессе  строительства Энергообъекта при использовании автотранспорта имуществу истца был нанесен ущерб, выражающийся в разбитии грунтовых дорог и в накате колей в границах тех частей земельных участков сельхозназначения, которые не были отведены в рамках заключенных договоров.

06 апреля 2018 года Агрофирма направила письмо № 506 в адрес директора блока «Энергетическое строительство» АО «Стройтрансгаз», ФИО11 с просьбой прибыть 13 апреля 2018 года по адресу: 

<

...> для проведения совместного обследования, определения и актирования нанесенного ущерба ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа», вызванного вышеуказанными действиями АО «Стройтрансгаз».

Приказом ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» № 78 К от 06 апреля 2018 года в целях проведения обследования и определения видов убытков, связанных с разбитыми грунтовыми автодорогами и накатом колеи в границах полей ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» была создана комиссия из работников общества.

16 апреля 2018 года при совместном комиссионном обследовании с участием директора проекта «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» АО Стройтрансгаз» ФИО12 и руководителя группы управления строительством «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» АО Стройтрансгаз» ФИО8 были установлены факты причинения ущерба Агрофирме, выразившиеся в накатке колей и в разбитии полевых дорог автотранспортом, что повлекло невозможность нормальной сельскохозяйственной деятельности без проведения необходимых рекультивационных мероприятий. 

Указанные факты отражены в Акте обследования разбитых грунтовых автодорог и наката колей в границах полей ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» от 16.04.2018 года. При обследовании производилась фото- и видеофиксация ущерба с геолокацией на конкретных участках.

Представленные в дело фотографические материалы в имени электронного файла содержат сведения о дате выполнения съемки.

Как зафиксировано в акте, на момент проведения обследования определены виды убытков, в то числе установлен факт восстановления силами истца грунтовых автодорог, используемых Агрофирмой в хозяйственной деятельности, путем планирования автодороги автогрейдером. Данный факт подтверждается путевыми листами тракториста № 533 от 07 апреля 2018 года и №546 от 09 апреля 2018 года, № 5857 от 12 апреля 2018 года, № 5858 от 13апреля 2018 года, № 557 от 10 апреля 2018 года.

 Проведения указанных мероприятия после даты обследования земельных участков подтверждается путевыми листами трактора №№ 710 от 28 апреля 2018 года,691 от 26 апреля 2018 года, 698 от 27 апреля 2018 года, 718 от 03 мая 2018 года, 6303 от 20 апреля 2018, 6305 от 21 апреля 2018 года/6135 от 19 апреля 2018 года, 000642 от 17 апреля 2018 года, 000604 от 28 апреля 2018 года, 000609 от 29 апреля 2018 года, 000613 от 03 мая 2018 года, 000633 от 03 мая 2018 года и 000557 от 04 мая 2018 года.

Производство сельскохозяйственной техникой истца работ по восстановлению земельных участков путем дискования и культивации после накатов колей ответчиками в границах части земельных участков, не отведенных в рамках заключенных гражданскоправовых договоров, подтверждается путевыми листами №№ 1108 от 02.08.2018, 1119 от 03.08.2018, 1120 от 03.08.2018, 1135 от 04.08.2018, 1144 от 04.08.2018, 17200 от  14.08.2018, 17201 от 15.08.2018, 1947 от 24.10.2018, 002474 от 08.08.2018, 000849, 001302 от 31.05.2018, 001958 от 09.07.2018, 001460 от 15.06.2018, 177 от 03.08.2018, 26407 от 09.11.2018, 001894 от 03.07.2018, 003898 от 19.10.2018, 003792 от 20.10.2018, 0033887 от 18.10.2018, 001719 от 26.06.2018, 25458 от 31.10.2018, 17125 от 15.08.2018, 17269 от 16.08.2018, 20947от 19.09.2018, 20948 от 20.09.2018, 20949 от 20.09.2018, 167 от 06.08.2018, 01200 от 24.07.2018, 00949 от 18.10.2018, 00976 от 21.10.2018, 01721 21.08.2018, 1434 от 29.08.2018, 113 от 17.04.2018 года, 115 от 17.04.2018 и 000579 от 26.04.2018.

Кроме того, в связи с выявлением указанных фактов в апреле 2018 года общество обращалось с заявлением в Отдел МВД России по Каневскому району.

По результату проведенной проверки уполномоченным дознавателем — страшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району страшим лейтенантом полиции ФИО13, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года. В постановлении указано, что допрошенный в ходе проведения материалов проверки главный специалист управления экономической безопасности региональных проектов АО «Стройтрансгаз» ФИО14 сообщил, что АО «Стройтрансгаз» ведет переговоры по возмещению причиненного ущерба ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа».

28 мая 2018 года письмом № 792 истец заявил претензию в АО «Стройтрансгаз» о возмещении убытков в указанной сумме, на что 02.07.2018 года от АО «Стройтрансгаз» был получен ответ № СТГ-5.3710526 о необоснованности требований, так как ущерб нанесен действиями ООО «ДРСУ Юга», которое является субподрядной организацией АО «Стройтрансгаз», выполняющее работы по строительству и было предложено предъявить соответствующую претензию в его адрес, что  в целях скорейшего разрешения сложившиеся ситуации копии претензии ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» будут направлены в адрес ООО «ДРСУ Юга». 

В итоге, площадь неправомерно испорченных ответчиками земель, за исключением площади испорченных земель в соответствии с договором, составила 176 874 кв. м. Размер  ущерба – стоимость работ по восстановлению дорог - согласно расчету истца составил 390 187 рублей.

Ответчики ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» и ООО «Альфастрой» предметных  возражений по размеру убытков, определенному истцом, не заявили. Оспаривало иск в этой части АО «Стройтрансгаз».

АО «Стройтрансгаз» привело  довод о том, что рыночная стоимость восстановления дорог согласно его расчету составляет 94 446 рублей, что документально не подтверждена необходимость  трехразовое прохождение техникой дорог.

Представленный истцом в обоснование исковых требований расчет стоимости    услуг по восстановлению земельных дорог после проведения строительных работ при строительстве объекта произведен  истцом на основании исходных данных, зафиксированных в акте обследования разбитых грунтовых автодорог и наката колей от 16 апреля 2018 года, составленном при комиссионном обследовании работников ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа», с участием директора проекта «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» АО Стройтрансгаз» ФИО12 и руководителя группы управления строительством «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» АО Стройтрансгаз» ФИО8.

Графа  9 расчета содержит информацию о работах по восстановлению: планировка дорог автогрейдером – 3 раза. Этот  расчет согласуется с материалами дела, содержит в себе информацию о номере поля, кадастровых номерах земельных участков, отведенной площади по договорам аренды (субаренды), виде и размерах повреждения, информацию о посаженных в 2018 году сельскохозяйственных культурах, дате сева, работе по восстановлению убытка, площади убытка и его расчета, которые в том числе согласуется с вышеуказанном абзаце актом.

Довод АО «Стройтрансгаз» о том, что протяженность поврежденных дорог составляет 15,7 км а истец прикладывает путевые листы по грейдированию дорог протяженностью 348 км противоречит материалам дела -  путевым листам, акту обследования от 16 апреля 2018 года и расчету, согласно которому комиссией установлена площадь поврежденных дорог, часть которых на момент проведения обследования 16 апреля 2018 года были восстановлены силами истца (что установлено и признано ответчиком АО «Стройтрансгаз»). Для восстановления требовалась планировка дорог, состоящая в 3-кратном прохождения автогрейдером, которая в совокупности составляет указанную в расчете общую протяженность поврежденных дорог.

Предложенный АО «Стройтрансгаз» расчет стоимости восстановительных работ, основанный  на сведениях о предложениях исполнителей в открытом доступе с указанием стоимости по грейдированию дорог в Краснодарском крае, согласно которых стоимость грейдирования дорог составляет из расчета за 1 час от 1300 - 2000 рублей, результатом которого стала стоимость грейдирования 1 км дороги 6000 рублей подвергнут обоснованной критике истцом.

Представленный истцом расчет основан  не на фактическую выработку в день -2 км, а как составляющую норму выработки, взятую за основу для произведения расчета поврежденной автодороги. Согласно расчету истца работы по восстановлению земляных дорог из расчета за 1 км составляет 13 022 рубля и включает в себя 3-разовое планирование (прохождение) дорог автогрейдером, соответственно, стоимость однократного автогрейдирования 1 км дороги составит из расчета 13 022 /3= 4 340 рублей 66 копеек, что на 1659 рублей меньше рыночных цен, предложенных для сравнения ответчиком.

Кроме того, расчет ответчика является ошибочным, так как за составляющую часть ошибочно применена протяженность поврежденных дорог 15,7 км, которая не является достоверной, эти данные противоречат указанным выше документам.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба, выражающихся в разбитии грунтовых дорог в границах частей земельных участков, которые не были отведены в рамках заключенных договоров в размере 390 187 рублей за счет причинителя вреда ООО «Альфастрой».

На этого же ответчика на основании тех же законоположений о возмещении причиненного вреда следует возложить убытки истца от гибели посевов пшеницы в размере 615 207 рублей.

Расчет стоимости ущерба и упущенной выгоды, обосновывающий истцом размер требования истца, в том числе по ранее направленным в адрес ответчиков претензий № 792 от 28 мая 2018 года, № 1380 от 13 августа 2018 года содержит в себе информацию о гибели озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:11:0607000:498 (поле № 26), 23:11:0607000:558 (поле № 46), 23:11:0607000:563 (поле № 48), 23:11:0607000:601 (поле № 76), 23:11:0607000:621 (поле№306), 23:11:0607000:365 (поле№ 148) и 23:11:0607000:512 (поле № 192).

Он выполнен истцом на основании исходных данных, зафиксированных в акте обследования разбитых грунтовых автодорог и наката колей в границах полей ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» от 16 апреля 2018 года, составленным, как указано выше комиссионно числа работниками ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа», ,  АО Стройтрансгаз» (директора проекта «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» ФИО12 и руководителя группы управления строительством «ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» ФИО8).

Факт посадки семян озимой пшеницы на указанных земельных участках истцом осенью 2017 года и произрастание всходов на момент выявления ущерба в апреле месяца 2018 года подтверждается следующими материалами дела.

Сведениями об итогах сева на полях ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» под урожай 2018 года с указанием полей, их кадастровых номеров и площади, отнесенных обществом согласно планам севооборота под посадку озимой пшеницы на сельскохозяйственный период 2017-2018 годы.

Приказом ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» «О Единой нумерации земельных участков в ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» № 10К от 10 января 2018 года.

Актом ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» № 1 расхода семян и посадочного материала от 13.10.2017 года (поле 26, КН: 23:11:0607000:498), Актом ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» № 1 расхода семян и посадочного материала от 31.10.2017 года (поле 46, КН: 23:11:0607000:558 и поле 76, КН: 23:11:0607000:601), 

Актом ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» № 1 расхода семян и посадочногоматериала от 30.09.2017 года (поле 48, КН: 23:11:0607000:563), 

Актом ОАО «Агрофирма – племзавод «Победа» № 1 расхода семян и посадочного материала от 31.10.2017 года (поле 148, КН:23:11:0607000:365), 

Актом ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» № 1 расхода семян и посадочногоматериала от 06.11.2017 года (поле 192, КН: 23:11:0607000:512).

Актом обследования от 16 апреля 2018 года комиссия установила состояние и определила виды убытков, причиненных в ориентировочный период времени: февраль - апрель месяцы 2018 года автотранспортом АО «Стройтрансгаз» при строительстве В Л 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань) по титулу «Высоковольтная линия 500кВ Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань)» на частях земельных участков, которые не были отведены в рамках заключенных гражданско - правовых сделок: договора № 30-3000/ГП-33/07-26 аренды частей земельных участков от 02.12.2016 года и договора № 30-3000/ГП-33/07-28 субаренды частей земельных участков от 26.12.2016 года выражающиеся в следующем:

На земельных участках входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:62 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, в границах ЗАО "Агрофирма-племзавод "Победа" нанесен следующий ущерб:

с кадастровым номером 23:11:0607000:498. накатаны колеи в границах поля протяженностью 338 метров, шириной 50 метров, площадью 16900 квадратных метров, (обозначены цифрой 1 на выкопировке Приложение № 9 к акту),

с кадастровым номером 23:11:0607000:512. накатаны колеи в границах поля протяженностью 1977 метров, шириной 30 метров, площадью 59310 квадратных метров -(обозначена цифрой 1 на выкопировкеПриложение № 13 к акту) и разбит земельный участок, занятый грунтовой автодорогой использующий Обществом в своей деятельности протяженностью 2150 метров, шириной 10 метров -(обозначена цифрой 2 Приложение № 13 к акту);

с кадастровым номером 23:11:0607000:365. накатаны колеи в границах поля протяженностью 20 метров и шириной 8 метров, площадью 160 квадратных метров - (обозначена цифрой «1» на выкопировке -Приложение № 11 к приказу) и разбит земельный участок занятый грунтовой автодорогой, использукмый обществом в деятельности, протяженностью 1300 метров, шириной 7 метров в границах полей общества обозначена цифрой 2 Приложение № 11 к акту).

На земельных участках, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607000:611, категории земли сельскохозяйственного назначения, причинен следующий ущерб:

с кадастровым номером 23:11:0607000:558. накатаны колеи в границах поля протяженностью 847 метров, шириной 40 метров, площадью 33 880 квадратных метров - (обозначена цифрой 1 на выкопировке - Приложение № 1 к акту);

с кадастровым номером 23:11:0607000:563. накатаны колеи в границах поля протяженностью 2138 метров, шириной 40 метров, площадью 85 250 квадратных метров - (обозначена цифрой 1 на выкопировке - Приложение № 2 к акту);

с кадастровым номером 23:11:0607000:601. накатаны колеи в границах поля протяженностью 1357 метров, шириной 40 метров, площадью 54 280 квадратных метров, - (обозначены цифрой 1 на выкопировке - Приложение № 5 к акту ).

Указанные  документы и приложенные к ним  фотоматериалы, отображающие накат колей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607000:601, площадью 1082620 кв. м., входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 23:11:060007000:611, 02.12.2016 года (Приложение № 1 к договору аренды части земельного участка № 30-3000/ГП-33/07-26 от 02.12.2016 года - разбитую грунтовую дорогу и накатанные колеи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607000:365, площадью 1111367 кв. м., входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 23:11:0000000:62, 

накатанные колеи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:11:0607000:621, площадью 609900 кв. м., входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером: 23:11:060007000:623, отделение 5, поле 1/8, 

из которых следует, что колеи были накатаны вне границ земельного участка, что привело к пересушке почвы и гибели посевов озимой пшеницы (Фототаблицы №№ 1-3).

Представленные истцом фотографические материалы в имени электронного файла IMG_20180416_120139.ipg, IMG_20180416_120134.ipg, IMG_20180416_1339349.ipg  и содержат сведения о дате фотографирования – 2018.04.16, что подтверждает одновременную фиксацию актом обследования и посредством фотографирования обстоятельств, на которых основан иск.

Соответственно, довод ответчика является безосновательным, а документы, подтверждающие исковые требования истца являются надлежащим доказательствами причиненного истцу убытка и согласуются с актом с подписанным ответчиком актом.

Кроме того, при обследовании зафиксировано, что поврежденные площади земельных участков, которые схематично отображены в акте обследования от 16 апреля 2018 года, выходят за пределы отведенных частей границ земельных участков, являющимися предметами договора № 30-3000/ГП-33/07-26 аренды частей земельных участков от 02.12.2016 года и договора № 30-3000/ГП-33/07-28 субаренды частей земельных участков от 26.12.2016 года. Расположение границ арендуемых частей земельных участков (приложение № 1 к договорам аренды), соответствует проекту (Том 5. Проекта межевания территории Э 1827/2С от 2018 года). 

Их площадь являлась достаточной для проведения строительно монтажных работ и пусконаладочных работ, о котором вступая в правоотношения между собой ответчики были осведомлены, что следует из условий заключенных между ними договоров, согласно которым в целях выполнения обязательств по договорам, стороны были ознакомлены с границами земельного участка, предназначенного для выполнения работ.

Согласно приложениям к договорам аренды и проекту межевания территории Э1827/2С от 2018 года, границы отведенных земельных участков для располагались не более ширины опор, однако, из фототаблиц  №№ 1 - 3 видно, что колеи были накатаны вне границ земельного участка, что привело к пересушке почвы и гибели посевов озимой пшеницы.

Таким образом, виновные действия ООО «Альфастрой», повлекшие за собою бесконтрольный проезд тяжелой грузовой техники ответчика  ООО «Альфастрой» по указанным земельным участкам вне отведенных границ, на местах, где произрастали посевы озимой пшеницы привело к образованию накатов колей, вследствие чего произошла пересушка почвы, в которую в весенний период нельзя было осуществлять пересев и подсев озимых культур, что привело к гибели растений и убытку истца в виде недополученного урожая озимой пшеницы в 2018 году.

Ответчики ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» и ООО «Альфастрой» предметных  возражений по размеру убытков, определенному истцом, не заявили. Оспаривало иск в этой части АО «Стройтрансгаз».

Суд отклонил возражения ответчика АО «Стройтрансгаз» против  требований истца о взыскании затрат на культивацию в сумме 43 490 рублей, поскольку  ответчик  подменяет понятие культивации на понятие зяблевой вспашки. Ответчик делает вывод о проделанной истцом работе по зяблевой вспашке не с целью восстановления поврежденных земельных участков, а в связи с подготовкой к посевным работам.

Данный вывод ответчика обоснованно опровергнут истцом, так как понятиями культивация и зяблевая вспашка определяются разные виды агротехнических операций и  имеют разные цели при  проведении сельскохозяйственных работ.

Культивация — прием сплошной или междурядной обработки почвы культиваторами, обеспечивающий ее крошение, рыхление, перемешивание, выравнивание поверхности пашни и подрезание сорняков. Основная задача культивации — подрезание всходов проростков сорняков, разрыхление почвы и выравнивание поверхности поля. В результате рыхления почвы, крошения глыб и крупных комков при культивации на поверхности создается рыхлый слой почвы. Это улучшает водный и воздушный режимы, ускоряет прогревание почвы весной, усиливает микробиологическую деятельность и создает благоприятные условия для накопления доступных растениям питательных веществ, роста культур. Культивацию проводят на глубину 5—12 см, чаще с одновременным боронованием.

В свою очередь, зяблевая вспашка производится плугом с предплужником и обеспечивает глубокую заделку в почву семян сорняков, стерни, а, соответственно, это другой размер затрат. При этом общество, заявляя свои требования по взысканию затрат на культивацию ссылается на путевые листы в котором указаны именно проводимые виды работ по культивации, но не на зяблевой вспашке.

В связи с причинением вреда плодородному слою земельных участков истцу с целью его восстановления необходимо было произвести агрономические мероприятия по (трехкратному дискованию и культивации (работы и их стоимость отражены в расчете от 18 апреля 2018 года).

Проводимые истцом работы по культивации земельных участков необходимо было проводить после проведения работ по дискованию. Необходимостью в проведении работ истцом по дискованию земельных участков, являлось сделать почву более рыхлой, раздробить большие комки земли, выровнять поверхность полей, образовавшиеся после наката колей автотранспортом ответчика  ООО «Альфастрой».

Работы по дискованию истцом были проведены в период с конца мая месяца по август 2018 года, а работы по культивации были проведены в период с августа месяца по ноябрь 2018 года. Факт выполнения работ подтверждается путевыми листами, представленными в материалы дела. 

Агротехнические мероприятия по культивации земельных участков возможны были только после работ по дискованию, проведение которых ответчики не оспаривают.

Следовательно, истцу с целью восстановлению почвы поврежденных земельных участков действиями ответчиков, необходимо было провести культивацию площади поврежденных земельных участков, для того чтобы у истца была возможность приступить в дальнейшем к нормальной сельскохозяйственной деятельности.

Расчет размера убытков от гибели урожая озимой пшеницы основан на данных о затратах на производство, сведениях осредней урожайности и о средней стоимости пшеницы, подтвержден в этой части договором об оказании информационных услуг от 3.08.2020.№ 49-28 с Красностандартом, справкой Красностандарта от 3.08.2020 № ЛБ-25-24/1957-ДР(01230443).

Этот расчет по размеру ответчиками не оспорен и не опровергнут, принят судом как надлежащий.

В качестве убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 294 039 рублей заявлена также неполученная истцом выручка от запланированного производства на поврежденных землях семян подсолнечника. Иск в этой части обоснован следующим.

11 декабря 2017 года между ООО «РосАгроТрейд» (Заказчик) и ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» (Исполнитель) был заключен договор № 53-17св, согласно которому Исполнитель обязуется в 2018 году по технологическому заданию Заказчика вырастить (по территориальному определению Агрофирмы на ЗУ с КН: 23:11:0607000:573, площадью 1 000 807 кв. м), семена первого поколения гибрида подсолнечника «ВЕЛЛОКС» и сдать их Заказчику, а Заказчик принять выращенные семена и оплатить их стоимость.

Пунктами 2.11, 2.12. договора предусмотрена обязанность ОАО «Агрофирма — племзавод «Победа» по выращиванию сельскохозяйственной культуры в соответствии с технологическим заданием, полученным от ООО «РосАгроТрейд» и производству технологических мероприятий по предпосевной культивации подсолнечника, севу подсолнечника и внесению почвенных гербицидов, которые приходятся согласно агротехническим требованиям (технологических операций) на период 16 - 21 апреля 2018 года.

Описанные выше повреждения земельных участков повлекли невозможность выращивания семян подсолнечника.

Во исполнение условий договора общество письмом № 508 от 09 апреля 2018 года направляло в адрес АО «Стройтрансгаз» требование об устранении в срок до 14 апреля 2018 года препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером: 23:11:0607000:573. Требование общества удовлетворено не было.

В связи с невозможностью исполнения обществом условий договора с целью проведения обследования на состояние и определение размера площади земельного участка, недоступной к предоставлению под размещение участков гибридизации приказом общества № 85 С от 21 апреля 2018 года была создана комиссия состоящая из числа представителей общества и ООО «РосАгроТрейд».

Комиссия  установила и актом обследования земельного участка с кадастровым номером: 23:11:0607000:573 от 21 апреля 2018 года зафиксировала, что расположенные на земельном участке линии электропередач находятся в различных состояниях: лежат в растянутом виде, провисают от опоры к опоре и неподключенные, в границах поля имеются накаты колеи, образованные в местах, неотведенных в рамках действия о договора аренды.

Комиссия пришла к выводу о невозможности предоставления ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» ООО «РосАгроТрейд» части земельного участка площадью 14 0000 квадратных метров с кадастровым номером 23:11:0607000:573, площадью 1000807 кв. м. предназначенного под размещение участков гибридизации в 2018 году для выращивания семян первого поколения гибрида подсолнечника «ВЕЛЛОКС» в связи с невозможностью своевременного проведения на части земельного участка агротехнических мероприятий в рамках условий заключенного договора № 53-17св от 11 декабря 2017 года.

Заключение комиссии содержит следующие выводы. 

Почва части указанного земельного участка находится в пересушенном состоянии. Накатаны колеи в границах поля (отражено также в акте от 16 апреля 2018 года). Структура части поля не пригодна к севу подсолнечника согласно условиям договора № 53-17св от 11 декабря 2017 года.

В связи с этим  письмом № 058/18/1 от 07 мая 2018 года ООО «РосАгроТрейд» с целью сохранения межорганизационного взаимодействия было предложено обществу подписать дополнительное соглашение № 1 от 07 мая 2018 года к договору Ха 53-17 св от 11 декабря 2017 года, согласно которому были внесены изменения в п.2.7. договора, связанных с уменьшением площади земельного участка под размещения участков гибридизации в 2018 году общей площадью со 100 га до 86 га. Дополнительное соглашение было подписано 08 мая 2018 года.

Техническое и агрономическое обоснование невозможности использования Агрофирмой земельного участка, площадью 138909 квадратных метров (за минусом площади 1091 кв. м части земельного участка, - отведенной Агрофирмой АО «СТГ» для целей согласно условиям договора № 30-3000/ГП-З 3/07-26 аренды частей земельныхучастков от 02.12.2016 года), предназначенного под размещение участков гибридизации в 2018 году для выращивания семян первого поколения гибрида подсолнечника «ВЕЛЛОКС» по заключенному с ООО «РосАгроТрейд» договору № 53-Псв от 11 декабря 2017 года, связанных с действиями ответчиков, в результате которых Общество быловынуждено засеять на указной площади кукурузу на корм:

Поле № 70, кадастровый номер: 23:11:0607000:573. Общая площадь поля -100 га. Посеяно подсолнечника - 86 га. Колеи, сделанные при монтаже линий электропередач - длина 1968 м, ширина 40 м, глубина до 80 см., площадь- 7,872 га. Площадь оставшаяся- 6,0189 га. Длина 1968 м, ширина 30 м.

На  оставшейся площади поля 6,0189 га подсолнечник сеять было нельзя, так как ширина участка составляла всего 30 метров. Для выращивания подсолнечника родительских форм необходимо было сделать одну качественную обработку почвы, так как необходимо было сохранить влагу для получения нужного количества всходов. Предпосевная обработка почвы под все культуры должна делаться или по диагонали или поперек направления сева, для того, чтоб высевающий сошник не попал на уплотненный след трактора делающего предпосевную культивацию. Ширины участка 30 метр не достаточно для поперечной или диагональной предпосевной обработки, так как в Агрофирме используется техника для предпосевной культивации: трактор John Deere-8430 длина 5,64 м, ширина 2,48 м., и культиватор Wil-Rich длина 9,1 м, ширина 12,3 м. Учитывая длину агрегата трактор+культиватор: 5,64+9,1=14,74 метра, а агрегату нужно еще и место для разворота, возможность поперечной обработки становится невозможной, а если рассматривать диагональную обработку, то угол диагонали на участке шириной 30 метров будет очень маленьким, учитывая, что ширина культиватора 12,3 метра, плюс ко всему необходимо будет делать второй след культивации для заделки разворота агрегата, что учитывая так же ширину 12,3 метра приведет из за лишней культивации к иссушению почвы и в итоге к невозможности получения необходимого количества всхожих растений родительских форм подсолнечника. Учитывая высокую стоимость семян, было принято решение не засевать данный участок подсолнечником родительских форм.

Дополнительным фактором отказа было и то, что при вегетации подсолнечника требуется химическая обработка его от болезней, вредителей, сорняков. Ширина захвата опрыскивателя 25 метров, при ширине участка 30 метр, 5 метров остаются не обработанными, что приведет к повреждениям растений вредителями и болезнями, а при выращивании родительских семян подсолнечника это приведет к получению семян, которые в дальнейшем будут не пригодны к севу.

Вследствие этого убыток общества, выражающийся в неполучении денежного вознаграждения за выращенные семена подсолнечника площади 138 909 кв. м составил  1 294 039 рублей. Расчет истца включает в себя сведения о выручке, которую должен был получить по договору и затратах на производства, необходимых в соответствии с требованиями агротехники. Разница составила заявленный ко взысканию убыток как упущенную выгоду.

Суд нашел эти требования обоснованными по существу, они полностью отвечают квалификации статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Расчет ответчиками по размеру не оспорен. Заявлены доводы о возможном выращивании на поврежденных полях иных культур, однако предметного контррасчета не представлено.

При оценке позиций сторон суд основывается на следующих правовых позициях, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о взыскании убытков также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые совершают едопустимые действия. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, причинивших убытки.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 301-ЭС14-5327(5) по делу N А79-491/2009 указано, что руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отметил, что сложность в доказывании размера убытков не может влечь за собой полный отказ в их возмещении, в связи с чем повторно направил дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.

Таким образом, суд находит необходимым заявленные требования удовлетворить, не применяя при этом ном о солидарной ответственности, а именно 

взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу истца  убытков 452 869 рублей, составляющих стоиомсть рекультивации арендованных участков в остальной части в иске к акционерному обществу «Стройтрансгаз» следует  отказать,

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» в пользу открытого истца  убытков 2 299 433 рубля, составляющих стоимость восстановления дорог, урожая погибшей озимой пшеницы, неполученной выручки от выращивания семян подсолнечника.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. С  акционерного общества «Стройтрансгаз» надлежит взыскать 5 882 рубля, с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» 30 880  рублей.

Руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу  с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» ИНН 

<

***> ОГРН 1156196052231оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> убытков 452 869 рублей, судебных расходов 5 882 рубля, всего 458751 рубль.

В остальной части в иске к акционерному обществу «Стройтрансгаз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма-племзавод «Победа»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> убытков 2 299 433 рубля , судебных расходов  30 880  рублей, всего 2 330 313  рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Агрофирма-племзавод «Победа»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 2 166 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 18.07.2019 № 6255.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.