ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-27588/2022

г. Чита

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  13 марта 2023 года по делу № А19-27588/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проминдустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 701 813 рублей 41 копейки,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее –  ООО «Проминдустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик; ПАО «Коршуновский ГОК») о  взыскании 4 701 813 рублей 41 копейки, в том числе: 4 645 953 рублей 60 копеек –  основного долга по договору поставки от 08.02.2022 № 30601, 55 859 рублей 81  копейка – неустойки за период с 20.08.2022 по 21.12.2022, с последующим  начислением с 22.12.2022 до даты фактической оплаты в размере 0,01 % от суммы  основного долга, но не превышающей 5 %.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО «Коршуновский  ГОК» его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение Арбитражного  суда Иркутской области от 13.03.2023 изменить в части взыскания неустойки,  госпошлины, уменьшив их размер.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено  доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков  на сумму заявленной неустойки.  

Указывает на то, что в условиях крайне неблагоприятной рыночной  конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что  негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате;  показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК»  свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанным со  снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе  на экспорт. Полагает, что за период с 20.08.2022 по 30.09.2022 неустойка по  договору от 08.02.2022 № 30601 начислению и взысканию с ответчика не подлежит,  поскольку в отношении общества действует мораторий на банкротство, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В  связи с указанными обстоятельствами ПАО «Коршуновский ГОК» просит снизить  размер взысканной неустойки и государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проминдустрия» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

От ООО «Проминдустрия» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

На основании договора поставки от 08.02.2022 № 30601, спецификации от  08.02.2022 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 1,  спецификаций от 21.02.2022 № 2, от 11.03.2022 № 3, от 04.04.2022 № 4, от  13.04.2022 № 5, от 15.06.2022 № 6 (приложения к договору) между ООО  «ПРОМИНДУСТРИЯ» (поставщик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК»  (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным  документам от 01.07.202 № 139 на сумму 3 720 000 рублей, от 08.07.2022 № 142 на  сумму 185 217 рублей 60 копеек, от 08.07.2022 № 143 на сумму 185 112 рублей, от  29.07.2022 № 154 на сумму 300 000 рублей, от 08.08.2022 № 167 на сумму 217 320  рублей, от 19.08.2020 № 171 на сумму 38 304 рублей, подписанным ответчиком без  возражений и замечаний.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены,  сумма основного долга по договору поставки от 08.02.2022 № 30601 составила 4  701 813 рублей 41 копейку.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец начислил неустойку на основании пункта 5.12  договора поставки от 08.02.2022 № 30601 исходя из 0,01 % от суммы просроченной  к оплате стоимости товара за каждый день просрочки ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа в размере 55 859 рубля 81 копеек за период с 20.08.2022 по  21.12.2022.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлены претензии от 12.10.2022 № 777 с требованием произвести оплату  образовавшейся задолженность в течение 10 календарных дней с момента  получения претензии.  

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный  срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и  неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для снижения размера неустойки и государственной пошлины.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

ПАО «Коршуновский ГОК» не оспаривает наличие основного долга в  размере 4 701 813 рублей 41 копейка.  

На основании пункта 5.12 договора поставки от 08.02.2022 № 30601 ООО  «Проминдустрия» начислена неустойка исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к  оплате за каждый день просрочки в размере 55 859 рублей 81 копейка за период с  20.08.2022 по 21.12.2022.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ПАО «Коршуновский  ГОК» не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответчик полагает, что за период с 20.08.2022 по 30.09.2022 неустойка по  договору от 08.02.2022 № 30601 начислению и взысканию с ответчика не подлежит,  поскольку в отношении общества действует мораторий на банкротство, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», действие моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении запрета на применение  финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств,  распространяется лишь на обязательства, возникшие и не исполненные до введения  в действие моратория.  

В рассматриваемом случае, как правильно указывает суд первой инстанции,  товар по договору от 08.02.2022 № 30601 на основании поименованных  универсальных передаточных документов поставлен ответчику в период с  01.07.2022 по 30.06.2022, то есть после введение в действие моратория на  банкротство, следовательно, в порядке статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон)  обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика после получения  товара и после введения моратория на банкротство, следовательно, просроченные  платежи по спорному договору в силу приведенных положений Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений  Верховного суда Российской Федерации относятся к текущим платежам, на  которые не распространяются правила действующего моратория на банкротство.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истцом правомерно произведено начисление неустойки за период с  20.08.2022 по 21.12.2022, то есть за период действия моратория.  

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки судом на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание  продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и  значительный размер суммы задолженности, размер неустойки, согласованный  сторонами в пункте 5.12 договора поставки от 08.02.2022 № 30601, является  соразмерным последствиям нарушенных обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено  доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков  на сумму заявленной неустойки не могут повлиять на законность обжалуемого  судебного акта либо опровергнуть выводы суда.  

Установленная договором неустойка, согласованная сторонами в размере  0.01 %, соответствует однократной учетной ставке Банка России и ограниченная  5 % порогом от размера задолженности, является соразмерной последствиям  нарушения обязательств, а применение данной санкций к допустившему просрочку  должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в  правоотношениях, связанных с поставкой товара.  

Апелляционный суд также считает, что неустойка в размере 0,01%  соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является  соразмерной последствиям неисполнения обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено и судом не установлено.  

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора,  стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

При таких обстоятельствах требования ООО «Проминдустрия» о взыскании  неустойки правомерно признаны обоснованными, соответствующими условиям  договора.  

Помимо указанного, ПАО «Коршуновский ГОК» в суде первой инстанции  заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате  государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика в случае  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Государственная пошлина по иску составляет 46 509 рублей и оплачена  истцом.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  

судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  46 509 рублей подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца.  

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего  Кодекса.  

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и  доказанности факта несения расходов истца в размере 46 509 рублей на уплату  государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не  государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины,  которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны  в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В этой связи то обстоятельство, что частью 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер  государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, не влечет отказ  истцу в возмещении его судебных расходов в полном объеме.  

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может  быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в  федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной  пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами  стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной  пошлины) законодательством не предусмотрено.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не  предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в  пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность  возврата государственной пошлины по данному основанию.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалуемой части законно и  обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобу ПАО «Коршуновский ГОК» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

С учетом изложенного с ПАО «Коршуновский ГОК» на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3  000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по  делу № А19-27588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья О.П. Антонова  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА