/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8435/2016-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А50-30116/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – финансового управляющего  Власовой Людмилы Николаевны: Пермякова О.В., доверенность от 12.04.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС по Пермскому краю: Ахметова Ю.С., по доверенности в порядке передоверия от 26.02.2018 №65, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего  Власовой Людмилы Николаевны

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июня 2018 года 

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в пределах величины прожиточного минимума,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела  № А50-30116/2015

о признании Хомутовой Ирины Викторовны (ИНН 590300475260) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление  публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», должник) о признании Хомутовой Ирины Викторовны (далее – Хомутова И.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 заявление ПАО «МДМ Банк» признано обоснованным, в отношении Хомутовой И.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2016 №93.

27.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Хомутовой И.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату ее личных нужд, составляющих прожиточный минимум.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018  (резолютивная часть оглашена 25.05.2018) заявление Хомутовой И.В. удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы Хомутовой И.В. денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, начиная с 27.04.2018 (даты обращения должника с соответствующим заявлением). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий Власова Л.Н. (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что законодательство о банкротстве не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении соответствующего размера денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума по причине отсутствия у него на момент такого обращения трудоустройства, носят социальный, а не правовой характер; указывает, что в данном случае ущемляются права и законные интересы кредиторов, поскольку фактически источником достойного существования должника являются денежные средства кредиторов, включенные в конкурсную массу.  Полагает, что судом необоснованно не было учтено, что из совокупного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и исчерпывающего перечня видов имущества, установленного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), следует, что денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. Данный подход подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 №303-ЭС18-2234. Отмечает, что в инвентаризационную опись имущества Хомутовой И.В. включены исключительно принадлежащие ей земельные участки, иного имущества (в том числе денежных средств) выявлено не было; доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должником не представлено; в судебном заседании Хомутова И.В. пояснила, что начиная с 2016 года, она не работает, попыток трудоустройства не было, в службу занятости населения для постановки на учет и получению дохода в виде пособия по безработице и поиска работы не обращалась; с 2016 года занимается воспитанием своих внуков, ведет домашнее хозяйство. Из изложенного следует, что в настоящее время Хомутова И.В. фактически оказывает помощь своим детям, которые и осуществляют ее содержание, умышленно не используя возможность получать ежемесячное пособие по безработице, не принимает мер по своему трудоустройству для цели получения дохода на свое содержание, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. 

Мотивированный отзыв поступил от ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Власовой Л.Н., поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Власовой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части неудовлетворенных требований судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как указано выше, на основании заявления ПАО «МДМ Банк» определением от 08.02.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 в отношении должника введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

27.04.2018 Хомутова И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя заявленные в части исключения из конкурсной массы Хомутовой И.В. денежных средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, начиная с 27.04.2018, то есть с даты обращения должника с соответствующим требованием, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 ГПК РФ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п.2 ст.213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками дела, должник проживает на территории Пермского края.

Согласно постановлению Правительства Пермского края 27.04.2018 «Об установлении величины прожиточного минимума за I квартал 2018 года» величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения в размере 10 804 руб. в месяц, для пенсионеров – 8 279 руб. в месяц, для детей – 10 289 в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Пермского края на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеуказанных норм права, руководствуясь правилом, предписанным в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГКП РФ, суд первой инстанции, установив, что  процедура реализации имущества должника в отношении Хомутовой И.В. открыта 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016), вместе с тем, с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату ее личных нужд, составляющих прожиточный минимум, она обратилась только в апреле 2018 года, то есть спустя два года после открытия в отношении нее процедуры банкротства; учитывая данные ей в ходе судебного заседания пояснения относительно того, что до июня 2016 года включительно у нее был доход в виде заработной платы, в дальнейшем финансово ей помогали родители за счет своей пенсии; смерть отца в ноябре 2017 года, возраст матери (80 лет), банкротство детей – дочери Хомутовой Татьяны Юрьевны (решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по делу №А50-17507/2017 в отношении Хомутовой Т.Ю. открыта процедура реализации имущества), сына Хомутова Александра Юрьевича (решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу №А50-5125/2017 в отношении Хомутова А.Ю. открыта процедура реализации имущества), супруга – Хомутова Юрия Леопольдовича (решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу №А50-30118/2016 в отношении Хомутова Ю.Л. открыта процедура реализации имущества), пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление Хомутовой И.В. настоящего заявления свидетельствует о наличии у нее материальных трудностей для содержания себя именно в указанный период, в связи с чем, исключил из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, начиная с 27.04.2018, т.е. даты обращения должника с соответствующим заявлением.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 №10-П).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения обжалуемым судебным актом баланса интересов должника и его кредиторов, подлежат отклонению, поскольку установленной судом размер ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, которые носят императивный характер. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению только при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества, что, по мнению апеллянта, подтверждается судебной практикой, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку недостаточность имущества (дохода) либо его полное отсутствие не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления и не исключают возможность его удовлетворения в целях соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и находящихся на его иждивении лиц, гарантированных действующим законодательством, при этом, нельзя не учитывать, что в будущем, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, суммы, определенные судом, могут подлежать ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях обеспечения прожиточного минимума должника, гарантированного государством.

Документально подтвержденных сведений о том, что Хомутова И.В. на момент обращения с ходатайством в рамках настоящего обособленного спора имела иные доходы, превышающие прожиточный минимум, в материалы дела представлено не было, тогда как учет социального фактора, обусловленного реализацией права гражданина-банкрота на достойное существование в условиях существенных ограничений, применительно к делу о банкротстве, как полагает апелляционный суд, необходим.

Таким образом, поскольку другой источник дохода у гражданина отсутствует, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исключить из уже сформированной конкурсной массы денежные средства в необходимом размере с даты обращения должника в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 №303-ЭС18-2234, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанным определением было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации лишь констатировал позиции нижестоящих судов относительно вопроса о ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума конкретного должника, которые были приняты с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле. 

Указания заявителя жалобы на то, что в настоящее время Хомутова И.В. фактически выполняет оказывает помощь своим детям, которые и осуществляют ее содержание, умышленно не используя возможность получать ежемесячное пособие по безработице, не принимает мер по своему трудоустройству для цели получения дохода на свое содержание, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, учитывая, что с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату ее личных нужд, составляющих прожиточный минимум, должник обратился спустя два года после открытия в отношении нее процедуры банкротства; принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо документального подтверждения того, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Хомутова И.В. действовала с целью злоупотребления своими правами, при этом, само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, судебной коллегией не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

Возражений относительно даты, с которой подлежат исчислению удержания, составляющие величину прожиточного минимума, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для трудоспособного населения за более ранний период (с даты введения процедуры реализации) судом апелляционной инстанции не исследуется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2018 года 

по делу  № А50-30116/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

Т.Ю. Плахова