ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6023/2017

г. Челябинск

29 июня 2017 года

Дело № А47-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу № А47-4308/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность №  ПРВ-09 от 06.12.2016).

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, общество «Оборонэнерго», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» (далее – ответчик, общество «ЭСКО «Нефтегазсервис») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 939 701 руб. 13 коп., в том числе 1 812 956 руб. 16 коп. основного долга, 126 744 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Согласно определениям суда от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 149-150) и от 20.10.2016 (т. 2 л.д. 18-19) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее — третьи лица 1 и 2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Оборонэнерго» отказано: с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 1 131 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество «Оборонэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Оборонэнерго» указало на то, что в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» и третьих лиц – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5», акционерного общества «Оборонэнергосбыт» уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между третьим лицом 1 (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2015 № СИ-2013/БЗ-8-ТЦ/94КС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (ПТОР) на объекте БЗ-8-ТЦ п. Тоцкое Оренбургской области (т. 1 л.д. 80-93).

На основании договора безвозмездного пользования от 18.10.2011 № ПР-253, приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1327, акта приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 01.01.2012 № Н_770 истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства (т. 2 л.д. 34-38, 43-48, 49).

Согласно копии приказа Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 25.12.2014 № 158-э/э, истец является сетевой организацией (т. 2 л.д. 104-111).

Истцом и ответчиком оформлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2015 № 258/2/2 Тоцк МО и № 258/2/1 Тоцк МО (т. 2 л.д. 7-12). В качестве источника питания в указанных актах поименована трансформаторная подстанция ТП-45 РУ-0,4 кВ яч. № 6 руб. № 16. В акте от 02.09.2015 № 258/2/1 Тоцк МО истец и ответчик указали, что учет потребленной электрической энергии на объекте строительства ответчика будет осуществляться электрическим счетчиком ЦЭ680ЗВ (1) с заводским номером 009082063000385 (т. 2 л.д. 11).

Договор энергоснабжения ответчиком с поставщиками электрической энергии, в том числе с третьим лицом , не заключался (т. 2 л.д. 5).

Полагая, что отсутствие договора энергоснабжения является доказательством наличия бездоговорного потребления электрической энергии, истец провел проверку неучтенного потребления электрической энергии, выявив факты бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Истцом в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.12.2015 № ПРВ/ОРБ/бд.юр.л./2015/1 и от 17.02.2016 № ПРВ/ОРБ/бд.юр.л./2016/2 (том 1л.д. 16-21). 

В актах размер бездоговорного потребления электрической энергии определен в размере 365 643 руб. 14 коп. и 1 647 313 руб. 02 коп. соответственно. 

Акты подписаны представителями ответчика без разногласий. В актах неучтенного потребления указан факт установки прибора учета ЦЭ680ЗВ с заводским номером 009082063000385 (т. 1 л.д. 16, 19), его использования ответчиком (указаны показания прибора учета). Периоды бездоговорного пользования определены истцом следующим образом: с 18.11.2015 по 03.12.2015, с 04.12.2015 по 15.02.2016.

  С учётом этих обстоятельств истец 21.03.2016 направил в адрес ответчика претензию № ПРВ/060/497 (т. 1 л.д. 22) с требованием об оплате задолженности в размере 2 010 956 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 22-26).

Задолженность оплачена ответчиком частично, платежным поручением от 02.03.2016 № 76 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Акты о неучтенном потреблении направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 25.01.2016 и от 25.02.2016, соответственно, с приложением счетов-фактур и счетов на оплату (т. 1 л.д. 27-31, доказательства вручения – т. 2 л.д. 102-103).

Ответчик в гарантийном письме от 17.02.2016 (т. 1 л.д. 32) принял на себя обязательство по оплате задолженности в размере 365 643 руб. 14 коп. 

В отношении объема потребления по акту о неучтенном потреблении  от 17.02.2016 ответчик сообщил истцу, что потребление электрической энергии осуществлялось иными юридическими лицами (т. 1 л.д. 33-34). 

 В доказательство своей позиции в материалы дела представлен договор энергоснабжения, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой» (потребитель) и третьим лицом  - АО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) от 01.05.2014 № 01-13/56.180 (т. 1 л.д. 124-136), предусматривающий обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии; в том числе договор энергоснабжения предусматривал поставку электрической энергии на объект «Строительная площадка ПТОР» (т. 2 л.д. 4).

Также из материалов дела следует, что между третьим лицом ФГУП 

«ГУ ССТ №5 при Спецстрое России» (потребитель) и третьим лицом АО «Оборонэнергосбыт»  (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 01-13/56.199 (т. 2 л.д. 62-89). 

В качестве одной из точек поставки был согласован объект «Строительная площадка ПТОР» с прибором учета ЦЭ680ЗВ с заводским номером 009082063000385. Компенсация за потребленную в рамках указанного договора электрическую энергию должна была перечисляться ответчиком ФГУП «ГУ ССТ №5 при Спецстрое России» (т. 2 л.д. 54-59).

Поскольку претензия истца об оплате бездоговорного потребления электрической энергии оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт отсутствия надлежащего технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям и самовольного подключения к энергоустановкам, потребляющим электрическую энергию.

  Отклоняя исковые требования, суд принял во внимание наличие подписанных сторонами актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.09.2015 № 258/2/2 Тоцк МО и № 258/2/2 Тоцк МО (л.д. 7 – 12, т.2) в отношении объекта, указанного в спорных актах о бездоговорном потреблении электрической энергии, и наличие  установленного и пригодного к эксплуатации прибора учёта электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным для разрешения спора нормам  материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в п. 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически осуществлял потребление электрической энергии в месте выполнения работ в отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком на момент проведенных истцом по делу проверок. Указанное обстоятельство подтверждено подписями представителей ответчика в актах о неучтенном потреблении, проставленными без возражений и разногласий. Акты о неучтенном потреблении ответчиком надлежащим образом не оспорены, заявлений о фальсификации не представлено. Доказательств вывоза оборудования ответчиком в периодах, предшествующих декабрю 2015 года, отсутствия на строительной площадке работников ответчика в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений № 442.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребителем электроэнергии) и третьим лицом – акционерным обществом  «Оборонэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной электрической сети. Потребленная таким образом электрическая энергия подлежала оплате ответчиком (потребителем) гарантирующему поставщику.

При этом из актов о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребленной электрической энергии по приборам учета установить не представляется возможным.

Наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, в том числе подписанных представителями ответчика без возражений, в такой ситуации не является определяющим.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный  вывод о том, что отсутствие договора-документа электроснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений № 442.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 126 744 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 13.12.2016 (расчет – т. 2 л.д. 26). 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки платежа.

С учетом срока на оплату бездоговорного потребления - 10 дней с момента получения счета (п. 196 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), доказательств направления и вручения истцом ответчику актов о неучтенном потреблении и счетов к ним (вручены 01.02.2016 и 29.02.2016, том 1 л.д. 27-31, том 2 л.д. 102-103), просрочка платежей возникла у ответчика с 12.02.2016 в отношении задолженности в сумме 365 643 руб. 14 коп.,  и с 11.03.2016 - в отношении задолженности в размере 1 647 313 руб. 02 коп.

Принимая во внимание частичную оплату платежным поручением от 02.03.2016 № 76 на сумму 200 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены на задолженность в сумме 365 643 руб. 14 коп за период с 12.02.2016 по 02.03.2016, на задолженность в сумме 165 643 руб. 14 коп. - за период с 03.03.2016 по 10.03.2016, на задолженность в сумме 1 812 956 руб. 16 коп. - с 11.03.2016 по 13.12.2016.

Ставки процента подлежат определению в периоде с 12.02.2016 по 31.07.2016 по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа - в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Общий размер исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 125 273 руб. 95 коп.

Между тем поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части   взыскания задолженности за бездоговорное потребление, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 744 руб. 97 коп. судом первой инстанции  также отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии дано определение понятия «бездоговорное потребление электрической энергии» и указано, что это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора - документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы служили основанием для отмены или изменения решения суда, и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу, что решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2017 по делу № А47-4308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приволжский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова