﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11656/2021

Дело № А65-21507/2020

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Клюгера П.А., доверенность от 05.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А65-21507/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к страховому акционерному обществу «ВСК»,  при участии третьих лиц: Плотниковой Елены Юрьевны, Бахтиярова Константина Юрьевича, МУП «Электротранспорт», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО»,  ГК «Агентство по страхованию вкладов», Российского Союза Автостраховщиков о взыскании 64 709 руб. 06 коп. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – ИП Сабирзянов А.Ф.,истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, заявитель) о взыскании 64 709, 06 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, принят отказ от иска в части взыскании финансовой санкции, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. взыскано 64 709, 06 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. неустойки за период по 25.01.2021, 651 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 в 07 час. 27 мин. в г. Набережные Челны, напротив дома № 76 по ул. Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Нефаз 5299-40-51 г/н Х413КС 116, под управлением Киямова Рустама Шамсевалеевича (собственник МУП «Электротранспорт») и Хундай Солярис г/н С043ЕС 116, под управлением Бахтиярова Константина Юрьевича (собственник Плотникова Елена Юрьевна).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нефаз 5299-40-51 г/н Х413КС 116, под управлением Киямова Рустама Шамсевалеевича, в результате чего автомобилю Хундай Солярис г/н С043ЕС 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику Плотниковой Елене Юрьевне – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность Плотниковой Елены Юрьевны по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0714767325 была застрахована у ООО СГ «АСКО», оно платежным поручением от 19.10.2016 № 33406 выплатило Плотниковой Елене Юрьевне страховое возмещение в размере 265 519 руб. 08 коп., из которых 214 890 руб. 94 коп. – страховое возмещение, 45 128 руб. 14 коп. – стоимость УТС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018г. по делу А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Между Плотниковой Еленой Юрьевной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2019, условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СГ «АСКО», а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший, принимая во внимание письмо № И-70087 Представительства РСА в ПФО, 15.10.2019 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к САО «ВСК», как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

САО «ВСК» оплату страхового возмещения не произвел, направило истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

При этом суды указали, что договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения, судебные инстанции правомерно посчитали возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Также, неустойка подлежит начислению за период с 26.01.2021 в размере 1 %, рассчитанная на сумму страхового возмещения 64 709 руб. 06 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы расходы на отправку претензий в размере 564, 14 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 87 руб.

Учитывая факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения, судебные инстанции пришли к выводу, что расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 7 500 руб. является подлежащим удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по выплате страхового возмещения является Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрен судами и обосновано отклонен.

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат. Таким образом, обращение истца к САО «ВСК», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» является надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А65-21507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                  Р.А. Нафикова