ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8417/2018

26 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) -  ФИО2, по доверенности от 05.03.2019, ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, ФИО4, по доверенности от 01.01.2019; 

от ответчика (до перерыва) – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8417/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 4401007797) 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 68 515 рублей 12 копеек задолженности за электрическую энергию, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8417/2018 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что со стороны Общества в акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее - АО «ЕИРКЦ») было направлено уведомление о том, что расчеты с собственниками помещений в МКД по статье «содержание общего имущества электроэнергия» будет осуществлять Общество, в том числе за период с 01.01.2017, а так же о том, что в соответствии с действующим законодательством у Компании отсутствуют правовые основания для произведения расчетов с населением в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД, в связи чем необходимо внести изменения в заключенный агентский договор. Однако АО «ЕИРКЦ» отказало ответчику на основании того, что начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества по агентскому договору с Компанией осуществляет АО «ЕИРКЦ», так как информации о снятии начислений платы по данным услугам от истца не поступало. Общество суммы, указанные в иске, не получало от собственников, так как эти суммы были из АО «ЕИРКЦ» перечислены в Компанию, о чем имеется вся подтверждающая документация. Несмотря на то, что представитель ответчика на судебном заседании ходатайствовал об истребовании сведений и необходимости предоставить расчет для предоставления возможности его подтвердить или опровергнуть, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом определения вынесено не было для возможности его обжаловать, а сразу было принято решение. Также заявитель указывает, что в счет-фактуре истца указаны неверные сведения  в части мест общего пользования МКД. Кроме того истец предъявляет к оплате перерасчет, который предъявлен собственникам, что противоречит формуле 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что в спорный период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, соответственно не мог быть признан лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции расчет по делу № А31-10933/2017, копии технических паспортов в отношении МКД мр-н Давыдовский-3 д.16 Лит. А, по ул. Индустриальной, д. 27-А, копии запросов в Компанию от 29.11.2018 № 154 и  от 18.10.2018 № 966.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24 января 2019 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 января 2019 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.02.2019 откладывалось до 15 часов 10 минут 19.03.2019.

19.03.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8417/2018 отменить.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца поддержал свою позицию по делу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 26.03.2019 в 08 часов 45 минут.

После перерыва ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца дал пояснения суду, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.03.2019 откладывалось до 14 часов 50 минут 15.04.2019.

15.04.2019 Компанией в адрес суда направлены пояснения по делу, в которых истец указал, что общая сумма исковых требований за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составляет 47 085 рублей 10 копеек; сумма уменьшилась в связи с произведенным в феврале 2019 года перерасчетом согласно информации ответчика об истечении с 01.01.2018 межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ по адресу: 

<

...>.

Истцом представлены ведомости электропотребления, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 № 313-р в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 15.04.2019 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представители истца выразили позицию по делу, дали пояснения, ответили на вопросы суда, ответили на вопросы ответчика.

Представитель ответчика выразила позицию по делу, дала пояснения, ответила на вопросы суда, ответила на вопросы истца. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2019 объявлялся перерыв до 22.04.2019 в 15 часов 10 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

22.04.2019 Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 21 430 рублей 02 копеек, исковые требования в части взыскания 47 085 рублей 10 копеек Компания требования поддерживает.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 21 430 рублей 02 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми, расположенными на территории города Костромы.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения Компания в спорный период поставляла в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества электрическую энергию, в том числе предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета в ведомостях электропотребления (л.д. 21-29).

Для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры № 200999 от 31.12.2017 на сумму 24 946 рублей 02 копейки, № 15837 от 31.01.2018 на сумму 29 171 рубль 08 копеек и № 31155 от 28.02.2018 на сумму 14 398 рублей 02 копейки.

05.02.2018, 14.03.2018 и 02.04.2018 истец направил ответчику претензии, в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 15-20).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее − Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами − региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы дела не представлен.

Предметом заявленных требований является часть объема электрической энергии, поставляемой в МКД для целей содержания общего имущества. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее − Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее − Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил ведомости электропотребления.

Между тем, Общество не представило достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований. 

Ссылка ответчика в качестве обоснования своих возражений по расчетам на расхождение  площадей  мест общего пользования  по ряду адресов также несостоятельна, так как не подтверждена документально. При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не были представлены копии технических паспортов или иных документов, обосновывающих доводы заявителя.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, несмотря на наличие агентского договора с АО «ЕИРКЦ», обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на Общество.

Кроме того доказательств того, что АО «ЕИРКЦ» в спорный период производило начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества по агентскому договору с Компанией, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

То обстоятельство, что Компания не имело возможности самостоятельно получить доказательства, которые оно просило истребовать у Компании, заявитель документально не подтвердил.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело документов суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком.

Довод Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях во внимание не принимается, поскольку результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд отразил в протокольном определении от 29.11.2018 (статья 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8417/2018 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 21 430 рублей 02 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 21 430 рублей 51 копейки задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8417/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 по делу № А31-8417/2018 изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская  сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 085 рублей 10 копеек задолженности и 1 883 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возвратить из федерального бюджета 858 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 № 4031.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. Поляшова

Т.В. Чернигина