АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8975/2018

г. Тюмень

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) о взыскании 2 681 860 руб. 68 коп.,           

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось                         в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                                с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, общество) о взыскании                  2 681 860 руб. 68 коп., в том числе: 2 668 318 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 63 (далее - договор) за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, 13 541 руб. 72 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                   и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), за период с 16.05.2018 по 05.06.2018  с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, пунктами 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                             и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 15.06.2018 № 62505223136500 – л.д. 3).

От истца 03.09.2018 в суд через канцелярию поступило ходатайство об изменении иска, а именно: взыскать 2 661 175 руб. 73 коп. основного долга, 114 189 руб. 73 коп. пени за период с 16.05.2018 по 10.09.2018 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 132).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщен уточненный расчет пени (л.д. 134) в силу статьи 66 АПК РФ. 

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда                  от 15.06.2018 № 62505223136517 – л.д. 3). 

Ранее 03.07.2018, к предварительному судебному заседанию в суд через канцелярию был представлен отзыв на иск (л.д. 116-118), в котором ответчик указал                  на несогласие с иском по следующим основаниям: истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; в местах общего пользования многоквартирных домов отсутствует оборудование для отведения сточных вод; заявил                  о применении статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                            об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, между водоканалом (ресурсоснабжающая организация)                       и обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 63 (далее – договор, л.д. 15-22), в редакции дополнительного соглашения к договору № б/д, б/н (далее – дополнительное соглашение № 1 – л.д. 21), дополнительного соглашения к договору от 02.08.2013 (далее – дополнительное соглашение № 2 – л.д. 21), дополнительного соглашения к договору № б/н, б/д  (далее – дополнительное соглашение № 3 – л.д. 22), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению                               в многоквартирных домах (перечислены в приложениях № 2, 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду                               и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод                 в соответствии  со сроками и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013 (23.59 ч.). Договор считается продленным на тот же срок на условиях настоящего договора, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит                     о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 10.1, 10.4 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 10.4 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов питьевой воды, сточных вод. Для определения цены настоящего договора стороны договорились использовать стоимость водоснабжения и водоотведения, для потребителей в МКД, ежегодно утверждаемую Администрацией города Ишима (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2. договора платежи исполнителя подлежат перечислению                 в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. 

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в апреле 2018 года на общую сумму 2 668 318 руб. 96 коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.04.2018                    № 002637 – л.д. 93, счетом-фактурой от 30.04.2018 № 00003439 – л.д. 92, отчетами                           о потреблении – л.д. 24-87, расчетом – л.д.   95-103. 

При расчете стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2017 № 605/01-21 (л.д. 104).

Расчетные документы за спорный период получены ответчиком 14.05.2018                  (л.д. 91). 

Направленная истцом претензия от 16.05.2018 № 884 оставлена без удовлетворения (л.д. 94).

Неоплата исполнителем задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                   со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                           (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что при определении                        в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем),                          если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку договором иной срок оплаты не определен, общество обязано оплачивать коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                         на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, питьевой воды и прием от ответчика отводимых сточных вод подтвержден материалами дела. 

В отзыве на иск (л.д. 116-118) ответчиком оспаривается предъявление к оплате услуги, а именно: «Сточные воды в целях содержания общего имущества» на сумму                   7 143 руб. 24 коп.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 10.09.2018 (л.д. 132) истцом приняты доводы ответчика в указанной части, из суммы основного долга исключено начисление за услугу «Сточные воды в целях содержания общего имущества»,  к взысканию с ответчика истцом предъявлена задолженность по договору за апрель 2018 года в размере 2 661 175 руб. 73 коп.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения                        в порядке статьи 148 АПК РФ (отзыв на иск, л.д. 116-118) противоречат материалам дела, а именно, претензии от 16.05.2018 № 884, которая получена обществом 17.05.2018,                о чем свидетельствуют входящий номер на штампе организации ответчика, а также печать с указанием ИНН, ОГРН юридического лица (л.д. 94). Аналогичным образом,                          как и названная претензия, ответчиком 14.05.2018 получены расчетные документы               (счет-фактура от 30.04.2018) за спорный период (л.д. 91). При этом ответчик в письме                   от 10.05.2018 выразил свои возражения относительно предъявленной в счет-фактуре               от 30.04.2018 сумме.

Таким образом, факт неполучения претензии ответчиком не подтвержден.  

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 4 (2015), согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины                     со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно               и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере (с учетом уточнения иска) в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца                       о взыскании с ответчика задолженности по договору за апрель 2018 года подлежат удовлетворению в размере 2 661 175 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 114 189 руб.                73 коп. пени, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении,            за период с 16.05.2018 по 10.09.2018, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения иска – расчет, л.д. 134).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена                    ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения,                в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной   в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                       в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной               в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                               от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в части 6.4 статьи 14 Закона                            о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами                  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                        за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                       в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив уточненный расчет законной неустойки (л.д. 134), суд признает                      его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил  (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки                         на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,              а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении   ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы                                       по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                          за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                     в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                              на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит             к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит                  к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 114 189 руб. 73 коп. пени               за период с 16.05.2018 по 10.09.2018, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Закона  о водоснабжении, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                     (статья 101 АПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина               по настоящему иску составляет 36 877 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                     36 409 руб. (платежное поручение от 09.06.2018 № 80, л.д. 12), которая и подлежит взысканию с ответчика. В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать            468 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 661 175 руб. 73 коп. основного долга,                        114 189 руб. 73 коп. пени, 36 409 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 811 774 руб. 46 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму основного долга 2 661 175 руб. 73 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 468 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.