ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3930/2017

11 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН 5505221321, ОГРН 1145543025528) Сибиченко Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости б/н от 21.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Ударный» и обществом с ограниченной ответственностью «Горьковское молоко» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН 5505221321, ОГРН 1145543025528) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - до перерыва -представитель ФИО3 (по доверенности от 04.02.2019, сроком действия до 15.02.2023 года); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксим» ФИО2 - до перерыва - представитель ФИО4 (по доверенности от 28.11.2018 , сроком действия 3 года); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Ударный» ФИО5 - до перерыва - представитель ФИО6 (по доверенности № 4 от 25.11.2019 сроком действия три года); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

ФИО7 (далее по тексту – ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее по тексту – ООО «Эксим», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксим» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 27.09.2017), временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 ООО «Эксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 21.02.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

19.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Эксим» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли – продажи недвижимости б/н от 21.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Ударный» и обществом с ограниченной ответственностью «Горьковское молоко» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 года требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксим» ФИО2 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости б/н от 21.01.2016, заключенный между ООО «АК Ударный» и ООО «Горьковское молоко».

Суд обязал ООО «СК Ударный» (как правопреемника ООО «Горьковское молоко») возвратить в конкурсную массу ООО «Эксим» (как правопреемника ООО «АК Ударный») следующие объекты недвижимости:

- комплекс по переработке молока, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1045.1 кв.м. количество этажей: 1. адрес (местоположение): 

<

...>. кадастровый номер:55:04:000000:717;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь: общая 258.3 кв.м. количество этажей: 1. адрес (местоположение): 

<

...> кадастровый номер: 55:04:000000:716;

- земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов - для ведения промышленной деятельности, цех по переработке молока, автогараж. площадь: 4887 кв.м. Адрес (местоположение): Земельный участок расположен: 

<

...> кадастровый номер: 55:04:120101:38;

- здание, Комплекс на 800 голов, назначение: нежилое здание, площадь: общая 10918 кв. м. Количество этажей: 1. адрес (местоположение): 

<

...>. кадастровый номер: 55:04:070702:103;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения животноводческого комплекса. площадь: 84490 кв.м. адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания животноводческого комплекса с. Октябрьское. почтовый адрес ориентира: Омская 

<

...>. кадастровый номер: 55:04:070702:16;

- кормоцех, назначение: нежилое здание. площадь: общая 747 кв.м. количество этажей: 2. адрес (местоположение): Омская обл. Горьковский р-н. с Октябрьское, ул.Коммунальная, д. 11. Кадастровый номер: 55:04:070702:110;

- здание, назначение: нежилое. площадь: общая 32.3 кв.м. количество этажей: 1. адрес (местоположение): Омская область, р-п Горьковский, 

<

...> Кадастровый номер: 55:04:070705:288; 

- санпропускник, телятник-профилакторий, комплекс 1-ая очередь, бригадный дом, комплекс «Георгиевский», назначение: нежилое здание. площадь: общая 17448 кв.м. количество этажей: 1. Адрес (местоположение): 

<

...> №3. кадастровый номер: 55:04:030101:808; 

- здание овощехранилища, назначение: нежилое здание, площадь: общая 982.1 кв.м. количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Горьковский рн, Октябрьское, ул. Коммунальная, д.9. Кадастровый номер:55:04:070702:117.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Ударный» ФИО8, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СК Ударный» ФИО8 указывает на то, что оспариваемым судебным актом в конкурсную массу должника возвращено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Ударный», которое является предметом залога АО «Россельхозбанк» на основании договора № 150900/0183-7 об ипотеке от 27.11.2015, однако АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор ООО «СК Ударный» к участию в настоящем деле судом привлечено не было. Также полагает, что судом не применены нормы материального права о сроке исковой давности как общего (три года), так и специального (один год) для оспаривания настоящей сделки должника, несмотря на то, что указанный довод заявлялся конкурсным управляющим ООО «СК Ударный» в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий ООО «Эским» ФИО2 мог и должно был получить все необходимые сведения об оспариваемой сделке еще в процедуре наблюдения (с 05.05.2017), однако указанное заявление было подано только 19.02.2019, то есть спустя почти 1,5 лет после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.09.2017). Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции не применены нормы о злоупотреблении правом со стороны заявителя, принимая во внимание, что ФИО2 до 18.02.2019 был конечным выгодоприобретателем ООО «СК Ударный», а после утраты данного статуса ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника было подано настоящее заявление (19.02.2019). Податель жалобы также поясняет, что ФИО2 является конкурсным управляющим лиц, которые являлись корпоративными по отношению к ООО «СК Ударный», а именно, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области о 28.09.2017 по делу № А46-3937/2017, решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 по делу № А46-18290/2018. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Эксим» до его утверждения временным и конкурсным управляющим в отношении данного лица, к ООО «Свинокомплекс Ударный» и к ООО «Импэкс» до его утверждения конкурным управляющим указанного юридического лица. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК Ударный» ФИО8 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым определение затронуты права Банка, являющегося залогодержателем возвращенных в конкурсную массу объектов недвижимости. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске конкурсным управляющим сроком исковой давности для оспаривания сделок должника. Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, указанные в определении документы, полученные конкурсным управляющим от бывших руководителей должника и ООО «Свинокомплекс Ударный» не имели отношения к оспариваемой сделке с целью установления оснований для признания ее недействительной, вследствие чего отсутствие таких документов не могло повлиять на возможность своевременного обжалования управляющим спорного договора. По мнению апеллянта, обстоятельства наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «Эксим» и ООО «Свинокомплекс Ударный» свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о взаимоотношениях указанных лиц и мог оказывать влияние на их руководителей, и, как следствие, мог обратиться с иском о признании сделки недействительной ранее получения выписок по банковским счета должника в январе 2019 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ООО «Эксим» ФИО2 представил письменные отзывы, в которых определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эксим» ФИО2, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 об отложении судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк». Копия определения от 07.05.2019 в адрес АО «Россельхозбанк» судом не направлялась. Иного из материалов дела не следует.  Представитель АО «Россельхозбанк» в заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Таким образом, при принятии итогового судебного акта суд не располагал сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом  у суда первой инстанции отсутствовали основания считать АО «Россельхозбанк» извещенным о времени и месте судебного заседания, так как соответствующие определение ему не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу № А46-3930/2017 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Эксим» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости б/н от 21.01.2016, заключенного между ООО «СК Ударный» и ООО «Горьковское молоко» и применении последствий недействительности сделки, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 28.11.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2019, представитель конкурсного управляющего ООО «Эксим» ФИО2 поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК Ударный» ФИО5 поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, проложенное после перерыва 04.12.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заявление о признании сделки недействительной и апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения к ним и письменные объяснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требования, не подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО «Агрокомплекс Ударный» (продавец) и ООО «Горьковское молоко» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости б/н. 

Согласно пункту 1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил следующие объекты недвижимости:

- комплекс по переработке молока, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1045.1 кв.м. количество этажей: 1. адрес (местоположение): 

<

...>. кадастровый номер:55:04:000000:717;

- здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь: общая 258.3 кв.м. количество этажей: 1. адрес (местоположение): 

<

...> кадастровый номер: 55:04:000000:716;

- земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов - для ведения промышленной деятельности, цех по переработке молока, автогараж. площадь: 4887 кв.м. Адрес (местоположение): Земельный участок расположен: 

<

...> кадастровый номер: 55:04:120101:38;

- здание. Комплекс на 800 голов, назначение: нежилое здание, площадь: общая 10918 кв. м. Количество этажей: 1. адрес (местоположение): 

<

...>. кадастровый номер: 55:04:070702:103; - земельный участок. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения животноводческого комплекса. площадь: 84490 кв.м. адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здания животноводческого комплекса с. Октябрьское. почтовый адрес ориентира: Омская 

<

...>. кадастровый номер: 55:04:070702:16;

- кормоцех, назначение: нежилое здание. площадь: общая 747 кв.м. количество этажей: 2. адрес (местоположение): Омская обл. Горьковский р-н. с Октябрьское, ул.Коммунальная, д. 11. Кадастровый номер: 55:04:070702:110;

- здание, назначение: нежилое. площадь: общая 32.3 кв.м. количество этажей: 1. адрес (местоположение): Омская область, р-п Горьковский, 

<

...> Кадастровый номер: 55:04:070705:288;

- санпропускник, телятник-профилакторий, комплекс 1-ая очередь, бригадный дом, комплекс «Георгиевский», назначение: нежилое здание. площадь: общая 17448 кв.м. количество этажей: 1. Адрес (местоположение): 

<

...> №3. кадастровый номер: 55:04:030101:808;

- здание овощехранилища, назначение: нежилое здание, площадь: общая 982.1 кв.м. количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, Горьковский р-н, Октябрьское, ул. Коммунальная, д.9. Кадастровый номер:55:04:070702:117.

Вместе с тем, с 21.07.2016 ООО «Эксим» является правопреемником ООО «Агрокомплекс Ударный», которое присоединилось к должнику на основании решения каждым из указанных обществ о реорганизации в форме присоединения.

Также на основании принятого решения ООО «СК Ударный» с 17.05.2017 является правопреемником ООО «Горьковское молоко» (решение о реорганизации в форме присоединения).

16.03.2017 ООО «Горьковское молоко» передало ООО «СК «Ударный» по передаточному акту имущество, в том числе спорные объекты недвижимости.

Полагая указанный договор купли-продажи недвижимости от 21.01.2016 заключенным при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае оспаривается договор купли-продажи недвижимости от 01.01.2016.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

В настоящем случае регистрация перехода права собственности на спорные помещения и земельные участки на ООО «Агрокомплекс Ударный» состоялась 03.02.2016, то есть право собственности возникло у ответчика в указанную дату.

Таким образом, для конкурсного управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 29.03.2017, в то время как спорная сделка совершена 03.02.2016, соответственно подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества безвозмездно в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с недобросовестной целью.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств с учетом изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, в соответствии с пунктом 2 спорного договора цена составляет:

- комплекса по переработке молока - 4 210 000 руб.,

- здания гаража – 310 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 55:04:120101:38 – 805 000 руб.,

- здания комплекса на 800 голов – 53 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 55:04:070702:16 – 28 000 руб.,

- кормоцеха – 5 000 руб.,

- нежилого строения: дом  садовода – 1 000 руб.,

- здания, назначение: нежилое с кадастровым номером 55:04:030101:808 – 10 000 руб.,

- нежилого строения, назначение: нежилое с кадастровым номером 55:04:070702:117 – 10 000 руб.

Общая цена Договора составляет 5 432 000 руб.

Стороны по договору пришли к соглашению, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Договора, на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2016, либо иным, не запрещенным законом способом.

Условиями оспариваемого договора купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты объектом недвижимости.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно выписке по расчетному счету ООО «Агрокомплекс Ударный» денежных средств в указанном от покупателя не поступало, сведений об ином порядке расчета по вышеуказанной сделке у конкурсного управляющего не имеется.

Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом, доказательств исполнения ООО «Горьковской молоко» (в настоящее время ООО «Свинокомплекс Ударный») обязательств по оплате приобретенных у должника объектов недвижимости в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Из представленной в материалы дела выписки по счету должника каких-либо перечислений от ООО «Горьковской молоко» в предусмотренный договором срок частями или в полном объеме не усматривается. Сведений об осуществлении оплаты приобретённых объектов недвижимости каким-либо иным способом, в том числе зачетом встречных однородных требований, уступки права требований, ответчиком не раскрыто.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное судом апелляционной инстанции не усматривается наличие у сторон оспариваемых сделок действительного намерения на возникновение правоотношений из договора купли-продажи недвижимости от 21.01.2016.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что единственным участником ООО «АК Ударный» на момент совершения оспариваемой сделки (а именно, с 09.04.2014 и до прекращения деятельности 21.07.2016) являлось ЗАО «Группа Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Единственным участником ООО «Горьковское молоко» также являлось ЗАО «Группа Синергия» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Следовательно, на момент совершения сделки сторона знала об истинной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом на момент совершения сделки ООО «АК Ударный» обладал признаком неплатежеспособности.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «Эксим» на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла до даты совершения оспариваемой сделки и перешла к ООО «Эксим» в порядке правопреемства, в том числе:

- перед ФНС России в лице МИФНС РФ № 4 по Омской области с требованием по уплате налогов в размере 696 765 руб. 94 коп. (в числе которой земельный налог за 2015 год в размере 632 119 руб. 71 коп.), пени 155 715,18 (по земельному налогу);

- перед ПАО «МРСК Сибири» с требованием по основному долгу в размере 259 315 руб. 39 коп. и пени 91 884 руб. 05 коп. на основании решений Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу №А46-2488/2015, от 06.07.2015 по делу №А46-3986/2015;

- перед Администрация Горьковского Муниципального района Омской области с требованием об уплате неустойки в размере 1 522 968 руб. 04 коп. на основании решений Арбитражного суда Омской области от 13.02.2014 по делу №А46-12419/2013, от 29.07.2014 по делу №А46-7017/2014.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО «Эксим» (ранее ООО «Агрокомплекс Ударный») денежных обязательств перед кредиторами не обоснована и не доказана.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемой сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком в силу вышеизложенного свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Эксим» (ранее ООО «Агрокомплекс Ударный») имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенных сделок причине вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурной массы ООО «Эксим» выбыло ликвидное имущество.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции усматривается наличие правовых основания для признания оспариваемой сделки недействительной, между тем заявленные конкурсным управляющим ООО «Эксим» ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим ООО «Свинокомлекс Ударный» (ответчик) и третьим лицом (АО «Россельхозбанк) заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В рассматриваемом случае ответчиком и третьим лицом при рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под условия статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим информации о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Грат», то есть после признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд подано через канцелярию Арбитражного суда Омской области 19.02.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на титульном листе заявления.

По утверждению конкурсного управляющего течение срока исковой давности в целях оспаривания сделки должника не могло начаться ранее получения управляющим документации относительно указанной сделки, выписки по расчету счету ООО «Агрокомплекс Ударный», в АО «Россельхозбанк» и проведения анализа указанных документов на предмет наличия оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть не ранее февраля 2019 года.

Так, в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего, в декабре 2017 года им был сделан запрос в Управление Росреестра по Омской области в отношении недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «АК «Ударный».

В представленном 15.12.2017 ответе содержалась информация об объектах недвижимости, отчужденных по оспариваемой сделке.

Также, конкурсный управляющий отметил, что и в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Эксим» конкурсным управляющим направлялись запросы бывшему руководителю должника - ФИО9 о предоставлении документации должника. В связи с непредставлением ликвидатором должника - ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника исполнить данное требование закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу №А46-3930/2017 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. 20.04.2018 выдан исполнительный лист, который 28.04.2018 направлен конкурсным управляющим для исполнения в Коломенский РОСП УФССП России по Московской области.

18.05.2018 в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №206960/18/50015-ИП, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В процессе рассмотрения вышеуказанного заявления, конкурсным управляющим самостоятельно проводились мероприятия по поиску документации должника и его правопредшественника.

Так, в марте 2018 конкурсным управляющим был сделан запрос бывшему директору ООО «Эксим» - ФИО11 о том, передавал ли он документы должника ФИО10 В ответ на указанный запрос ФИО11 предоставил конкурсному управляющему акт приема-передачи документов должника, составленный между ним и ФИО10 и пояснил, что среди предоставленных документов были документы, полученные от ООО «АК «Ударный» в процессе реорганизации.

Затем конкурсный управляющий обратился к ФИО12 - лицу, исполнявшему обязанности директора ООО «АК «Ударный». ФИО12. пояснил, что в рамках процедуры реорганизации передал документы правопреемнику. Предоставил конкурсному управляющему сохранившиеся у него сканы документов по оспариваемой сделке, указав, что о проведении расчета пояснить не может. Конкурсный управляющий, ознакомившись с предоставленными сканами, установил, что покупатель ООО «Горьковское молоко» прекратило свою деятельность 17.05.2017, присоединившись к ООО «СК Ударный».

Обратившись к руководителю ООО «СК Ударный» ФИО13 о расчете по вышеуказанным сделкам, получил ответ, что по состоянию на 01.07.2018 задолженности перед ООО «АК Ударный» не имеется.

30.01.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос в АО «Россельхозбанк» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «АК «Ударный».

Вследствие анализа полученной выписки управляющим установлено, что расчета по указанной сделке не было, после чего настоящее заявлено было подано в арбитражный суд.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из положений Закона о банкротстве, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве не может означать начало течения сроков давности.

Таким образом, в настоящем обособленном споре необходимо установить когда конкурсному управляющему стало известно о заключении сделки с предпочтением и основаниях ее оспаривания.

Причем в данном случае речь идет именно о факте осведомленности, а не о фикции осведомленности (знало, а не должно было знать).

По утверждению ответчика и третьего лица, конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки не сразу после утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Эксим», поскольку, будучи утверждённым в настоящей процедуре в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 знал о наличии подозрительной сделки должника с момента проведения анализа финансового состояния должника.

Как указывалось ранее, согласно сведениям из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А46-3930/2017 определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 в отношении ООО «Эксим» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 ООО «Эксим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Эксим» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Однако, учитывая, что ФИО2, являлся временным управляющим должника, был уведомлен об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, которые было заявлено представителем временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению отчета (решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017), на нем лежала обязанность после признания должника банкротом оперативно запросить у третьих лиц и государственных органах все необходимые для осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства сведения и документы, в том числе, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ в полном объеме в отношении контрагентов по сделкам для установления наличия (отсутствия) совершенных им подозрительных сделок и сделок с неравноценным встречным предоставлением.

Таким образом, начиная с 28.09.2017, у конкурсного управляющего возникла обязанность по сбору информации о подозрительных сделках должника и право на оспаривание подозрительных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В настоящем случае, запрос в Управление Росреестра по Омской области в отношении реализованного по спорному договору недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «АК «Ударный» был направлен конкурсным управляющим в декабре 2017 года, то есть спустя более двух месяцев с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Эксим».

Ответ на указанный запрос из регистрирующего органа был получен конкурсным управляющим 15.12.2017, из которого можно было установить ответчика, порядок расчета (безналичный) и согласованную сторонами общую стоимость объекта недвижимости.

Вместе с тем, оперативного запроса в Банк с целью получения выписки по расчетному счету должника и его правопредшественника  для установления реальности расчетов между сторонами сделки конкурсным управляющим направлено не было. Указанные мероприятия были проведены управляющим лишь спустя более года с момента получения информации о наличии совершенной сделки.

Более того, указанные мероприятия не были осуществлены конкурсным управляющим сразу после получения пояснений от ФИО11, ФИО13 и ФИО12 Из представленных в материалы дела пояснения ФИО11, ФИО13 и ФИО12 не усматривается ни дат обращения, ни дат предоставления соответствующих пояснений, отсутствуют доказательства направления (штампы ФГУП «Почта России», регистрации входящей корреспонденции при нарочном обращении и т.п.), что не исключает их получения конкурсным управляющим ранее лета 2018 года. 

Доказательства наличия у арбитражного управляющего должника объективных препятствий в направлении соответствующих запросов для оперативного получения сведений об оспариваемой сделке, в том числе в Банк для получения выписок по расчётным счетам должника, а также извлечении из содержания полученной документации необходимой юридически значимой информации для установления оснований оспаривания сделки в материалы дела не представлены.

Доводы о непередаче ликвидатором должника  ФИО10 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему, что затруднило получение информации о совершенной сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний (конкурсный) управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, исполняя данную обязанность вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, а, следовательно, должен самостоятельно выявлять оспоримые сделки, совершенные должником и осуществлять действия, направленные на признание их недействительными. Бездействие управляющего в этой части может быть признано незаконным вне зависимости от того, обращался ли к нему конкурсный кредитор с предложением об оспаривании сделки.

При этом как профессиональный участник конкурсного производства, имеющий длительный стаж работы в данной профессиональной сфере,  арбитражный управляющий, безусловно, осведомлен о множестве процедур банкротства, осуществляемых управляющими в условиях уклонения контролирующих должника лиц от передачи документации, а также  должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В настоящем случае с учетом непередачи бывшим ликвидатором должника документации и имущества ООО «Эксим» конкурсному управляющему в трёхдневный срок со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отсутствием каких-либо возражений со стороны ликвидатора в части заявления об обязании передать документацию должника, неявки ее в судебное заседание, не давало конкурсному управляющему оснований полагать, что документация должника в любом случае будет передана в ближайшее время. Имеется вероятность неисполнения бывшим ликвидатором обязанности по передачи документации должника и в течение всего всей процедуры банкротства или спустя значительный период времени, однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего от направления соответствующих запросов в государственные органы, а также третьим лицам и проведения тщательного анализа полученной документации и пояснений контрагентов.

В случае если бы ФИО2 запросил соответствующие сведения своевременно, то есть непосредственно после признания должника банкротом (28.09.2017 или несколькими днями позднее), он получил бы соответствующие выписки приблизительно спустя один месяца (учитывая, что согласно пояснения конкурсного управляющего соответствующая выписка по расчетному счету была получена управляющим спустя 17 дней с момента направления запроса).

Пояснений относительного необходимости значительного времени для анализа полученных управляющим документов по сделке на предмет установления наличия оснований для их оспаривания, принимая во внимание осведомленность управляющего о переходе права собственности на спорное имущество, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия судей принимает во внимание факт наличия аффилированности между ФИО2 и ООО «Свинокомплекс Ударный».

Так, из представленных в дело документов и судебных актов усматривается, что ООО «Свинокомплекс Ударный» создано 25.12.2015, единственным участником ООО «Свинокомплекс Ударный» является ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644010, 

<

...>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Свинокомплекс Ударный».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Синергия» участниками данного юридического лица до 18.02.2019 являлись ЗАО «Арбитраж» и ФИО14, управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа ООО «Синергия», являлось ЗАО «Арбитраж».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Арбитраж» единоличным исполнительным органом ЗАО «Арбитраж» является ФИО14, учредителем данного юридического лица является ФИО15, единственным акционером ЗАО «Арбитраж» с февраля 2016 года и по февраль 2019 являлся сам ФИО2.

Более того, ООО «Эским» является правопреемником ООО «Агрокомплекс Ударный», единственным учредителем которого являлась ЗАО «Группа «Синергия». Единственным учредителем ООО «Свинокомплекс Ударный» также являлась ЗАО «Группа «Синергия».

Будучи участником ООО «Синергия», а также единоличным исполнительным органом ЗАО «Арбитраж», которое в свою очередь осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «Синергия», ФИО2, как заинтересованное лицо, вступая в корпоративные связи, не мог не знать о наличии конкретных активов у общества, оснований их приобретения, обязательств с ними связанных  у ООО «Свинокомплекс Ударный» (ранее – ООО «Горьковское молоко»).

Также согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя вступал в гражданско-правовые отношения с ООО «Свинокомплекс Ударный» (определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А46-22631/2017).

Помимо указанного, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № а46-22631/2017 также установлено, что  решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу № А46-18290/2018 ООО «ИМПЭКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «Свинокомплекс Ударный» в ходе исполнения своих обязанностей была получена копия договора аренды имущества от 16.11.2017, заключенного между ООО «Свинокомплекс Ударный» (далее - Арендодатель) и ООО «Мясной Мастер» (Арендатор, ИНН 

<

***>), согласно которого Арендодатель передавал имущество Арендатору во временное владение и пользование.

Арендная плата по договору составляла 100 000 руб. в месяц (п. 2.1 вышеуказанного договора аренды). Срок договора аренды с 16.11.2017 на 11 месяцев с возможностью пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок (п. 4.1 и 4.2 вышеуказанного договора аренды).

Между тем, согласно выписки по расчетному счету ООО «Свинокомплекс Ударный», оплата арендной платы по договору аренды имущества от 16.11.2017 не осуществлялась. Также у конкурсного управляющего ООО «Свинокомлекс Ударный» отсутствуют сведения о расторжении данного договора и возврате Арендодателю имущества из аренды.

Согласно публикации в «Вестнике государственной регистрации» от 01.08.2018 № 30, 9.06.2018 единственным участником ООО «ИМПЭКС» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Мясной Мастер».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясной Мастер» 25.09.2018 ООО «Мясной Мастер» ликвидировано путем его присоединения к ООО «ИМПЭКС».

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мясной мастер» (правопредшественник ООО «ИМПЭКС») учредителем и участником данного общества до 07.06.2018 являлся ФИО14, который является родственником ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае установлено, что ФИО2 имел возможность и должен был запросить представленные им в материалы дела в обоснование требований о признании сделок должника недействительными документы в процедуре наблюдения и непосредственно после признания ООО «Эксим»  банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах в случае если бы ФИО2 своевременно исполнил обязанность по направлению соответствующих запросов о предоставлении сведений и информации относительно совершенных должником сделок и иных юридических действий, проанализировал полученные (в незначительном объеме) из регистрирующего органа и Банка документы в разумный срок, он имел бы возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением не позднее, чем до начала 2019 года.

В связи с халатным отношением к сбору сведений и доказательств в обоснование пороков сделки, длительным применительно к сбору документов в обоснование периодам бездействия управляющего конкурсный управляющий ФИО2 обратился с пропуском установленного срока давности.

Необходимые для осуществления проверки совершенных должником сделок мероприятия (пункт 32 Постановления № 63) были проведены конкурсным управляющим несвоевременно, в связи с чем срок для оспаривания сделки был им пропущен.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском им срока исковой давности обращения с соответствующими заявлениями, о чем было заявлено ответчиком по настоящему обособленному спору и третьим лицом, не имеется.

Согласно статье 101, части 1, части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Эксим», то есть с ООО «Эксим» в пользу ООО «СК Ударный» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-12146/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Ударный» ФИО8, (регистрационный номер 08АП-12833/2019) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года по делу № А46-3930/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксим» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости б/н от 21.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Ударный» и обществом с ограниченной ответственностью «Горьковское молоко» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН 5505221321, ОГРН 1145543025528) Сибиченко Сергея Сергеевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости б/н от 21.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СК Ударный» и обществом с ограниченной ответственностью «Горьковское молоко» и применении последствий недействительности сделки, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ударный» и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» по 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова