АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1589/2023

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023,

принятое судьей Соловьевым А.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023,

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

по делу № А82-1589/2023

по иску мэрии города Ярославль

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта

и   у с т а н о в и л : 

мэрия города Ярославль (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 543 819 рублей 15 копеек неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.07.2017 № 550. 

Исковое требование основано на статьях 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательств по названному договору.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.08.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 402 289 рублей неустойки, с учетом пропуска  срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора. Суды заключили, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не имеется.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их изменить и снизить взысканную неустойку. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она полагает, что взысканная на основании пункта 5.4 договора неустойка является несоразмерной. В качестве оснований для снижения неустойки указывает: превышение размера неустойки платы за фактический срок пользования местом для размещения НТО; отсутствие негативных последствий на стороне Мэрии в связи с допущенным ФИО1 нарушением; существенное превышение размера неустойки над двукратным размером ключевой ставки Банка России. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Мэрия отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мэрия и ФИО1 (владелец НТО) 26.07.2017 заключили договор на право размещения НТО № 550, согласно условиям которого Мэрия предоставляет владельцу НТО право на его размещение (павильон площадью 30 квадратных метров со специализацией «продовольственные товары») на месте размещения площадью 30 квадратных метров по адресу: 

<

...> в районе дома 25, включенном в Схему размещения НТО, утвержденную решением муниципалитета города Ярославль от 19.11.2015 № 612. Владелец НТО обязуется разместить и обеспечить в течение срока действия договора функционирование данного НТО на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля (пункты 1.1 – 1.3). Договор действует с 25.07.2017 по 25.07.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, обязательств, связанных с освобождением места размещения объекта от НТО, – до момента исполнения таких обязательств (раздел 4). Цена права на размещение НТО составляет 402 829 рублей (пункт 3.1).

Владелец НТО обязан: разместить НТО по местоположению, указанному в пункте 1.1; сохранять местоположение НТО в течение срока действия договора; использовать НТО с характеристиками, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 договора, в течение срока действия договора (подпункты 2.3.2, 2.3.3); освободить занимаемое место размещения от НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 дней по окончании срока действия договора или со дня досрочного расторжения договора (подпункт 2.3.10).

Мэрия вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть данный договор, в случаях и в порядке, указанных в разделе 6 договора (пункт 2.2.4). Договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО, в т.ч., в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора (пункт 6.1). Уведомление о расторжении договора направляется владельцу НТО по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу НТО (пункт 6.2).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 100 процентов цены права на размещение НТО, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 5.4).

В ходе осуществления контроля (мониторинга) за соблюдением владельцем НТО условий договора 08.07.2019 установлено, что ФИО1 допущено нарушение пункта 2.3.3 договора: по названному адресу размещен НТО площадью 39,38 квадратного метра, вместо 30 квадратных метров, предусмотренных договором от 26.07.2017 № 550. Данный факт отражен в акте обследования от 08.07.2019 с производством замеров. Указанное нарушение17.10.2019 выявлено повторно.

В письме от 22.01.2020 Мэрия уведомила ФИО1 об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением его условий и потребовала освободить место размещения НТО. Данное письмо получено владельцем НТО 29.01.2020. В установленный в уведомлении срок место размещения от НТО не было освобождено.

В признании недействительным уведомления от 22.01.2020 № 2/32-344 ФИО1 отказано (дело № А82-2605/2020). 

На этом основании в письме от 02.03.2020 Мэрия вновь потребовала от ФИО1 освободить место размещения НТО и выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 402 829 рублей в течение 7 дней со дня получения требования. Данное письмо получено ФИО1 03.04.2020. Указанное требование не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72).

Приведенный в указанном пункте перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Этот подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки. В отзыве ФИО1 лишь указала на отсутствие негативных последствий для Мэрии в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, принятых ею на себя в соответствии с подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора. Ответчик не дал четкого и конкретного обоснования указанному утверждению. Суды правомерно учли, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по освобождению места размещения НТО составила более года. Договор заключен сторонами на типовых условиях, установленных решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля». 

Применительно к указанному акту, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 19.05.2017 № 8-АПГ17-2 отметила, что установление в договоре штрафных санкций не влечет негативных последствий для владельца нестационарного торгового объекта, который не нарушает его условия. Последнее означает, что ответчик не мог не знать о возможных финансовых санкциях за нарушение ей обязательств и ее размера, но неправомерно продолжил на свой риск пользование местом размещения НТО, не освободив его. 

Иные аргументы ФИО1 (соотношение с ключевой ставкой Банка России) не являются безусловным основанием для снижения неустойки и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Суды правомерно взыскали неустойку.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А82-1589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих