ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5224/2020

26 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» - ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2021 № 3;

 от Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, представитель по доверенности от 18.12.2020 № 31-186;

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО7, представитель по доверенности от 30.09.2021 №45/707, представитель по доверенности от 01.06.2021 № 3;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО7, представитель по доверенности от 30.09.2021 №45/707, представитель по доверенности от 17.11.2020 № 207/10/010/д/348;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...> военного представительства Министерство обороны Российской Федерации, 960 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 по делу № А84-5224/2020 по иску Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 962 292,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика с уд привлек: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», 147 военное представительство Министерство обороны Российской Федерации, 960 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказал полностью. 

Не согласившись с решением суда, АО СЗ «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд оставил без внимания, что монтаж гребных валов тральщика «Железняков» ответчик не мог выполнить без проверки соосности валолиний при выполнении монтажа гребных валов. Указывает, что стороны согласовали договор на выполнение соответствующих работ, представитель истца был допущен к выполнению работ, результат работы заказчик принял, но уклонился от подписания акта от 20.07.2018, составленного подрядчиком, об их приемки, поэтому последующий отказ в оплате не соответствует ст. 711  ГК РФ. 

В представленном отзыве ФГУП «13 СРЗ ЧФ» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что факт выполнения работ истцом не доказан.

Также отзыв в поддержку доводов ответчика представило Министерство обороны Российской Федерации. Указывает, что спорные работы осуществлены в отсутствие заключенного договора между спорящими сторонами; работа надлежащим образом головным заказчиком (Минобороны РФ) не принята, истец не был согласован Минобороны РФ как соисполнитель ответчика (ФГУП «13 СРЗ ЧФ» – исполнитель для Минобороны РФ) по государственному контракту на сервисное обслуживание и ремонт мтщ «Железняков».

960 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации представило пояснения, указав, что спорная сумма работ не была заявлена ФГУП «13 СРЗ ЧФ» при формировании фиксированной цены на выполнение работ по государственному контракту на сервисное обслуживание и ремонт мтщ «Железняков».

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...> военного представительства Министерство обороны Российской Федерации, 960 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «13 СРЗ ЧФ» (исполнитель) во исполнение государственного контракта № 161818304771442209003154 от 20.12.2016 с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) были выполнены работы по сервисному обслуживанию и ремонту морского тральщика (далее – мтщ) «Железняков».  

В рамках исполнения указанного государственного контракта ФГУП «13 СРЗ ЧФ» установило необходимость в проведении работ по проверке соосности валолиний на объекте мтщ «Железняков». В результате мониторинга потенциальных исполнителей указанных работ ФГУП «13 СРЗ ЧФ» письмом от 16.03.2018 исх. № 31-4/1633 предложило АО «СЗ «Вымпел» выполнить проверку соосности валолиний при помощи оптического прибора типа «труба визирная измерительная ППС-11, ДП-477М, ВТ-4» или аналога (далее – работа) и просило последнего в случае готовности провести работы, указать их стоимость.

АО «СЗ «Вымпел» согласилось выполнить работу, письмом от 27.03.2018 № 441-4-94 сообщило ФГУП «13 СРЗ ЧФ» о готовности выполнить работы специалистами АО «СЗ «Вымпел» с использованием трубы визирной измерительной ППС-11; указало стоимость работ в общей сумме 96 000 руб. и срок выполнения – 3 рабочих дня.

Письмом от 28.03.2018 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» выразило согласие с условиями выполнения указанных работ по предложенной цене АО «СЗ «Вымпел» в сумме 96 000 руб.

Распоряжением № 209 от 06.04.2018  ФГУП «13 СРЗ ЧФ» оформило проведение малой закупки у АО «СЗ «Вымпел» на работы по проверке соосности валолиний па объекте мтщ «Железняков» в сумме 96 000 руб. Письмом № 31-4/2261 от 06.04.2018 направило подписанный со стороны ФГУП «13 СРЗ ЧФ» и согласованный с 960 ВП договор № 161818304771442209003154/_/_/_/-2018 на выполнение работ в 2 экз. с ценой 96 000 руб. (далее – Договор), попросив предоставить документы по фиксированной цене согласно пункту 4.1.1. Договора, рассмотреть и подписать в максимально короткий срок договор для проведения закупочной процедуры (т.2, л. 9-24).

Указанный проект Договора не был возвращен ответчику.

Для выполнения Договора истец командировал специалиста ФИО8, последний прибыл на территорию ФГУП «13 СРЗ ЧФ» 09.04.2018 и был допущен к выполнению работ.

Письмом от 12.04.2018 № 31-4/2393 директор ФГУП «13 СРЗ ЧФ», сославшись на производственную необходимость, просил истца продлить командировку представителя АО «СЗ «Вымпел» на мтщ «Желехняков» в Севастополь для выполнения работ, указав на ориентировочный срок окончания работ –  20.04.2018 (т.1, л. 27).

Одновременно, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» просило учесть изменение срока командировки в цене договора и внести соответствующие изменения в проект договора между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» и АО «СЗ «Вымпел», а также в расчетно-калькуляционные материалы и заключение 147 ВП МО РФ по фиксированной цене работ. 

Также ФГУП «13 СРЗ ЧФ» указало истцу на необходимость проведения повторной закупочной процедуры, для чего просило предоставить письмо о новой ориентировочной цене договора.

Письмом от 19.04.2018 № 31-4/2638 (т.1, л. 28) аналогичного содержания ФГУП «13 СРЗ ЧФ» просило АО «СЗ «Вымпел» продлить командировку представителя, указав на ориентировочный срок окончания работ –  30.04.2018 (т.1, л. 28).

В материалах дела имеется отчет ФИО8 о выполнении работ и их составе за период с 09.04. по 29.04.2018, завизированный «Выполнение работ подтверждаю» старшим строителем ФГУП «13 СРЗ ЧФ» ФИО9 (т.1, л.29).

Письмом от 26.04.2018 № 31-4/2827, сославшись на производственную необходимость, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» уведомило о принятии решения о проведении работ в два этапа: 1 – окончание работ –  28.04.2018, 2 этап – с 10.05.2018 по 30.05.2018 включительно; заказчик просил отозвать ФИО8 на период с 29.04.2018 по 09.05.2018 и направить в командировку повторно с 10.05.2018 по 30.05.2018. 

Также в указанном письме ФГУП «13 СРЗ ЧФ» просило учесть изменение срока командировки в цене договора и внести соответствующие изменения в проект договора между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» и АО «СЗ «Вымпел», а также в расчетно-калькуляционные материалы и заключение 147 ВП МО РФ по фиксированной цене работ, просило в целях проведения повторной закупочной процедуры предоставить письмо с указанием новой ориентировочной цены (т.1, л. 29).

В материалах дела имеется отчет ФИО8 о выполнении работ в период с 10.05.2018 по 30.05.2018 совместно с работниками ФГУП «13 СРЗ ЧФ», завизированный старшим строителем ФГУП «13 СРЗ ЧФ» ФИО10 (т.1, л.24).

Проект договора на выполнение спорных работ, где указана стоимость работ 962 292,20 руб., включая НДС, акты о выполнении работ, заключение 147 ВП МО РФ по фиксированной цене работ от 11.09.2019 № 147/40  были вручены ответчику 18.11.2019.

Сославшись на  окончание действия государственного контракта, во исполнение которого были заказаны работы на мтщ «Железняков», и отсутствие надлежаще оформленных подрядных отношений, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» отказало в оплате работ истцу, что послужило обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд отметил, что ФГУП «13 СРЗ ЧФ» является специальным субъектом. Отношения, связанные с размещением заказов ответчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг регулируются Федеральными законами от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суд первой инстанции отклонил доводы АО «СЗ «Вымпел», что между ним и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» сложились договорные отношения, установив, что сторонами спора договор не заключался, в том числе не была согласована цена договора.

Суд признал, что заключение договора для сторон являлось обязательным, поскольку работы предназначались для предприятия Минобороны РФ, а финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета. Указав, что плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд отказал АО «СЗ «Вымпел» в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает ошибочными, руководствуясь следующим.

Указанные судом цели Закона № 223-ФЗ не дают оснований для вывода о нарушении публичных интересов фактом не заключения спорящими сторонами договора.

В определении от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон № 223-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, не содержит, и, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, отсутствие заключенного договора не влечет вывода о нарушении публичных интересов. 

В силу такого подхода, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Поэтому ссылки заказчика на отсутствие факта заключения договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является самостоятельным основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу изложенного, апелляционный суд не принимает доводы ФГУП «13 СРЗ ЧФ» об отсутствии обязанности по оплате ввиду не оформления с подрядчиком договорных отношений в соответствующей форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и установив изложенные выше обстоятельства, полагает признать, что между сторонами имелись договорные отношения на выполнение спорных работ.

Согласно п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае АО «СЗ «Вымпел, командировав специалиста ФИО8 для выполнения работ в ФГУП «13 СРЗ ЧФ», фактически приняло предложение заказчика заключить договор на условиях проекта, подписанного со стороны ФГУП «13 СРЗ ЧФ» и направленного письмом № 31-4/2261 от 06.04.2018.

Письмами от 06.04.2018, 12.04.2018 и 19.04.2018 с просьбой  учесть изменение срока командировки ФИО8 в цене договора и внести соответствующие изменения в проект договора, заказчик выразил согласие на увеличение объема изначально согласованной работы. При этом предмет договора не изменен. Увеличение стоимости работы обусловило превышение трудозатрат (периода выполнения работы) относительно изначально согласованного объема работ.

Указанная переписка, допуск ФИО8 к выполнению работы, свидетельствует в пользу признания наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, факта их выполнения.

Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с заданием заказчика подтверждается отчетами ФИО8 о выполнении работ, согласованными строителями заказчика, а также техническим актом выполненных работ на мтщ «Железняков» от 14.11.2019, подписанным представителем мтщ «Железняков» (т.1, л. 36).  

Цена  работ доказана истцом заключением № 147/404 от 17.09.2019 147 Военного представительства Министерство обороны Российской Федерации к расчету фиксированной стоимости выполнения работ по проверке соосности валолиний мтщ «Железняков»  при помощи оптического прибора ППС-11 в 2018 году. Согласно выводам  заключения представительство предложило установить  фиксированную цену на работы в размере 801 910, 17 руб. (без учета НДС), отказав в принятии затрат в сумме 2 529 939 руб.

При этом заказчиком анализа цены выступало ФГУП «13 СРЗ ЧФ» (п. 1.6 заключения № 147/404 от 17.09.2019) (т.1, л. 19-21).

В этой связи именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми он связывает собственный отказ оплатить выполненные работы.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, не оспаривая сам факт выполнения для него работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств завышения истцом объема работ либо их некачественного выполнения, не указал, какой объем работ в действительности был выполнен по его мнению.

Доводы ответчика, Управления ЧФ и 960 ВП МО РФ, что в соответствии с условиями  государственного контракта отчетные документы по объекту мтщ «Железняков» согласно позициям 188 и 189 Спецификации на 2018 год оформлены и укомплектованы, а в фиксированную цену на выполненные работы для ФГУП «13 СРЗ ЧФ» не включен спорный объем работ по проверке соосности валолиний ввиду отсутствия подтверждающих документов АО «СЗ «Вымпел», не могут быть приняты судом для обоснования отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку отношения спорящих сторон основаны на нормах гражданского законодательства, нормы которого не содержат в качестве основания для отказа в оплате работ несвоевременное оформление подрядчиком документов по фиксированной цене (пункт 4.1.1).

Факт отсутствия оплаты соответствующих работ заказчику со стороны Министерства обороны РФ также не препятствует взысканию спорной оплаты.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 по делу № А84-5224/2020 отменить.

Иск Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оплату за выполненную работу в сумме 962 292,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 246 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1  

Судьи

ФИО2

О.И. Мунтян