АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7826/2019

г. Кострома

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания промэнергоремонт», Костромская область, Буйский район, д. Бараново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32300 руб. неосновательного обогащения, 3868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Сухарева А.М., 

при участии: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания промэнергоремонт», Костромская область, Буйский район, д. Бараново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32300 руб. неосновательного обогащения, 3868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении иска, просил суд: 

1. Расторгнуть договор аренды № 53041100088 от 13.05.2011.

2. Взыскать 32300 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств по оплате аренды помещений, 3868 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В принятии уточненных требований о расторжении договор аренды № 53041100088 от 13.05.2011 судом на основании статьи 49 АПК РФ отказано, о чем вынесено протокольное определение 23.09.2019. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате за аренду помещений, неосновательное обогащение составляет 32300 руб.

Истец представил документы о том, что истец в период с 26.06.2013 по 25.07.2013 предоставил в аренду помещения общежития № 2: 39 итр, 40 итр, согласно акту оказания услуг по предоставлению помещений в здании общежития по договору № 53041100088 от 13.05.2011 за июль 2013 года. Размер ежесуточной платы с НДС составил  за одно помещение в сутки  805 руб. 

В акте оказания услуг по предоставлению помещений в здании общежития по  договору № 53041100088 от 13.05.2011 за июль 2013 года имеется подпись руководителей истца и ответчика, печати сторон в том, что ответчику в аренду были переданы соответствующие помещения, указанный акт является неотъемлемой частью договора аренды от 13.05.2011 № 53041100088. 

Истец выставил ответчику счет на оплату № 00353 от 31.07.2013 на сумму 32300 руб. В счете указано наименование: услуги по аренде помещения, количество, цена, сумма, счет-фактуру № 07/62/00353 от 31.07.2013. 

Ответчик свои обязательства по оплате за аренду помещений не выполнил. 

Истец направлял ответчику претензию от 25.07.2017 с требованием в течение 7 дней с момента ее получения оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец ссылается на то, что ответчик, ответчик не исполнил обязательства по оплате за аренду помещений. По сведениям истца, сумма неосновательного обогащения  составляет 32300 руб.  В настоящее время у истца отсутствует экземпляр договора аренды от 13.05.2011, однако, сторонами подписан акт оказания услуг, ответчику выставлен счет-фактура, который не оплачен. 

За период с 29.08.2017 по 22.03.2019 истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3868 руб. 85 коп. Расчет прилагается.  

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на оплату  арендных платежей истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик не вносил плату за пользование помещениями общежития за период с 26.06.2013 по 25.07.2013 в общей сумме 32200 руб.  Факт пользования ответчиком помещениями материалами дела подтвержден. Размер платы также определен в подписанном сторонами акте оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование помещениями общежития.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, исковые требования о взыскании 32200 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что указанная задолженность не является неосновательным обогащением, поскольку возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом. Указанная задолженность, исходя из материалов дела, не относится к имуществу, которое без установленных сделкой оснований сберег ответчик за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 395  Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 22.03.2019 в размере 3868 руб. 85 коп. Расчет произведен с использованием ключевой ставки Банка России. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует пункту 1 статьи 395 Кодекса, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, размеру задолженности, периоду просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания промэнергоремонт», Костромская область, Буйский район, д. Бараново в пользу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», г. Москва 32300 руб. задолженности, 3868 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания промэнергоремонт», Костромская область, Буйский район, д. Бараново в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова