АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-469/24 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А60-6074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-6074/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 12.02.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении его требования в сумме 2 226 153 руб. 16 коп.,из которых 1 800 000 руб. – основной долг, 298 257 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.12.2022 по 10.04.2023, 127 895 руб. 63 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.12.2022 по 06.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора займа от 06.03.2022, дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 1 к договору займа, договора залога (ипотеки) от 06.03.2022, дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) от 01.12.2022 № 1, заключенных между ФИО1 и ФИО3, недействительными сделками. В качестве последствий недействительности управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 400 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 420 000 руб.; прекратить залог на квартиру.

Определением суда от 29.06.2023 заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор процентного денежного займа от 06.03.2022 в части раздела 2 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 06.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022№ 1), заключенные между ФИО1 и ФИО3, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего судом отказано. Требования ФИО1 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 800 000 руб. долга, 239 079 руб. 45 коп. процентов за пользование займом с 06.12.2022 по 16.03.2023, 63 947 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.12.2022 по 06.03.2023. В удовлетворении остальной части требований  кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований финансового управляющего и, соответственно, в части отказа в удовлетворении требований и включении задолженности в качестве обеспеченной залогом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что выдача займов между физическими лицами под залог жилых помещений не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ); по убеждению кассатора, предоставление физическим лицом физическому лицу денежных средств по договору займа под залог объекта недвижимости не может квалифицироваться как профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, поскольку само понятие деятельности не имеет отношения к договору займа между физическими лицами, такой заем нельзя считать потребительским или коммерческим, поскольку цель займа не является существенным условием договоров данного типа, взаимоотношения сторон но данному договору регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, в свою очередь, не содержат какого-либо запрета или ограничения на предоставление денежных средств под обеспечение в виде залога; заявитель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировал свою позицию относительно того, что предоставление физическим лицом нескольких займов под залог имущества не соответствует требованиям закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2022 между ФИО1 (займодавец) и должником ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 руб., 800 000 руб. из которых по поручению заемщика перечисляются займодавцем на кредитный счет Сбербанка заемщика в счет оплаты (закрытия) кредитного договора 39929491 от 03.09.2015, 600 000 руб. – передаются займодавцем в день сдачи договора на государственную регистрацию, а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора займа).

В силу пункта 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок не позднее 06.03.2027 включительно.

Пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом предусмотрены по ставке 5% в месяц от суммы займа, что составляет 70 000 руб. в месяц; в случае если заемщиком будет допущена какая-либо просрочка исполнения условий договора займа, в т.ч. условий договора об уплате процентов, плата за пользование займом будет начисляться из расчета 0,6% в день вплоть до устранения нарушения обязательства.

Пунктом 2.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств займа установлен залог квартиры.

Договор залога (ипотеки) к договору процентного займа заключен между сторонами в этот же день – 06.03.2022.

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа, за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2022 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора залога, пункт 1.1 договора займа, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику дополнительно 400 000 руб., после чего сумма займа по договору от 06.03.2022 увеличилась и на день подписания настоящего соглашения составила 1 800 000 руб. Кроме того указанными соглашениями снижена процентная ставка до 4% в месяц от суммы займа – 72 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий договора займа, ФИО1, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 226 153 руб. 16 коп., из которых 1 800 000 руб. – основной долг, 298 257 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом за период с 06.12.2022 по 10.04.2023, 127 895 руб. 63 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.12.2022 по 06.03.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченных залогом квартиры.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора процентного займа от 06.03.2022, договора залога (ипотеки) от 06.03.2022, дополнительных соглашений к указанным договорам от 01.12.2022 № 1 недействительными на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 против доводов финансового управляющего возражал, настаивал на заявленном требовании.

Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора являются выводы судов в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительными условий договора займа с дополнительным соглашением к нему об обеспеченности требования залогом имущества и договора залога (ипотеки) и, соответственно, выводы судов о необходимости частичного отказа в удовлетворении требований кредитора.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной части кассационная жалоба в себе не содержит, в связи с чем выводы судов в такой части не проверяются.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных финансовым управляющим доводов, суды определили характер спорного правоотношения и пришли к выводу о том, что в данном случае обстоятельства совершения сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка может быть оспорена на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении настоящего обособленного суды также исходили из того, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом № 353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

На основании статьи 9.1 Закона № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, Закон № 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») с противоправной целью – получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора и проанализировав их исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае ФИО1 без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя систематически, на протяжении достаточно длительного периода времени (в 2019, 2020 гг. и более поздние периоды) различным физическим лицам на схожих условиях (выплата процентов, залог недвижимости; позднее: обращение в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании долга, процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество) предоставлялись потребительские займы, обеспеченные залогом недвижимости, что свидетельствует о том, что в кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом недвижимости, физическим лицам, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства установлены судами из судебных актов Кировского районного суда г. Екатеринбурга по искам ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа с выплатой процентов и обращения взыскания на заложенное имущество с иных физических лиц, а также сведений об участии ФИО1 в делах о банкротстве физических лиц в качестве залогового конкурсного кредитора.

Судами также принято во внимание, что должник не является индивидуальным предпринимателем, при этом, согласно пояснениям ФИО3, полученные денежные средства использованы им для удовлетворения ежедневных потребностей и исполнения обязательств перед иными кредиторами (банками).

Таким образом, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что полученный должником от ФИО1 заем связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности, суды сделали вывод, что ФИО1 не вправе был осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, поскольку его действия по осуществлению предпринимательской деятельности без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (подпункта «а» пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ) с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного Закона.

Исходя из указанного, констатировав, что в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, сам факт передачи денежных средств не оспаривается, договор займа является реальной сделкой, суды признали договор займа от 06.03.2022 в части раздела 2 и договор об ипотеке от 06.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 1), заключенные между ФИО1 и ФИО3, недействительными сделками как заключенные в нарушение действующего вышеуказанного законодательства.

В качестве последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, суды, проверив расчёт кредитора в части требования о процентах, произвели его корректировку на дату введения первой процедуры в деле о банкротстве, а также, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга), суды пришли к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер в два раза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа дополнительно отмечает, что аналогичный обособленный спор (о признании недействительными сделками договора займа и залога, заключенными между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и должником-гражданином (заемщик, залогодатель)) рассмотрен в деле о банкротстве ФИО5 (дело № А60-45598/2022).

В рамках указанного спора финансовым управляющим также заявлены доводы о том, что ФИО1 не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А60-45598/2022 определение суда первой инстанции от 27.06.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: договор займа от 19.10.2020 в части раздела 4 и договор об ипотеке недвижимого имущества от 19.10.2020, заключенные между ФИО1 и ФИО5, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки. 

Удовлетворяя требования финансового упаривающего, апелляционный суд исходил из того, что действия кредитора по выдаче гражданам ипотечных займов без образования юридического лица направлены на обход закона с целью получения необоснованных преимуществ в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 309-ЭС24-2744 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу № А60-6074/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                       С.Н. Соловцов