АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39047/2024

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

            Текст решения в полном объеме изготовлен 15 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «Строительная компания Мирострой» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 04.07.2024 № 09-3336-Ю-10-АР)

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность

при ведении аудиозаписи, 

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд к ООО «Строительная компания Мирострой» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 04.07.2024 № 09-3336-Ю-10-АР.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что обществу 18.04.2024 выдано предписание № 09-3336-Ю-2-АР об устранении нарушений законодательства, однако выявленные недостатки фактически не устранены, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, указал, что выполнить предписание не имеется возможности в связи с принятыми обеспечительными мерами судом общей юрисдикции, которые сейчас обжалуются в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: 

<

...> было выявлено, что ООО «Строительная компания Мирострой» осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства. В связи с чем, 18.04.2024 обществу было выдано предписание № 09-3336-Ю-2-АР об устранении нарушений законодательства в срок до 20.05.2024.

Предписание было получено обществом 18.04.2024.

На основании приказа должностным лицом департамента проведена проверка объекта капитального строительства. 

В результате указанной проверки специалистом департамента установлено, что администрацией требования предписания фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены: в нарушение требований проекта не выполнены откосы, произошел обвал стенок котлована, не выполнены водоотводные канавы, не оборудован пункт мойки (очистки) колес. 

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Как указывает заявитель, до настоящего времени выявленные недостатки фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

28.06.2024 был составлен акт проверки №09-3336-Ю-458-АР, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

04.07.2024 в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении № 09-3336-Ю-10-АР по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя – руководителя общества ФИО3 

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его  к административной ответственности.

Суд, изучив документы, представленные заявителем, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов. 

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения предписания послужили нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ) строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Судом установлено, что общество выполняет функции технического заказчика на основании договора от 30.06.2023 с ФИО4, следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок заинтересованным лицом не были исполнены изложенные в предписании требования департамента.

Между тем, судом установлено, что определением Советского районного суда от 28.07.2023 приняты меры предварительной защиты по делу №2а-7629/2023, которыми суд обязал заказчика строительства ФИО4 приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству административного 6-этажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/6. Постановлением СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 14.08.2023 возбуждено исполнительное производство №262487/23/23040-ИП, ФИО4 направлено требование немедленно приостановить все строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:9959 по строительству административного 6-этажного здания по указанному выше адресу. 

ФИО4 направил в адрес технического заказчика ООО «СК Мирострой» письмо о приостановлении всех работ на объекте строительства с извещением об обжаловании обеспечительных мер. 

Из представленных обществом документов следует, что общество обращалось к ФИО4 о необходимости проведения работ по укреплению котлована, однако ФИО4 запретил осуществлять указанные работы до снятия ограничений, установленных Советским районным судом г. Краснодара. 

08.09.2023 ФИО4 ходатайствовал перед СПИ ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю о разрешении производства строительных работ, однако получил отказ в удовлетворении ходатайства от 12.09.2023.

02.11.2023 ФИО4 направил в Советский районный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, в связи с проверкой Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и выявленными нарушениями с приложением копий акта проверки от 16.10.2023 и протокола об административном правонарушении от 31.10.2023. 

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено аналогичное дело № А32-869/2024 с участием департамента. 

Кроме того, департамент на момент составления проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении был извещен, что обеспечительные меры не отменены. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что общество, будучи исполнителем, техническим заказчиком по строительству административного 6-этажного здания по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/6, - не могло игнорировать принятые Советским районным судом обеспечительные меры 28.07.2023 в виде запрета на проведение работ заказчику строительства. Заказчик строительства ФИО4 предпринимал меры по оспариванию обеспечительных мер, обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении строительных работ в части требований Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заинтересованным лицом были предприняты необходимые меры для реализации требований департамента, однако разрешение на выполнение указанных работ не было получено, в связи с чем, его вина отсутствует. 

Отсутствие факта оспаривания предписания в данных обстоятельствах не имеет значения, поскольку при составлении протокола департамент был извещен обществом о принятых обеспечительных мерах по запрету на все строительные работы на объекте, в связи с чем, мог принять иное решение с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 143-144, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленные действующим законодательством порядке и сроки в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                    Поляков Д.Ю.