АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-18464/2024 

Дата принятия решения –  24 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с. Татарское Ходяшево (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании действий Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского района РТ по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов ИП КФХ ФИО1 незаконным и обязании устранить выявленные нарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика – ФИО3, председатель, решение от 07.06.2024 №333 (после перерыва);

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с. Татарское Ходяшево (далее – заявитель, ФИО5 КФХ ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы (далее – ответчик, Палата), о признании действий Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского района РТ по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов ИП КФХ ФИО1 незаконным и обязании устранить выявленные нарушения.

Определением суда от 25.11.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Казань (далее – третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 19.12.2024 не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на доводы ответчика, огласил пояснения по делу, поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела №А65-37804/2024, в рамках которого оспариваются действия ответчика по разделу спорного земельного участка.

Представитель третьего лица в судебном заседании огласила пояснения по делу, указала, что ФИО5 КФХ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов для целей сенокошения, выпаса животных, огородничества сроком на 7 лет, что противоречит положениям статьи 10.1Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также отметила, что указанный земельный участок превышал по площади максимальный размер земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставляемого для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, представила отзыв на заявление, поддержала заявление ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, возражала на заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, считая, что имеющийся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан спор о признании незаконными действий Палаты по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 10.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица.

За время объявленного перерыва от третьего лица через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражал на доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что полученный отказ не содержал дату его принятия, что породило неопределенность в исчислении соответствующего срока на его обжалование, в связи с чем заявление в суд было подано, когда фактически заявителю стало известно из общедоступных ресурсов о принятии ответчиком действий по межеванию спорного земельного участка, настаивал на необходимости приостановления производства по делу, полагая, что осуществленный ответчиком раздел земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 является незаконным и в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу восстановление прав заявителя будет невозможным, поскольку в настоящее время спорный земельный участок сформирован в иных границах.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, огласила пояснения по делу, указала, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 16:33:220204:47 площадью 5 608 090 кв.м сроком на 7 лет не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, настаивала на пропуске заявителем срока на оспаривание отказа в судебном порядке, а также возражала на ходатайство о приостановлении производства по делу, соответствующие возражения представила в письменном виде.

Представленный отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица огласила пояснения по делу, поддержав ранее озвученные доводы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривание принятого ответчиком отказа в предоставлении земельного участка в аренду, поддержала возражения относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-37804/2024, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд не установил правовой зависимости между вышеназванными делами, а также не выявил обстоятельств, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о признании незаконными действий Палаты по выделу земельного участка из границ земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 для рассмотрения настоящего дела о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

В данном случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства – своевременной судебной защиты нарушенного права, а обстоятельства, устанавливаемые по делу №А65-37804/2024, не могут быть признаны юридически значимыми для разрешения судом рассматриваемого по настоящему делу спора.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу №А65-37804/2024 не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 АПК РФ и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу не зависит от результата находящегося на рассмотрении суда дела о признании незаконными последующих действий Палаты по выделу нового земельного участка из границ земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу, указанных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 заявитель посредством портала Государственных услуг обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:33:220204:47 (л.д.13, 35-38).

Письмом от 01.12.2023 №А-1266 ответчик, сославшись на ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сообщил ФИО5 КФХ ФИО1, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, указав, что соответствующая информация размещается в средствах массовой информации, а также в сети «Интернет» на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Не согласившись с указанным ответом, полагая, что фактически ответчик отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, и, считая вынесенный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий Палаты земельных и имущественных отношений Пестречинского района РТ по отказу ИП КФХ ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов. Судом также установлено, что соответствующий отказ выражен ответчиком в письме от 01.12.2023 №А-1266.

Ответчик и третье лицо в свою очередь указали на пропуск заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятого Палатой решения, поскольку с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным ФИО5 КФХ ФИО1 обратился лишь в июне 2024 года.

Заявитель, возражая относительно заявления ответчика и третьего лица о пропуске трехмесячного срока на оспаривание отказа от 01.12.2023 №А-1266, указал, что полученное им письмо не содержало номер и дату его принятия, что вызвало затруднения в исчислении сроков на его обжалование, а также указал, что о нарушении прав и законных интересов ФИО5 КФХ ФИО1 стало известно лишь при принятии уполномоченным органом действий по разделу испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обжалование принятого отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:33:220204:47 в аренду без проведения торгов, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела, суд находит позицию ответчика и третьего лица заслуживающей внимания.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что оспариваемый отказ получен заявителем 01.12.2024. Данный факт подтверждается распечаткой с электронной почты в ответ на обращение заявителя через электронный портал «Госуслуги» (л.д.125), а также подтвержден самим ФИО1 в судебном заседании 19.12.2024, подтвердившим получение оспариваемого им отказа 01.12.2024, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем, довод представителя заявителя о том, что полученное письмо, которым Палата отказала в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов, не содержало дату его принятия, подлежит отклонению и не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку текст оспариваемого отказа был получен заявителем сразу после его принятия, что подтвердил сам предприниматель в судебном заседании.

Таким образом, заявителю о нарушении его прав оспариваемым решением об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов стало известно в декабре 2023 года.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 11.06.2024 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» (л.д.17), то есть практически по истечении шести месяцев с момента получения оспариваемого отказа от 01.12.2023 №А-1266, суд приходит к выводу, что заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок на его обжалование.

Отсутствие осведомленности о наличии установленных законом сроков на обжалование решений (действий) уполномоченных органов не является основанием для возможности такого обращения в суд в любой момент по истечении достаточно продолжительного времени.

При этом, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска заявителем в ходе судебного разбирательства не заявлено. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены. А заявленные доводы ответчика и третьего лица о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также об уважительности причин пропуска такого срока не выявлено, суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании принятого Палатой уведомления пропущен заявителем без уважительных причин.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя, а в сумме 2 700 руб. подлежат возврату в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Пестречинский район, с. Татарское Ходяшево (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №95 от 05.06.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина