АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21713/2023

г. Краснодар

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Аверс групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А32-21713/2023, установил следующее.  

ООО «Аверс групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 996 700 рублей неосновательного обогащения, 996 700 рублей неустойки, 104 995 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 65 тыс. рублей расходов на оплату экспертного исследования (уточненные требования).  

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 250 тыс. рублей задолженности по договору, 250 тыс. рублей неустойки, 13 907 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 996 700 рублей неосновательного обогащения, 996 700 рублей неустойки по договору подряда от 22.07.2022 № ВМТД-08/22 с 29.03.2022 по 02.03.2023, 104 804 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по 14.02.2024, 49 995 рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 993 рубля 50 копеек расходов на оплату экспертного исследования, а также 33 017 рублей 69 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обществом не доказано неосновательное обогащение подрядчика на заявленную сумму; оплата по платежным поручениям от 03.11.2022 № 4374 и от 27.10.2022 № 4222 не имеет отношения к спорному договору и производилась в рамках иных договоренностей между обществом и предпринимателем; экспертное заключение, положенное в основу выводов судов, составлено с многочисленными нарушениями закона, является неполным, недостоверным и необъективным; судами неверно применены нормы материального и процессуального права; подрядчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным в 2022 году без замечаний и возражений актом выполненных работ; заказчиком неправомерно заявлен односторонний отказ от договора, не исполнена обязанность по оплате выполненных работ; в поведении общества усматриваются признаки недобросовестности.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель, подрядчик) 22.07.2022 заключили договор № ВМ-ТД-08/22, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить квалифицированные строительные работы, монтаж ограждения, ворот и калиток из металлических секций, а также монтаж ограждения из профнастила на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, кадастровый номер 23:30:0201003:172, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную договором цену.  

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных денежных средств в следующих случаях: обнаружение со стороны исполнителя некомпетентных действий; исполнитель не приступает к работе в соответствии с пунктом 3.1 договора либо в разумный срок не выходит на связь; занимается подлогом качественных материалов на некачественные; неоднократно вводит в заблуждение заказчика о ходе выполнения работ; является на объект в нетрезвом виде; в иных разумных случаях.  

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ – в течение 60 календарных дней с момента начала работ. Срок начала работ – в течение трех дней с момента поступления авансового платежа.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет оплату по договору путем безналичного расчета в следующем порядке: предоплата в сумме 400 тыс. рублей – в течение трех рабочих дней с даты подписания договора и спецификации к нему; промежуточный расчет в сумме 400 тыс. рублей – с момента приема первого этапа работ в течение трех рабочих дней; окончательный расчет в размере 180 тыс. рублей – в течение трех рабочих дней после завершения работ и подписания акта выполненных работ (приложение № 2 к договору).  

На основании пункта 6.5 договора за просрочку выполнения работ, поставки материалов, изделий, указанных в приложении № 1 спецификации к договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от уплаченной стоимости договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 6.7 договора установлено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы не оплаченных, но принятых работ по акту выполненных услуг за каждый день просрочки.  

По смыслу пункта 8.2.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.  

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 996 700 рублей.  

Авансовый платеж поступил от истца 22.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 2691, следовательно, датой начала работ является 28.07.2022, датой окончания – 28.09.2022.  

Ссылаясь на то, что предпринимателем работы в установленный договором срок не выполнены, общество направило в адрес исполнителя претензию от 12.12.2022 № 40 с требованием выполнить работы в течение 14 календарных дней с даты получения  

претензии либо выплатить сумму по договору в размере 996 700 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 656 671 рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 493 рубля 25 копеек в срок не позднее 31.12.2022.  

2 марта 2023 года общество направило в адрес подрядчика уведомление от 28.02.2023 № 41 об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктами 2.2.6 и 8.2.2 договора, потребовав возвратить в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления 996 700 рублей предоплаты по договору и 1 463 998 рублей 30 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора.  

Неисполнение предпринимателем обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указала, что работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами в 2022 году акт выполненных работ, однако, заказчиком не выполнены обязательства по выплате оставшейся части стоимости работ.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  

исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая экспертное заключение, принимая во внимание фактическое прекращение договорных правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.  

Суды исходили из того, что работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком фактически не выполнены, в связи с чем у предпринимателя отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору.  

В нарушение положений статьи 65 Кодекса подрядчик не представил каких-либо доказательств того, что до получения уведомления о расторжении договора им полностью выполнены работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность и готовые к использованию по согласованному в договоре назначению (предпринимателем не опровергнут вывод судов о правомерности расторжения обществом договора); доказательств того, что общество воспользовалось результатом спорных работ предпринимателем не представлено.  

Судами исследован и отклонен довод подрядчика о подписании в 2022 году без замечаний и возражений акта выполненных работ. При этом суды правомерно указали, что ввиду доводов заказчика об ошибочности подписания данного акта, оспаривания заказчиком объема и стоимости работ, бремя доказывания реального выполнения работ и сдачи их заказчику возлагается на подрядчика. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Кодекса предпринимателем, не лишенным права представлять любые относимые доказательства в обоснование своей позиции (в том числе косвенные доказательства, подтверждающие, к примеру, закупку необходимых материалов и инструментов, привлечение техники для выполнения работ, журнал выполненных работ, переписку с заказчиком и т.д.) факт выполнения работ не подтвержден ничем иным, кроме как актом 2022 года, достоверность которого оспаривается заказчиком. При этом, заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).   

Апелляционным судом исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оплата по платежным поручениям от 03.11.2022 № 4374 и от 27.10.2022 № 4222 не имеет отношения к спорному договору и производилась в рамках иных договоренностей между обществом и предпринимателем.  

Предпринимателю, обладающему всей полнотой информации о фактических и договорных отношениях, в которые он вступает со своими контрагентами (в том числе с обществом), как лицу, заинтересованному в установлении соответствующего факта, не должно было составить труда опровергнуть доводы общества о том, что оплата по платежным поручениям от 03.11.2022 № 4374 и от 27.10.2022 № 4222 произведена во исполнение спорного договора, и исполнить возложенную определением апелляционного суда от 09.06.2025 обязанность представить письменные пояснения относительно заключения между сторонами иных договоров помимо договора от 22.07.2022 № ВМ-ТД-08/22, представить счет от 26.10.2022 № 16, на основании которого произведена оплата по платежному поручению от 03.11.2022 № 4374, чего им в нарушение статьи 65 Кодекса не было сделано, равно как и не представлено пояснений относительно объективной невозможности представления запрошенных судом документов. Надлежащих доказательств наличия между сторонами иных обязательств и их исполнения заявителем не представлено.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Судами во исполнение требований статей 8 и 9 Кодекса обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  

обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.  

Совокупность установленных судами обстоятельств, не скомпрометированных предпринимателем надлежащими доказательствами, позволила им прийти к выводу о частичной законности и обоснованности заявленных исковых требований общества.  

Осуществленная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Заявляя о том, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, предприниматель не привел аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителя с экспертным заключением не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  

арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Аргумент заявителя об отсутствии данных о трудоустройстве эксперта ФИО2 не принимается судом кассационной инстанции с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».   

Указание заявителя на злоупотребление обществом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения общества как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация обществом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А32-21713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек