ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2022

 

Дело № А40-133087/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.06.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от

20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Изолюкс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2020 № 300-20, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО «Изолюкс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2021 АО «Изолюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.02.2020 № 300 - 20, заключенный между ФИО1 (покупатель) и АО «Изолюкс» (продавец), взыскать с ФИО1 в конкурсную массу АО «Изолюкс» денежную сумму в размере 1 400 000 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Изолюкс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 18.02.2020 между ФИО1 и АО «Изолюкс» заключен договор купли-продажи № 300-20, в соответствии с условиями которого АО «Изолюкс» передает в собственность ФИО1 транспортное средство: - марка модель: BMW 550I XDRIVE, регистрационный номер: р300ао 777, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2013, номер двигателя: N63В44А 20370421, номер шасси: отсутствует, номер кузова: 

<

***>, цвет: Белый.

Сторонами определена цена договора в размере 570 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО1 судом назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №01-З/10/2021 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.02.2020 составляет 638 618 руб.

Судами правомерно принято заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, а выводы экспертов обоснованными, содержат конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным, ввиду чего суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что 21.05.2020 ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО1 был приобретен автомобиль BMW 5501 XDRIVE, по цене 570 000 руб. Оплата полной стоимости цены договора произведена наличными денежными средствами, что подтверждается подписью продавца в договоре. Пробег автомобиля на дату продажи составлял порядка 141 тыс. км. Стоимость в 570 000 руб., указанная в договоре купли-продажи была обусловлена фактическим техническим состоянием автомобиля, в подтверждение чего ФИО5 в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведенные действия по ремонту автомобиля. Также принято во внимание представленные в материалы дела сведения о переписке должника, в которой отражены рекомендации по проведению ремонтных работ в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

На  аффилированность ответчика по отношению к должнику кассатор в кассационной жалобе не ссылается, такие обстоятельства судами не установливались.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке.

Так, суды, учитывая отсутствие  доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правильно распределили бремя доказывания обстоятельств совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, придя к выводу о том, что конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-133087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской̆ Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй̆ 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

 

Председательствующий-судья           В.Л. Перунова  

 

Судьи:                    Е.Н. Короткова  

                                                                                           Д.В. Каменецкий