Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6014/2021

город Псков

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при   ведении   протокола  судебного   заседания  помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковские коммунальные системы" (адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию "Пушкиногорский район" Псковской области в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области (адрес: 181370, Псковская область, Пушкинский р-н, рп Пушкинские горы, ул. Ленина, д.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" (адрес: 181370, Псковская область, рп Пушкинские горы, ул. Садовая, д.5а, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание» (адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рп. Пушкинские горы, ул.Садовая, д. 5А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 555 380 руб. 45 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2 - сотрудник организации, по доверенности,

от Администрации: ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4 представитель по доверенности;

иные лица не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Псковские коммунальные системы" (истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Пушкиногорский район" Псковской области в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области (Администрация), к муниципальному предприятию Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" (МП, предприятие, Комбинат) о взыскании убытков в сумме 555 380 руб. 45 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятые судом протокольным определением и привлечение в качестве соответчика определением от 22.03.2022). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное обслуживание». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях на иск. Представители пояснили, что фактический объем утечки СУГ составляет 10 249,73 кг за период с 25.01.2021 по 11.05.2021 в спорных ГРУ, данный объем получен при расчете, произведенном на основании пункта 3.1.1.3. Методики определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных станциях, газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.12.2003 № 504. 

Представители Администрации исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того представитель Администрации в судебном заседании пояснил, что все спорные ГРУ находятся в хозяйственном ведении МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг", в актах от января и от мая 2021 года представитель Администрации участия не принимал, надлежащим образом не извещен о времени месте осмотра, факт отсутствия обслуживания ГРУ в спорном периоде не отрицают, как и саму утечку газа, однако оспаривают представленный истцом расчет потерь СУГ. В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что сотрудниками МП производилось устранение утечки СУГ, однако каких-либо доказательств того не представили.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что спорные ГРУ находятся  на балансе предприятия, между тем сотрудников в области газофикации не имеет, обслуживание не производилось. Между тем указывает, что все работы по содержанию, обслуживанию, обеспечению газом населения ведет Администрация Пушкиногорского района, по устному согласованию между сторонами.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее от общества поступил отзыв на иск.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ в связи с надлежащим извещением полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил нижеследующее.

С декабря 2019 года ООО «Облгазсервис» и ООО «Пропан» прекратили деятельность по обеспечению коммунально-бытовых нужд населения муниципальных образований Псковской области сжиженным углеводородным газом (СУГ) в групповые резервуарные установки (ГРУ). Органами государственной власти субъекта РФ (Администрация Псковской области) принято решение о передаче полномочий по обеспечению населения 20 муниципальных образований Псковской области СУГ в ГРУ - АО «Псковские коммунальные системы» (Общество, АО «ПКС»).

В целях реализации поручения Администрации Псковской области, а также обеспечения населения районов Псковской области СУГ для коммунально-бытовых нужд, заключены Соглашения по обеспечению населения СУГ с каждым муниципальным образованием.

Между Администрацией Пушкиногорского района Псковской области и акционерном обществом «Псковские коммунальные системы» 18.11.2019 заключено соглашение по обеспечению населения Пушкиногорского района Псковской области сжиженным газом.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения обеспечение населения сжиженным газом от групповых резервуарных установок производится обществом при условии организации аварийно - диспетчерского и технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, освидетельствования и диагностики технических устройств ГРУ собственниками наружных газовых сетей, а также собственниками внутридомового и внутриквартирного газооборудования.  

Постановлением Администрации Пушкиногорского района от 16.02.2015 №83 «О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества за МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» все ГРУ, расположенные на территории р.п. Пушкинские Горы переданы в хозяйственное ведение МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг», что подтверждено договором от 12.04.2016 о закреплении муниципального имущества, перечнем имущества (том 2 л.д. 21-23, 77-80, том 1 л.д. 103-108).

Согласно договору от 12.04.2016 о закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за МП предприятие обязано обеспечивать сохранность и воспроизводство муниципального имущества, осуществлять в установленные сроки текущий ремонт основных средств; осуществлять амортизацию и восстановление изнашиваемой части имущества, переданного в хозяйственное ведение.

Как установлено судом, многоквартирные дома в р.п. Пушкинские Горы находятся в управлении двух управляющих организаций. Дома по ул. Ленина №№ 30, 12, 24 осуществляет управление МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг», ул. ФИО5 д. 7 управление осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание».

В целях поставки СУГ в ГРУ истец на основании закупочных процедур заключил договоры на поставку сжиженного углеводородного газа с ИП ФИО6, что подтверждено договорами №01/21-01 от 04.01.2021, №02/21-11 от 15.02.2021, № 03/21-29 от 22.03.2021.

На основании данных договоров в период с января по май 2021 года осуществлялась поставка СУГ в ГРУ Пушкиногорского района. Данный факт сторонами не оспаривается, претензий по качеству поставляемого газа не заявлено, суду участниками судебного процесса не представлено.

Как указывает истец, в состав ГРУ Пушкиногорского района, на которых были   обнаружены неисправности систем газоснабжения и неисправности в работе технических устройств и запорно-регулирующей арматуре входят:

- ГРУ ул. Ленина 12 - 3 резервуара по 2,5 м3, общая вместимость 6,4м3 (3,5тн).

- ГРУ ул. Ленина 24 - 5 резервуаров по 2,5 м3, общая вместимость 10,6м3 (5,8тн).

- ГРУ ул. Ленина 30 - 4 резервуара по 2,5 м3, общая вместимость 8,5м3 (4,7тн).

Данные ГРУ имеют объединенную систему газоснабжения (подземный   газопровод   низкого   давления,   запорнорегулирующая арматура и надземные участки газопровода в местах выхода газопроводов и ввод их в подъезды МКД №№ 10, 12,14, 20, 22, 24, 26, 30, 32), внутридомовые и внутриквартирные газопроводы низкого давления. Общая вместимость 3-х ГРУ по ул. Ленина - 25,5 м3 (14 тн);

- ГРУ ул. ФИО5 7-4 резервуара по 2,5 м3, общая вместимость 8,5м3(4,7тн).

Письмами № 924 от 24.08.2020, № 1454 от 29.12.2020 общество известило муниципальные образования Псковской области о необходимости поддержания исправного и безопасного состояния резервуарных установок коммунально-бытового назначения, со ссылкой на Приказ Ростехнадзора от 21.11.2013 № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы».

Как поясняет истец, от Пушкиногорского района какой-либо информации по ответственным лицам, заключенным договорам техобслуживания и т.д. в адрес общества не поступило. 

25.01.2021 от жителей р.п. Пушкинские Горы, проживающих по ул. Ленина д.30 поступило сообщение о наличии запаха газа возле подъездов. 

В связи с жалобами населения представителями истца был осуществлен выезд с целью контрольных замеров на близрасположенных объектах хранения СУГ в  ГРУ.

Как пояснили представители истца в процессе рассмотрения дела, в момент прибытия на место осмотра, представителями АО «ПКС» по телефонной связи был оповещен первый заместитель Главы Администрации Пушкиногорского района ФИО4, но на комиссионное проведение осмотра технического состояния ГРУ представитель Администрации Пушкиногорского района не прибыл. Данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден, представители Администрации данное обстоятельство отрицают. 

По результатам осмотров ГРУ с помощью прибора – течеискателя «Мегеон» были обнаружены утечки газа через арматуру ГРУ (контрольные вентили) по адресу ул. Ленина 30 и ул. ФИО5 д.7, составлены акты от 25.01.2021, в составлении актов участвовали представители истца и директор МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» ФИО7

В адрес Администрации Пушкиногорского района 08 февраля 2021 г. от АО «ПКС» было направлено претензионное письмо исх. № 280 об обнаружении утечек сжиженного углеводородного газа через неплотности запорной арматуры групповых резервуарных установок, расположенных по адресу: 

<

...> а также о принятии мер по устранению выявленных неисправностей и возмещению ущерба АО «ПКС», понесенных через утечки СУГ на системах газоснабжения вышеуказанных ГРУ в результате отсутствия регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонтов. Ответа от Администрации Пушкиногорского района не поступило на данное претензионное письмо.

15.02.2021 была осуществлена поставка СУГ в ГРУ по ул. Ленина 24 в количестве 2281 кг., что подтверждено материалами дела, а именно договором, актом приема передачи товара, накладной от 15.02.2021 (том 1 л.д.68-70)

22.03.2021 была осуществлена поставка СУГ в ГРУ по адресу: ул. Ленина 12 в количестве 1112 кг., ул. Ленина 24 в количестве 3903 кг., ул. ФИО5, д. 7 в количестве 2158 кг., что подтверждено материалами дела, а именно договором, актом приема передачи товара, накладной от 22.03.2021 (том 1 л.д.71-73).

Как пояснил специалист/сотрудник организации истца ФИО2, в связи с технической особенностью оборудования резервуаров и отсутствием показывающих приборов фактического уровня СУГ контроль остатков производится посредством открывания контрольных вентилей 10%, 40% и 85% наполнения. В данной поставке резервуары ГРУ были заполнены полностью, слив СУГ производился до появления жидкой фазы СУГ из контрольных вентилей 85% наполнения каждого резервуара. В ходе поставки и осмотров ГРУ было выявлено, что работ по проведению технического обслуживания и ремонту ГРУ не производилось.

05.04.2021 в Администрацию Пушкиногорского района было направлено повторное претензионное письмо с приложением перерасчета технологических потерь.

06.04.2021 у АО «ПКС» появились обязательства по поставке СУГ физическим лицам в индивидуальные резервуарные установки, в целях загрузки автомобиля была подана заявка на поставку СУГ как в индивидуальные (1500 кг) так и в групповые (4500кг) резервуарные установки.

08 апреля 2021г. при проведении работ по сливу СУГ, было установлено:

- ГРУ ул. Ленина 12-2 резервуара от 40 до 85%), давление 4,0 кгс/см2, при проверке контроля уровня 40% косвенные признаки свидетельствовали о наличии остатков более 70% (наличие давление в резервуарах, появление жидкой фазы СУГ в момент открытия контрольного вентиля, отсутствие паровой фазы при истечении газа через контрольный вентиль) . Резервуар № 3 имел 85% наполнения.

- ГРУ ул. Ленина 24 - все резервуары были наполнены до срабатывания контрольных вентилей 85%).

- ГРУ ул. Ленина 30-2 резервуара показали наличие остатков 85% (на сегодняшний день в работе), а 2 имели срабатывание контрольного вентиля 40% (перекрыты, не эксплуатировались из-за неисправности арматуры редукционной головки).

Общий остаток СУГ в 3-х ГРУ на 08.04.2021 составлял 12,0 тн ± 0,5тн. Среднее месячное потребление СУГ жителями МКД не превышает 3500 кг (данные индивидуальных приборов учета 80% и нормативное потребление 20%).

05 мая 2021 г. в адрес АО «ПКС» поступила информация о запахе газа в подъезде МКД № 22, перебоях газоснабжения, и отсутствии давления в резервуарах ГРУ ул. Ленина 24. 

В период с 05 по 11 мая 2021г. были произведены аварийные работы сотрудниками МП «Комбинат коммунальных услуг», однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

11.05.2021г. АО «ПКС» осуществило выезд специалистов, в целях осмотра исправного состояния и количества остатков СУГ.

Результаты контроля остатков СУГ по состоянию на 11 мая 2021г.:

- ГРУ ул. Ленина 12 - в 2-х резервуарах объединенных по жидкой и паровой фазе менее 10% давление 0 кгс/см2, в 1 резервуаре от 10 до 40% давление 0,9 кгс/см2.

- ГРУ ул. Ленина 24-5 резервуаров остаток менее 10%), давление 0 кгс/см2.

- ГРУ ул. Ленина 30 - в 2-х резервуарах объединенных по жидкой и паровой фазе 40%) давление 2,5 кгс/см2, в 2-х так же 40% давление 2,2 кгс/см2, но подача газа в систему из данных резервуаров перекрыта в связи с неисправностью арматуры.

Общий остаток СУГ на 11.05.2021 составил 2920 кг. (2,920тн).

По результатам осмотров ГРУ были обнаружены утечки газа через арматуру ГРУ (контрольные вентили) по адресу ул. Ленина 30, 24, составлены акты от 11.05.2021, в составлении актов участвовали представители истца и слесарь ООО "Псковтарнсгаз" ФИО8 

Представители МП и Администрации не явились, доказательств их извещения о составлении актов от 11.05.2021 в материалах дела не имеется. 

По факту выявленных утечек был произведен расчет объема потерь СУГ в соответствии с «Методикой определения технологических потерь сжиженных углеводородных газов на газонаполнительных пунктах и автогазозаправочных станциях» дата введения 2003-12-25. (Далее по тексту Методика) (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 24 декабря 2003 г. № 504).

Согласно пункту 3.1.1 данной Методики в процессе слива газа из железнодорожных цистерн в резервуары базы хранения имеют место следующие источники технологических потерь СУГ:

- потери СУГ при опорожнении резинотканевых рукавов по окончании слива;

- потери СУГ с возвратом железнодорожных цистерн;

- потери СУГ при проверке уровня наполнения с помощью контрольных вентилей.

Расчет потерь СУГ произведен истцом по формуле пункта 3.1.1.3 Методики, согласно которой при сливе СУГ из железнодорожных цистерн периодически проверяется уровень наполнения с помощью контрольных вентилей как в самой железнодорожной цистерне, так и в наполняемом резервуаре базы хранения.

Контрольные вентили на железнодорожной цистерне открываются перед началом процесса слива СУГ и при его окончании. Контрольные вентили на резервуарах базы хранения (85% уровня) периодически открываются примерно за 20 - 30 минут до окончания процесса их наполнения, при этом вначале идет паровая фаза СУГ, затем двухфазная смесь, появление которой сигнализирует о завершении слива.

На железнодорожной цистерне установлено три контрольных вентиля, заканчивающихся трубками: одна - на уровне 85% объема сосуда цистерны, вторая - выше 85% уровня на 50 мм (необходим при наполнении цистерны предприятием - поставщиком СУГ), третья - на уровне нижнего обреза сливо-наливных трубок, по которым определяется наличие или отсутствие жидкой фазы в сосуде.

В процессе слива СУГ из железнодорожной цистерны производится разовая проверка ее наполнения по 85% вентилю. Перед окончанием опорожнения железнодорожной цистерны (за 20 - 30 минут до окончания процесса слива) периодически открывается третий вентиль, через который вначале идет двухфазная смесь, затем - паровая фаза СУГ, что свидетельствует о полном опорожнении железнодорожной цистерны.

Расход  СУГ  как  в  двухфазной  смеси,  так  и  в  паровой фазе, через контрольный вентиль, G кв, кг/с, определяется по формуле:

                              1                ___________

                   G кв = ----------- х F кв \/2 х P м х ро,               

                         _________            

                         \/1 + кси

где:

кси кв - безразмерный коэффициент гидравлического сопротивления контрольного вентиля, кси кв = 13,6 [6];

F  кв - площадь проходного сечения контрольного вентиля, кв. м;(принимает 1мм2 или 0,000001м2) ;   

Pм - избыточное (манометрическое) давление СУГ в резервуаре, Па;

ро  - плотность СУГ, истекающего через вентиль (для двухфазной смеси ро= ро, для паровой ро = ро ), кг/куб. м.

Плотность паровой фазы при 0оС СУГ (Методика таблица 1) Рп=6,12 кг/м3.

Представителями истца неоднократно представлялся подробный расчет утечки СУГ  по каждому ГРУ с применением пункта 3.1.1.3 Методики (том 1 л.д. 145-153, том 2 л.д. 4-6, том 3 л.д.32), кроме того приведен сравнительный анализ фактически поставленного СУГ и его расходования потребителями (том 2 л.д.135-136).

Так, по расчету истцу за период с 25.01.2021 (выявление первой утечки СУГ) по 11.05.2021 объем утечки по четырем ГРУ составил 10249,73 кг.:

-ГРУ ул. ФИО5 д.7 -2452,46 кг - 119483 руб. 85 коп.

-ГРУ ул. Ленина д.30 - 2452,46 кг- 163143 руб. 85 коп.

-ГРУ ул. Ленина д.12-737,50 кг - 89910 руб.

-ГРУ ул. Ленина д.24 - 3088,56 кг- 182842 руб. 75 коп.

С учетом стоимости единицы СУГ в соответствии с условиями каждого из договора поставки, в денежном эквиваленте составило 555 380 руб. 45 коп.

Общество 18.10.2021 направило Администрации претензионное письмо № 1952 от 18.10.2021 г. Администрация 25.10.2021 получила претензионное письмо, в добровольном порядке обязательства не исполнила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд. 

В процессе рассмотрения настоящего спора, после предоставления в материалы дела Администрацией доказательств передачи в хозяйственное ведение спорных ГРУ МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг», истец в порядке статей 46 и 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, предъявив их как к муниципальному образованию "Пушкиногорский район" Псковской области в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области, так и к МП  Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг".

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчики, имея в собственности опасные производственные объекты, не исполняют требования, предъявляемые к их эксплуатации, вследствие чего АО "ПКС" был причинен реальный ущерб, в виде потерь сжиженного углеводородного газа.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, является то обстоятельство, принимались ли ответчиками реальные и необходимые меры по предотвращению или уменьшению ущерба.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает, что организация газоснабжения населения в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для газоснабжения населения.

Таким образом, Администрация в силу закона должна осуществить организацию по газоснабжению поселения.

Ввиду исполнения данной обязанности Администрацией с истцом заключено соглашение по обеспечению населения СУГ, согласно которому оплату за поставленный газ общество получает от абонентов в соответствии с утвержденными тарифами (раздел 2 соглашения). 

Согласно письма Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 13.07.2022 №ТР-01-05/2022/-3190 технологические потери в тариф, утвержденный для Общества на 2021 года обществу включены не были (том 3 л.д. 22). 

При этом согласно статье 32 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Согласно части 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 данного Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Постановлением №83 от 16.02.2015 Администрация закрепила имущество ГРУ на праве хозяйственного ведения за ответчиком МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг», подписан соответствующий договор с конкретным перечнем имущества, данный факт не отрицает МП и Администрация.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, судом установлено, что надлежащим лицом, в чьи обязанности входит обязанность по надлежащему содержанию спорного имущества газораспределительных установок является МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг", следовательно данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  Кроме того, суд учитывает, что данные установки не являются объектов недвижимости и право хозяйственного ведения на них не требовало государственной регистрации в ЕГРН. Данное обстоятельство также подтвердили ответчики.

Из представленных пояснений представителя МП судом установлено, что у предприятия отсутствуют сотрудники со специальным образованием, газовым хозяйством предприятие не занимается, все действия по снабжению газом поселения занимается Администрация, тем самым предприятие отстранилось от обязанности содержания в надлежащем исправном состоянии имущества, которое передано ему в хозяйственное ведение. В марте 2021 года предприятие направило в Администрацию письмо №259 с просьбой об изъятии ГРУ их хозяйственного ведения Комбината. 

31.03.2021 Администрация в письме №760 сообщила предприятию об отсутствии у него возможности в силу закона добровольного отказа от имущества, закрепленного за Комбинатом на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем данное обстоятельство не может означать отсутствия вины на стороне Комбината, вызванной ненадлежащим содержанием имущества, принятого от Администрации в хозяйственное ведение предприятия.

Между тем согласно пункту 6 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61962) организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Факт отсутствия договоров на техническое обслуживание ГРУ в спорный период МП и Администрация не оспаривают, единственный договор заключен лишь 10.09.2021 со сроком действия до 31.12.2021. На спорный период действие данного договора не распространяется.

Согласно п. 9.4.11 "ГОСТ Р 54982-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.09.2012 № 293-ст) при выполнении текущего ремонта должны выполняться работы по устранению отдельных мест повреждений изоляционных покрытий стальных подземных газопроводов.

При таких обстоятельствах судом установлен факт ненадлежащего обслуживания предприятием, как законным владельцем находящихся в его ведении ГРУ. Факт утечки СУГ подтвержден актами, составленными 25.01.2021 по адресу ул. Ленина 30 и ул. ФИО5 д.7 совместно истцом и ответчиком Комбинатом. Поскольку материалы дела не содержат доказательств устранения утечки, обслуживания спорных ГРУ, заключения договоров на техническое обслуживание в спорный период, суд полагает установленным факт длящегося периода утечки СУГ на данных ГРУ. 

В качестве возражений представителем Администрации заявлено об отсутствии должной квалификации сотрудника организации истца ФИО2, кроме того утечка обнаружена прибором без отсутствия сертификации. 

Согласно п. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В опровержение данного возражения истцом представлено информационное письмо от 07.11.2018 от ООО "Научно-производственный центр МаксПрофит", согласно которому - газоанализатор МАГЕОН 08002 не подлежит обязательному декларированию или сертификации, а так же выписку из протокола №23-21-891 об прохождении ФИО2 соответствующей аттестации. Данные доказательства Администрацией иными доказательствами не опровергнуты. 

В качестве надлежащих доказательств фиксации утечки газа, акты от 11.05.2021, составленные по адресам ул. Ленина 24, 30, суд не принимает, ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения Администрации и МП о времени и месте проводимого осмотра, акты по сути составлены в одностороннем порядке, с участием представителя истца и ООО "ПсковТрансГаз". Представленная справка №3103 от 29.12.2021 подписанная директором общества, скриншоты электронный почты, такими доказательствами не являются, ввиду отсутствия самих сопроводительных писем об извещении или же вручения их нарочно. Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснял, что извещение проводилось не заблаговременно, по приезду на место утечки СУГ. 

Между тем представителями истца заявлено, что спорные ГРУ являются целостным сооружением и имеют замкнутость цикла подачи газа по всем ГРУ. 

В процессе рассмотрения дела, в связи с отсутствием у сторон технических паспортов, схем (документов) на спорные ГРУ (суд неоднократно запрашивал данные документы), суд предлагал сторонам составить и представить суду согласованную  между сторонами схему расположения спорных ГРУ и соединения их между собой и многоквартирными домами, с указанием, как расположены соединения, направления газовых труб между ними.

Во исполнение определения суда сотрудником истца ФИО2, имеющим специальные познания в данной области, составлена и представлена схема расположения спорных ГРУ с отображением соединений, труб и т.д. С данной схемой согласилась Администрация, о чем свидетельствует подпись и печать главы района. 

Вместе с тем в судебном заседании сотрудник организации истца пояснил, что если утечка СУГ производится на одном ГРУ, данный факт не означает и не подтверждает то обстоятельство, что утечка производится на других ГРУ одновременно.

Тем самым суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что акт от 11.05.2021 подтверждает утечку в ГРУ по адресу ул. Ленина 24, и что акты от 25.01.2021 подтверждают утечку газа по всем четырем ГРУ одновременно.

Представителем Администрации заявлены возражения относительно представленного расчета истца потерь СУГ, в части применения в расчете усредненноого значения температуры в размере 0оС, отсутствие точного измерения фактических остатков СУГ в ГРУ, вместе с тем на протяжении всего периода рассмотрения дела контррасчет исковых требований с применением иных параметров, методик расчета потерь не представил, как и не представлено МП, в чьем ведении находится спорное имущество. 

Суд с учетом пояснений истца, находит правильным применение в расчете усредненное значение температуры в заявленный период, поскольку действительно средняя температура наружного воздуха в Пушкинских Горах за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составила 2,4 °С, что в диапазоне таблицы близко к 0 °С, что подтверждено имеющимися в материалах дела распечатками с сайта Gismeteo, которые иными доказательствами Администрацией и Комбинатом не оспорены и не опровергнуты.

В части определения фактических остатков сотрудник организации истца ФИО2 пояснил, что конструктивные особенности резервуаров ГРУ не позволяют с абсолютной точностью определить фактический остаток СУГ, хранящегося в них. Для этих целей на них установлены специальные контрольные трубки, которые опускаются на разную глубину резервуара, на верхних концах трубок расположены контрольные вентили. При проведении замеров и определения фактических остатков СУГ принимались постоянные величины, такие как геометрический объем резервуара 2,5м3, процентное срабатывание 10, 40 и 85 %, а также коэффициент плотности СУГ равный 0,550 кг/1000 л. Исходя из этих неизменимых величин, при проверке контрольных остатков СУГ получались результаты с точностью до сотых. 

Представители Администрации, заявляя возражения относительно осуществленного расчета, также каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представили, правом на привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области газоснабжения и расчетов потерь ГУС в ГРУ, и на проведение экспертизы по делу не воспользовались. 

Комбинат в принципе не оспорил и не опроверг расчет, предложенный истцом, на протяжении всего рассмотрения дела судом.

Кроме того суд отмечает тот факт, что расчеты технологических потерь по Методике предназначены для определения усредненных технологических потерь, в процессе проведения операций слива-налива сжиженных углеводородных газов (СУГ), технического обслуживания и ремонта технологического оборудования данных объектов (независимо от их организационно-правовой формы собственности), предназначенных для обеспечения СУГ потребителей, использующих такой газ в качестве топлива, в том числе автомобильного, иными  расчетами потерь или же сведениями о применении иных правил, методик и тд. суд не располагает. 

Вместе с тем, поскольку согласно письма Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 13.07.2022 №ТР-01-05/2022/-3190 технологические потери в тариф, утвержденный для Общества на 2021 год обществу включены не были (том 3 л.д. 22), суд приходит к выводу, что естественные потери истца, связанные со сливом СУГ в ГРУ при поставке СУГ в установки должны быть отнесены на истца и не могут быть отнесены на ответчиков, однако в расчет убытков истцом были включены.

В этой связи суд предложил истцу произвести расчет естественных потер истца при поставке СУГ в ГРУ за весть спорный период.

В ходе судебного процесса представитель истца пояснил о наличии естественных потерь СУГ при сливе газа из цистерн в ГРУ в момент поставки, что в среднем значении происходит в течении 10 мин., представил суду расчет естественных потерь за весь спорный период по каждой установке ГРУ.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, пояснений представителей Администрации и Комбината об отсутствии технического обслуживания ГРУ в спорный период, учитывая наличие факта фиксации утечки 25.01.2021 совместными актами истца и Комбината (законного владельца, обязанного содержать установки в надлежащем состоянии) ГРУ ул. ФИО5 7 и ул. Ленина 30, отсутствие доказательств того, что при утечке газа на одном ГРУ происходит утечка газа на иных ГРУ в цепочке, учитывая пояснения истца о наличии у него потерь газа при естественном сливе его из цистерн в ГРУ в момент поставки, социальную значимость объектов ГРУ (газоснабжение населения), суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» и причиненными убытками по утечке поставленного в ГРУ сжиженного углеводородного газа.

Проверив представленный истцом расчет причиненного вреда, суд считает необоснованным в его включение потерь по ГРУ, в отношении которых в январе 2021 года не составлялись акты, фиксирующие факт утечки газа и неисправности запорной арматуры, а именно:

-ГРУ ул. Ленина д.12-737,50 кг - 89910 руб.

-ГРУ ул. Ленина д.24 - 3088,56 кг- 182842 руб. 75 коп.

Акты, составленные истцом в одностороннем порядке в мае 2021 года также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта фиксации утечки газа на указанных выше ГРУ,

Кроме того суд считает необоснованным включение истцом в расчет убытков естественных потер истца при поставке СУГ в спорные ГРУ за весть спорный период.

Судом произведен собственный расчет убытков с учетом исключения указанных выше сумм из заявленных исковых требований, согласно которому обоснованными являются исковые требования в сумме 282 271 руб. 20 коп. по двум актам, составленным совместно истцом и Комбинатом 25.01.2021 (119483,85 руб. +163143,85 руб. - 356,50 руб. (естественные потери истца при поставке газа в ГРУ по ул. ФИО5 7 и ул. Ленина 30 (0,00122 кг/с*1,5 ч. (по 10 мин. на подключение*9)*3600 с/час)). 

В остальной части в отсутствие надлежащей фиксации истцом факта утечки совместно с представителями Комбината по ГРУ на улице Ленина д. 12 и 24, суд считает необоснованным отнесение на данного ответчика убытков, связанных с утечкой газа на этих ГРУ. Поэтому иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что, оспаривая расчет истца, представители Администрации вместе с тем не представили на протяжении всего рассмотрения дела свой контррасчет убытков, а также не предложили обоснования иного механизма расчета потерь при аналогичной ситуации, либо иной методики, которую надлежало бы применить суду.

Возражений по расчету ущерба ответчиком Комбинатом не было представлено вообще, предложенный истцом расчет им не оспаривался в процессе рассмотрения спора, контррасчет не представлялся. Данный ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее содержание принятых в хозяйственное ведение спорных ГРУ в спорный период, а также своевременного устранения утечек, после из выявления и составления совместного с истцом акта от 25.01.2021, в материалы дела не представил. 

Доводы ответчиков, о том, что спорные акты от 25.01.2021 были составлены истцом в отсутствие представителя МП, а были им подписаны в последующем в кабинете, без выезда на место, был проверен судом и не нашел своего подтверждения материалами дела. Сами акты каких-либо замечаний, возражений на этот счет со стороны директора Комбината не содержат, оговорки о месте их составления также в актах не указаны.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в результате бездействия Комбината, выразившегося в отсутствии надлежащего содержания и эксплуатации ГРУ, находящихся в его хозяйственном ведении, что привело к утечке СУГ из спорных установок, расположенных по адресу: Псковская область, Пушкинские горы, ул. ФИО5 7 и ул. Ленина 30, наличия вины в действиях Комбината и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, что позволяет суду возложить на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 282 271 руб. 20 коп.. В остальной части в иске к данному ответчику надлежит отказать.

К ответчику муниципальному образованию "Пушкиногорский район" Псковской области в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области суд истцу отказывает в полном объеме, поскольку АО «ПКС» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обязанности у Администрации содержать и обслуживать указанные выше газораспределительные установки в спорный период, когда актами были выявлены утечки газа в установках, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием данного ответчика и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 282 271 руб. 20 коп. и подлежат взысканию с предприятия.

В остальной части иска надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, уменьшение исковых требований истцом, государственная пошлина в сумме 7170 руб. подлежит отнесению на предприятие и взысканию в пользу истца, 3817 руб. госпошлины надлежит вернуть истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" в пользу акционерного общества "Псковские коммунальные системы" 282 271 руб. 20 коп. убытков, кроме того 7170 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  акционерному обществу "Псковские коммунальные системы" из федерального бюджета 3817 руб. госпошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                Л.В. Алексеева