СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-247/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2024 года

Дело № А71-12019/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года 

по делу № А71-12019/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Сервисреммаш") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "НЭУ") 

о взыскании долга и пени по договору подряда, долга за товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Сервисреммаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "НЭУ" о взыскании 3 600 000 руб. долга за выполненные работы, 118 800 руб. 00 коп. пени за период с 05.02.2023 по 25.05.2023, с ее последующим начислением с 26.05.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от сумы долга, и 16 000 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить: отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить ее до 50 000 руб. Заявитель жалобы полагает взысканную пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "НЭУ" (заказчик) и обществом "Сервисреммаш" (исполнитель) заключен договор от 30.12.2022 № 0231, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика производить капитальный ремонт гидравлических ключей и станций, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных Работ и оплачивать их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется исходя из объема фактически выполненных работ в соответствии с подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ. Предельная стоимость договора не должна превышать 8 802 327 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик осуществляет оплату работ в размере 100% предварительной оплаты в течении 5 дней с момента подачи заявки, на основании счета на оплату, с последующим предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства, а также иных отчетных документов, предусмотренных договором.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 600 000 руб. по акту сдачи-приемки № 32 от 31.01.2023, подписанному сторонами без замечаний; выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Кроме того, истец поставил ответчику товар (комплект уплотнений М015 КТ-SE-0150004) по УПД № 21 от 20.01.2023 на сумму 16 000 руб. Факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и переданного товара, истец направил в его адрес претензию от 19.04.2023 № 244, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и передачи товара обществом "Сервисреммаш", наличия на стороне общества "НЭУ" задолженности по их оплате, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты работ. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ как заявленное в отсутствие достаточных оснований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "Сервисреммаш" работ по договору, факт поставки обществом "Сервисреммаш" товара, возникновения на стороне общества "НЭУ" обязанности по оплате работ и товара и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "НЭУ" долга в сумме 3 600 000 руб. за выполненные работы и 16 000 руб. за поставленный товар.

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов в отношении взыскания долга в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.4 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "Сервисреммаш" право на взыскание с общества "НЭУ" договорной пени в сумме 118 800 руб. за период с 05.02.2023 по 25.05.2023, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, но не более максимального предела, установленного пунктом 8.4 договора (5% от долга).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,03 % от суммы задолженности, но не более 5 %) не превышает обычно применяемую в подобных правоотношениях ставку пени, не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом "НЭУ" государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2023 года по делу № А71-12019/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева