Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4005/2024

г. Хабаровск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 675004, 

<

...>)

к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123112, г. Москва, Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/57) 

о признании недействительными условий договоров финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024 № 9

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2024 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», ответчик) о признании недействительными ничтожными сделок договоров финансовой аренды (лизинга) №№ 1044п-21г/ДЛ от 19.10.2021, 1045-23/ДЛ от 12.05.2023, 1047-23/ДЛ от 10.05.2023, 1048-23/ДЛ от 10.05.2023, 1049-23/ДЛ от 10.05.2023, 1050-23/ДЛ от 10.05.2023, 1051-23/ДЛ от 10.05.2023, 1162п-21г/ДЛ от 22.11.2021, 1086п-21г/ДЛ от 01.11.2021г., 1694-23/ДЛ от 17.07.2023, 1695-23/ДЛ от 17.07.2023, 1696-23/ДЛ от 05.07.2023, 1698-23/ДЛ от 17.07.2023, 1811-23/ДЛ от 18.07.2023, 1812-23/ДЛ от 18.07.2023  в части формулировки пункта 6.5 поименованных договоров, а также применении последствий недействительности сделки путем отнесения оплаты по инкассовым поручениям, в соответствии с указанными в них назначениями платежа:

№ 906 от 06.10.2023 года, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 1049-23/ДЛ от 10.05.2023, 

№ 910 от 06.10.2023 года, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1050-23/ДЛ от 10.05.2023, 

№ 914 от 06.10.2023 года, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1051-23/ДЛ от 10.05.2023,

№ 922 от 06.10.2023 года, сумма 1 126 386 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору  ДФА № 1086п -21 г/ДЛ от 01.11.2021,

№ 926 от 06.10.2023 года, сумма 2 162 544 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1045-23/ДЛ от 12.05.2023,

№ 918 от 08.11.2023, сумма 995 028,31 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1044-23/ДЛ от 12.05.2023,

№ 32949  от 09.11.2023г., сумма 242 975,81 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1044-23/ДЛ от 12.05.2023,

№ 32950 от 09.11.2023г., сумма 384 174 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1162-21г/ДЛ от 22.11.2021, а также отнесения оплаты по платежным поручениям:

№443 от 28.12.2023г. сумма 453 042 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 1694-23/ДЛ от 17.07.2023,

№447 от 28.12.2023г. сумма 453 042 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 1698-23/ДЛ от 17.07.2023, 

ПП №24 от 09.01.2024г. сумма 375 462 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 1086п-21/ДЛ от 28.10.2021 (с учетом последних принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что включение в указанные договору пункта 6.5, устанавливающего порядок погашения задолженности, приводит к возможности лизинговой компании проводить разделение платежей с целью увеличения задолженности в виде начисляемых пени по договорам с наиболее большими лизинговыми платежами, искусственно создавая большие остатки задолженности по таким договорам и создавая искусственную переплату на расторгнутых договорах, либо на договорах с меньшим размером лизинговых платежей. По мнению истца такие действия лизинговой компании нарушают условия договоров в части реализации имущественного интереса лизингополучателя, совершаются с заведомо корыстным умыслом – приобретении финансовой выгоды в виде взыскания неустойки по договорам лизинга, что по существу является злоупотреблением правом со стороны Ответчика.

В отзыве на исковое заявление АО «УЛК» выразило несогласие с предъявленными требованиями, указывает на то, что денежные средства, полученные по спорным инкассовым поручениям, направлены на погашение задолженности по лизинговым платежам, гашение неустойки не производилось. Полагает, что подписав договору лизинга, истец согласился с содержащимися в них условиями, в том числе пунктами 6.5 таких договоров. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «Спецресурс» (лизингополучатель) подписаны следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

-           договор от 19.10.2021 № 1044п-21г/ДЛ, предметом которого является каток XCMG XS183; номер ПСМ - RU TK 247867, дата выдачи ПСМ - 12.10.2021, марка – XCMG XS183, предприятие-изготовитель - XCMG CONSTRUCTION MASHINERY, год изготовления ТС – 2021, заводской № машины (рамы) - XUG01831 PMJE05454, модель, № двигателя - SC7H190.4G3, H9216017547, цвет кузова (кабины, прицепа) - многоцветный: желтый, черный, вид движителя – колесный, наименование (Тип ТС) - Каток вибрационный

-           договор от 12.05.2023 № 1045-23/ДЛ, предметом которого является экскаватор SUNWARD SWE335F, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, марка – SUNWARD, коммерческое наименование - SWE335F, категория ТС – E, номер двигателя (двигателей) - 6HK1-969001, цвет кузова (кабины, прицепа) – зеленый, год изготовления – 2022, рабочий объем цилиндров (см3) - 7 900, номер ПСМ – 364302000698207, дата выдачи ПСМ - 16.03.2023

-           договор от 01.11.2021 № 1086п -21 г/ДЛ, предметом которого является лёгкая коммерческая Dodge RAM 2500 POWER WAGON, идентификационный номер (VIN) - 3C6TR5EJ6MG632950, марка – RAM, коммерческое наименование – 2500, категория TC – C, категория TP TC 018/2011 – MIG, номер двигателя (двигателей) – Отсутствует, номер шасси (рамы) - 3C6TR5EJ6MG632950, номер кузова (кабины, прицепа) – Отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – Серый, год изготовления – 2021, рабочий объем цилиндров (см3) - 6 417, дата выдачи ПТС - 05.10.2021, кем выдан - ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», номер ПТС – 164302035250749, мощность двигателя - 306 кВт;

-           договор от 22.11.2021 № 1162п-21 г/ДЛ, предметом которого является автобус ПАЗ 32053, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, марка – ПАЗ, коммерческое наименование - 320530-2, категория TC – D, категория ТР ТС 018/2011 - M3, номер двигателя (двигателей) - 524500М1003248, номер шасси (рамы) – Отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) - X1M3205X0M0002605, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий+, год изготовления – 2021, рабочий объем цилиндров (см3) - 4 670, страна/Предприятие изготовитель – РОССИЯ, дата выдачи ПТС - 17.09.2021, кем выдан - ООО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУСНЫЙ ЗАВОД», номер ПТС – 164301034212546, мощность двигателя - 98.7 кВт

-           договор от 17.07.2023 № 1695-23/ДЛ, предмет которого SHACMAN SX32586W384C, VIN- 

<

***>, тип грузовой самосвал, № двигателя - 71119896, год выпуска 2023, заводской № шасси (рама) - 

<

***>, год выпуска 2023, цвет красный, ПТС № 1643 02068941120 от 09.08.2023,

-           договор от 17.07.2023 № 1694-23/ДЛ, предметом которого является SHACMAN SX32586W384C, VIN- 

<

***>, № двигателя - 71119893,  год выпуска 2023, заводской № шасси (рама) - 

<

***>, цвет красный, ПТС № 164302068967058 от 09.08.2023,

-           договор от 17.07.2023 № 1696-23/ДЛ, предметом которого является модель SHACMAN SX32586W384C, VIN- 

<

***> № двигателя - 71119912,  год выпуска 2023, заводской № шасси (рама) - 

<

***>, цвет красный, ПТС № 164302068968070 от 09.08.2023 г.

-           договор от 17.07.2023 № 1698-23/ДЛ, предмет лизинга: модель SHACMAN SX32586W384C, VIN- 

<

***>, № двигателя - 71119902,  год выпуска 2023, заводской № шасси (рама) - 

<

***>, цвет красный, ПТС № 164302069268260 от 09.08.2023 г.

-           договор от 18.07.2023 № 1811-23/ДЛ, предмет лизинга: модель SHACMAN SX3258DT384C, VIN- 

<

***>, год выпуска 2022, цвет белый, заводской № шасси (рама) - 

<

***>, ПТС № 164302068366250;

-           договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2023 № 1812-23/ДЛ, предмет лизинга: модель SHACMAN SX3258DT384C, VIN- 

<

***>, год выпуска 2022, цвет белый, заводской № шасси (рама) - 

<

***>, ПТС № 1643 02069268366821.

Кроме того, по договорам финансовой аренды (лизинга) №1051-23/ДЛ от 10.05.2023, №1050-23/ДЛ от 10.05.2023, №1049-23/ДЛ от 10.05.2023,  должна быть приобретена следующая техника: АВТОЦИСТЕРНА ВАКУМНАЯ МВ-20 на шасси МАЗ 631228   новый Марка/модель ТС - МВ-20 на шасси МАЗ 631228, которая так и не была получена лизингополучателем, по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 6.5. всех поименованных договоров стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения просроченной задолженности по любому из заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе списать задолженность в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от Лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе).

В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе.

Подписанием настоящего договора Лизингополучатель подтверждает безусловное право Лизингодателя на установление вышеуказанной очередности зачисления платежей.

К расчетному счету ООО «Спецресурс» №40702810300050000389, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), г.Благовещенск, БИК: 041012765, ответчик выставил инкассовые поручения от 06.10.2023 №№ 906, 910, 914, 922, 926, от 08.11.2023 №918, дающие ему право на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Спецресурс.

Распределение денежных средств согласно назначению, указанному в инкассовых поручениях должно быть следующим образом:

№ 906 от 06.10.2023 года, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору № 1049-23/ДЛ от 10.05.2023, 

№ 910 от 06.10.2023 года, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1050-23/ДЛ от 10.05.2023, 

№ 914 от 06.10.2023 года, сумма 1 163 016 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1051-23/ДЛ от 10.05.2023,

№ 922 от 06.10.2023 года, сумма 1 126 386 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору  ДФА № 1086п -21 г/ДЛ от 01.11.2021,

№ 926 от 06.10.2023 года, сумма 2 162 544 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1045-23/ДЛ от 12.05.2023,

№ 918 от 08.11.2023, сумма 995 028,31 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1044-23/ДЛ от 12.05.2023,

К расчетному счету ООО «Спецресурс» №40702810900000100959, открытому в БАНКЕ ГПБ (АО) выставило инкассовые поручения № 32949, 32950 от 09.11.2023г., дающие ему право на бесспорное списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Спецресурс», составляющих суммы задолженности по лизинговым платежам по следующим договорам: № 1044-23/ДЛ от 12.05.2023 г., № 1162-21г/ДЛ от 22.11.2021.

Распределение денежных средств согласно назначению, указанному в инкассовых поручениях должно быть следующим образом:

№ 32949  от 09.11.2023г., сумма 242 975,81 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1044-23/ДЛ от 12.05.2023,

№ 32950 от 09.11.2023г., сумма 384 174 руб. в счёт уплаты лизинговых платежей по договору ДФА № 1162-21г/ДЛ от 22.11.2021

10.11.2023 АО «УЛК» в письме № 3462 уведомило ООО «Спецресурс» о распределении поступивших денежных средств, в соответствии с пунктом 6.5. договоров, а именно:

-           по инкассовому поручению № 922 1 126 386 руб. направлены в счет оплаты просроченных платежей по договору лизинга № 1047-23/ДЛ от 10.05.2023 г.

-           по инкассовому поручению № 918 618 138 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1047-23/ДЛ от 10.05.2023, 376 890 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга№ 1049-23/ДЛ от 10.05.2023 г.

Согласно письму ответчика № 3621, денежные средства, поступившие по инкассовому поручению №914, распределены в следующем порядке: 437 297,01 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1051-23/ДЛ, 725 717,99 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1694-23/ДЛ от 17.07.2023; по инкассовому поручению № 906 денежные средства распределены в следующем порядке: 746 007,21 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1049-23/ДЛ, 180 366,01 направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1694-23/ДЛ, 236 642,78 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1695-23/ДЛ, по инкассовому поручению № 910 денежные средства  распределены в следующем порядке: 480 227, 49 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1048-23/ДЛ, 682 778,51 руб.  направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1696-23/ДЛ, по инкассовому поручению № 926 денежные средства распределены в следующем порядке: 669 441,22 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1695-23/ДЛ, 762 288,31 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1698-23/ДЛ, 453 042 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1811-23/ДЛ, 277 772,47 руб.  направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга №1812-23/ДЛ; по инкассовому поручению №32950 денежные средства распределены в следующем порядке: 378 650,67 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1049-23/ДЛ, по инкассовому поручению №32949 242 975,81 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1049-23/ДЛ.

Аналогичным образом ответчик по собственному усмотрению произвел перераспределение денежных средств, направленных ООО «Спецресурс» по платежными поручениям.

Так, согласно назначению, указанному в платежном поручении № 443 от 28.12.2023г. сумма в размере 453 042,00 руб. должна быть отнесена на договор № 1694-23/ДЛ, а фактически же  денежные средства распределены в следующем порядке:

-           315 894,48 руб.- направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1050-23/ДЛ.

-           137 147 ,52 руб.- направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1694-23/ДЛ.

Согласно назначению, указанному в платежном поручении № 447 от 28.12.2023, сумма в размере 453 042 руб. должна быть отнесена на договор № 1698-23/ДЛ однако денежные средства направлены на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1050-23/ДЛ.

Согласно назначению, указанному в платежном поручении №24 от 09.01.2024, сумма в размере 375 462 руб. должна быть отнесена на договор № 1086п-21/ДЛ, фактически денежные средства распределены в следующем порядке:

-           315 894,48 руб. направлено на оплату просроченных лизинговых платежей по договору лизинга № 1045-23/ДЛ.

Полагая, что такое отнесение платежей нарушает права лизингополучателя, ООО «Спецресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Названные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Следовательно, возложение на лизингополучателя обязанности по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 26).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 ГК РФ могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954.

Судом установлено и АО «УЛК» не оспаривалось, что лизинговой компанией для всех клиентов разработаны единые условия, которые носят типовой характер. 

В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

По настоящему делу пункт 6.5 заключенных между сторонами договоров лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности по любому из заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе списать задолженность в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от Лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе).

В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе.

Подписанием настоящего договора Лизингополучатель подтверждает безусловное право Лизингодателя на установление вышеуказанной очередности зачисления платежей.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, порядок списания задолженности, установленный пунктами 6.5 спорных договоров лизинга, является обременительным для лизингополучателя.

Нарушение баланса интересов сторон договора лизинга, обусловленное пунктом 6.5 договоров лизинга, является существенным, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается права выкупить именно определенную технику, ту в которой на момент совершения платежей у него была большая потребность.

 Защищаемый законом интерес в установлении такого условия договора отсутствует, поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга (статья 5 Закона о лизинге).

При изложенном суд счел требования о признании пункта 6.5 договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021 № 1044п-21г/ДЛ, от 12.05.2023 №1045-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1047-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1048-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1049-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1050-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1051-23/ДЛ, от 22.11.2021 № 1162п-21г/ДЛ, от 01.11.2021 № 1086п-21г/ДЛ, от 17.07.2023 № 1694-23/ДЛ, от 17.07.2023 № 1695-23/ДЛ, от 05.07.2023 № 1696-23/ДЛ, от 17.07.2023 № 1698-23/ДЛ, от 18.07.2023 № 1811-23/ДЛ, от 18.07.2023 № 1812-23/ДЛ недействительным подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «Спецресурс» заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки в виде отнесения оплаты по инкассовым и платежным поручениям, в соответствии с указанными в них назначениями платежа.

Учитывая, что под реституцией по смыслу статьи 167 ГК РФ понимается приведение сторон в первоначальное состояние, суд счел такую правовосстановительную меру обоснованной, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 6.5 договоров финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2021 № 1044п-21г/ДЛ, от 12.05.2023 №1045-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1047-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1048-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1049-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1050-23/ДЛ, от 10.05.2023 № 1051-23/ДЛ, от 22.11.2021 № 1162п-21г/ДЛ, от 01.11.2021 № 1086п-21г/ДЛ, от 17.07.2023 № 1694-23/ДЛ, от 17.07.2023 № 1695-23/ДЛ, от 05.07.2023 № 1696-23/ДЛ, от 17.07.2023 № 1698-23/ДЛ, от 18.07.2023 № 1811-23/ДЛ, от 18.07.2023 № 1812-23/ДЛ.

Применить последствия недействительности сделок путем отнесения оплаты по инкассовым поручениям, в соответствии с указанными в них назначениями платежа, а именно:

-           по инкассовому поручению № 906 от 06.10.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 10.05.2023 № 1049-23/ДЛ;

-           по инкассовому поручению № 910 от 06.10.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 10.05.2023 № 1050-23/ДЛ;

-           по инкассовому поручению № 914 от 06.10.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 10.05.2023 № 1051-23/ДЛ;

-           по инкассовому поручению № 922 от 06.10.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 01.11.2021 № 1086п -21/ДЛ;

-           по инкассовому поручению № 926 от 06.10.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 12.05.2023 № 1045-23/ДЛ;

-           по инкассовому поручению № 918 от 08.11.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 12.05.2023 № 1044-23/ДЛ;

-           по инкассовому поручению № 32949 от 09.11.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 12.05.2023 № 1044-23/ДЛ;

-           по инкассовому поручению № 32950 от 09.11.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 22.11.2021 № 1162-21/ДЛ, а также отнесения оплаты по следующим платежным поручениям в соответствии с назначением платежей, а именно:

-           по платежному поручению № 443 от 28.12.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 17.07.2023 № 1694-23/ДЛ;

-           по платежному поручению № 447 от 28.12.2023 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 17.07.2023 № 1698-23/ДЛ;

-           по платежному поручению №24 от 09.01.2024 в счёт уплаты лизинговых платежей по договору от 28.10.2021 № 1086п-21/ДЛ.

Взыскать с акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                    К.А. Конфедератова