ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21831/2024

Дело № А40-255049/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой, 

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕТКАПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-255049/23,

по иску ООО «ВАЛЬТЕР ХЕМИ» 

к ООО «СЕТКАПЛЮС» 

о взыскании 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР ХЕМИ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью  «СЕТКА-ПЛЮС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № № 937/2022 от 08.06.2022 в размере 980 000 (девятисот восьмидесяти тысяч) рублей, а также неустойки за период с 20.07.2023 по 31.10.2023 в размере 111 240 (ста одиннадцати тысяч двухсот сорока) рублей, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на факт поставки Истцом Ответчику товара по указанному договору, его оплата должником так и не была произведена. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что  следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между сторонами в рассматриваемом случае был заключен договор поставки товаров № 937/2022 от 08.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель получить и оплатить товары согласно условиям 3 Договора, счетов и (или) спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Договора. По условиям договора товары поставляются на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты их отгрузки Поставщиком. 

  В рамках исполнения своей обязанности по Договору № 937/2022 истец произвел в адрес ООО «Сетка-Плюс» поставку товаров по УПД № 2825 от 20.06.2023г. на сумму 1 080 000 рублей. 

При этом, как указывает истец и что не оспаривается в рассматриваемом случае Ответчиком, приемка товара ООО «Сетка-Плюс» произведена должным образом, в соответствии с условиями заключенного договора. 

В то же время,   ООО «Сетка-Плюс» свою обязанность по оплате поставленных товаров в полном объеме не исполнило, ввиду чего, с учетом частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, сумма указанной задолженности составила 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, которая,   добровольно уплачена должником не была. 

В этой связи, как указывает в рассматриваемом случае Истец, им в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии (требования об уплате задолженности), в частности претензия была направлена ему 14.09.2023г., что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. 

  Истец обратился в суд с иском.

  Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

  Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлялась поставка Товара по Договору № 937/2022 от 08.06.2022, что подтверждается упомянутой ранее УПД № 2825 от 20.06.2023 и не оспаривается должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Факт оплаты ответчиком не подтвержден.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования истца в указанной части

  На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В рассматриваемом случае согласно п. 2.4. Договора № 937/2022, при нарушении сроков оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки. 

Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 20.07.2023 по 31.10.2023 составила 111 240 рублей. Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны должника.

 В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просил суд о применении ст. 333 ГК РФ. 

Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее. 

Так, заявленная Истцом ко взысканию неустойка начислена за длительный (свыше трех месяцев) период неисполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, что уже свидетельствует о значительных неблагоприятных последствиях для Истца вследствие неисполнения должником своих договорных обязательств. 

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на 6 основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, а также способствует безосновательному обогащению Истца за счет Ответчика, что является недопустимым применительно к ч. 4 ст. 1 ГК РФ. 

Между тем как справедливо указал суд первой инстанции  со ссылкой  на  пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), доказательств   явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  ответчиком не представлено.      

Поскольку таковых доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика,   отраженные им в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-255049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов