АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12359/2016

25 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности (до перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республики Коми, ответчик) о взыскании 93 489 руб. 28 коп. задолженности по государственному контракту от 15.05.2015 № б/н (далее – контракт), 2 475 руб. штрафа, 336 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу №А 29-12359/2016 исковое заявление принято к производству судьи Юркиной Л.Ю., возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2016, в связи с выходом судьи Юркиной Л.Ю. в отставку, произведена замена судьи.

Дело № А29-12359/2016 путем автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Вахричеву Е.Н.

УФССП России по Республики Коми представило отзыв на иск от 23.12.2016 № 11907/16/25202, согласно которого ответчик возражает против обоснованности требований.  

Определением от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела                         № А29-12359/2016 по общим правилам искового производства.

Истцом на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком. 

С учетом полной оплаты долга ответчиком,  истец в заявлении от 19.04.2017 № 42 отказался от взыскания основной суммы долга и просил взыскать с ответчика только сумму штрафа по государственному контракту в сумме   2 475 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтового отправления, содержащего претензию, а также документы на которых основаны требования в сумме 336 руб. 28 коп. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Из отзыва УФССП России по Республики Коми от 11.04.2017 № 11907/16/7979 следует, что ответчик  подтверждает оплату суммы долга, образовавшуюся по государственному контракту, перед истцом. Кроме того, ответчик указывает, что Управлением подписаны все акты приема –сдачи отчетов по контракту, в том числе по которым истцом предъявлялась ко взысканию задолженность. Ответчик указывает, что в силу условий контракта требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по подписанию актов является необоснованными.

Протокольным определением от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу № А29-12359/2016 отложено на 18.05.2017 в 16 час. 00 мин.  

05.05.2017 от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 18.05.2017 в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между УФССП России по РК (заказчиком) и ИП ФИО2 (оценщиком) заключен государственный контракт  на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами –исполнителями отделов судебных приставов на территории Республики Коми (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества (далее - объект оценки) юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее - должники), арестованного судебным приставами - исполнителями отделов судебных приставов на территории Республики Коми с целью определения рыночной стоимости для его реализации в рамках исполнительного производства

С учетом пункта 1.2. контракта результаты услуг оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде «отчета об оценке объекта оценки».

Срок действия контракта определен в пункте 9.1. контракта, согласно которому данный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2015 включительно. Истечение срока действия контракта до момента полного исполнения оценщиком соответствующих обязательств не освобождает оценщика от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки на сумму, не превышающую стоимости контракта, а заказчика – от выполнения соответствующих денежных обязательств; исполнение сторонами взаимных обязательств прекращает действие контракта.

Пунктом 4.3.3. контракта предусмотрена оплата оценщику стоимости услуг по оценке объекта за счет средств федерального бюджета в тридцатидневный срок со дня поступления заказчику следующих документов:

-  дополнительного соглашения к государственному контракту с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты;

-     акта сдачи - приема отчета (приложение № 2 к контракту);

-    счета - фактуры;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением входящего штампа заказчика на сопроводительном письме к отчету.

Согласно пункта 2.1.5. контракта заказчик обязуется подписать акты сдачи-приемки работ или представить оценщику в письменном виде обоснованные возражения по достоверности результата оценки либо расчета стоимости выполненных оценщиком работ.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 99 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена стоимости услуг за конкретный объект оценки определяется в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком с учетом тарифа на проведение оценки, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Оказание исполнителем услуг в рамках контракта с учетом заключения дополнительных соглашений к данному контракту подтверждается актами приема-сдачи отчетов и доказательствами их направления (вручения) заказчику, постановлениями судебных приставов-исполнителей об участии специалиста в исполнительном производстве.

Между тем, как следует из искового заявления, заказчик обязательства по оплате оказанных услуг по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 93 489 руб. 28 коп.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком, истцом в адрес УФССП России по РК была направлена претензия исх. № 105 от 03.11.2016 с требованием об уплате суммы задолженности по контракту, штрафа в сумме 2 475 руб. за уклонение от подписания актов приема-сдачи отчетов.

В подтверждение направления и вручения претензии УФССП России по РК в материалы дела представлены почтовая квитанция и почтовое уведомление.

Поскольку претензия оставлена Управлением без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно была погашена основная сумма долга, истец, в соответствии с последними уточнением, просил взыскать с ответчика только неустойку в виде штрафа, а также судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                             № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                                № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается выполнение обязательств истцом по оказанию услуг по оценке арестованного имущества в рамках контракта и дополнительных соглашений к нему.

При этом оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом предъявлен к взысканию штраф, предусмотренный пунктом 5.4. контракта, в сумме 2 475 руб. 00 коп., составляющий 2,5 % от цены контракта.

При этом названным пунктом предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процентов цены контракта.

В силу статьи 781 ГК РФ основным обязательством заказчиком по контракту является оплата оказанных ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в контракте.

Согласно пункта 2.1.5. контракта заказчик обязуется подписать акты сдачи-приемки работ или представить оценщику в письменном виде обоснованные возражения по достоверности результата оценки либо расчета стоимости выполненных оценщиком работ.

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Вместе с тем, контрактом не установлены сроки, в которые заказчик обязан подписать и представить исполнителю акты выполненных работ, дополнительные соглашения.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом все акт подписаны со стороны заказчика.

При этом, исходя из формулировки пункта 5.4. контракта следует, что взыскание штрафа возможно лишь за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, неподписание ответчиком актов приемки-сдачи отчетов в данном случае невозможно отнести к ненадлежащему исполнению заказчиком обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине») при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, на основании разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно пункту 26 постановление ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, следует отметить, что суду при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек по делу, в отличие от вопроса о распределении государственной пошлины,  необходимо исходить из последнего заявления об уточнении исковых требований.

В данном случае, поскольку истцу в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, то судебные издержки по почтовым расходам подлежат отнесению на истца (как проигравшую сторону по делу).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ «О применении законодательства о государственной пошлине»).

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально размеру исковых требований, в которых отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев