﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15142/2019-ГКу

г. Пермь

02 декабря 2019 года

Дело № А60-40124/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика, ООО "УРАЛЬСКОЕ СИЯНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40124/2019

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (ОГРН 1036602634045, ИНН 6658023985)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №154/1 от 11.08.2005 в сумме 173543 руб. 69 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 83 877 руб. 92 коп., пени, начисленные за период с 10.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 89 665 руб. 77 коп.

Решением суда от 05.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает, что размер пени превышает сумму долга, полагает расчет неверным, поскольку пени начислены на сумму долга, определенного исходя из прежней кадастровой стоимости.

Комитет представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 154/1 от 11.08.2005 аренды земельного участка, с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, общей площадью 27 823 кв.м, под производственную базу по переработке древесины по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Лосиный, 1/А.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.10.2006, заключенного между МУГИСО и комитета, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 переданы истцу.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца, а в соответствии с п. 3.4. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, комитет указал, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Долг ответчика по арендной плате за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года составляет 83 877 руб. 92 коп. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, комитет просил суд взыскать долг, а также пени, начисленные на сумму долга, возникшего в спорный период.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего признал требования обоснованными в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Размер арендной платы за спорный период рассчитан исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии от 16.01.2019 в сумме 5 926 000 руб.

При этом из расчета администрации, представленного с исковым заявлением, следует, что до января 2019 арендная плата начислялась из старой кадастровой стоимости, затем ввиду пересмотра кадастровой стоимости размер арендной платы был пересмотрен и в строке расчета за 01.01.2019 поименованного как «разница начислений за 2018 год»  сума долга уменьшена на 338 268 руб. 22 коп.

Вместе с тем при расчете неустойки, она начислялась на сумму долга без учета перерасчета арендной платы, то есть до 01.01.2019 неустойка насчитывался на задолженность по арендной плате, рассчитанной исходя из старой кадастровой стоимости, однако это является неверным, поскольку в таком размере задолженность по арендной плате у общества отсутствует.

Кроме того, поступающие платежи также относились на погашение задолженности по арендной плате в размере, рассчитанном исходя из старой кадастровой стоимости. Исходя из арендной платы, подлежащей уплате в заявленный период, и рассчитанной исходя из новой кадастровой стоимости, и внесенных обществом платежей за спорный период всего в сумме 42 900 руб., по состоянию на дату обращения в суд задолженность имеется с июля 2018 (частично) по июнь 2019 года.

Исходя из произведенного судом расчета, с учетом частичных оплат, имевших место в 2018 и 2019 г.г., и верного размера арендной платы, рассчитанной исходя из новой кадастровой стоимости, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 30.06.2019, составит 25 792 руб. 53 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу комитета, и государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные обществом в сумме 150 руб., подлежат взысканию с комитета в пользу общества. В остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе с комитета довзысканию не подлежит с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 258, 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 по делу № А60-40124/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения  в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (ИНН 6658023985, ОГРН 1036602634045) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) долг по арендной плате по договору аренды земельного участка №154/1 от 11.08.2005 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 83 877 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 92 коп., пени, начисленные за период с 10.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 25 792 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (ИНН 6658023985, ОГРН 1036602634045) в доход федерального бюджета 3910 (три тысячи девятьсот десять) государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (ОГРН 1036602634045, ИНН 6658023985) 150 (сто пятьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова