АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7323/2020

г. Архангельск

16 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, Магистральное шоссе, дом 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 121108, 

<

...>)

о взыскании 40 484 руб. 32 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.08.2020),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус" о взыскании   2 478 275 руб. 92 коп., в том числе 2 452 539 руб. задолженности за работы по пошиву марлевых масок по договору подряда №АРХ-ИК-5 от 10.04.2020, 9 319 руб. 65 коп. пени, начисленных на 29.06.2020 и по день вынесения судебного решения в связи с нарушением срока принятия продукции и срока оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования. В связи с исполнением заказчиком обязательств по оплате долга и вывозу товара со склада просит взыскать с Общества 40 484 руб. 32 коп. неустойки, в том числе 21 845 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 17.07.2020, начисленной за просрочку оплаты второй партии товара, и 18 639 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 06.08.2020, начисленной в связи с просрочкой вывоза товара со склада Учреждения.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направил, в отзыве на иск сослался на погашение спорной задолженности; задержка оплаты изготовленного товара произошла в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ООО «Дельрус» (заказчик) и ФКУ"Исправительная колония № 5 УФСИН по Архангельской области" (подрядчик) заключен договор подряда № АРХ-ИК-5 от 10.04.2020, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить пошив марлевых масок в количестве 264 807 руб. по цене 17 руб. за штуку, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар изготавливается из давальческого сырья. Ассортимент, наименование и количество товара, цена работы по пошиву одной единицы товара, общая стоимость работ указаны в Приложении № 1.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что стоимость работ составляет 5 501 719 руб., срок выполнения работ –до 16.05.2020.

Как указано в пункте 3.4 договора, расчеты за товар производятся на условии стопроцентной предоплаты в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.3.4 договора, заказчик обязался своевременно вывезти товар со склада подрядчика, в срок не позднее 23.05.2020.

Изготовив маски в количества 120 540 руб., истец выставил счет на оплату №00000027 от 23.04.2020 в размере 2 049 180 руб.

На основании платежного поручения № 75 от 27.04.2020 ответчик произвел оплату товара на общую сумму 2 049 180 руб.

По изготовлении масок в количестве 144 267 штук, истец выставил счет № 00000031   от 12.05.2020 на сумму 2 452 539 руб. 

Поскольку ответчик вторую партию товара не оплатил и изготовленный товар со склада подрядчика не забрал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела Общество платежным поручением № 627 от 17.07.2020 оплатило вторую партию товара на сумму 2 452 539 руб. и получило товар на складе подрядчика по товарным накладным № 844 и № 845 от 06.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключенным договором предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате является выставление счета заказчику. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик вторую партию товара оплатил с просрочкой, а также несвоевременно вывез товар со склада подрядчика.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, при отсутствии контррасчета ответчика  суд признал его арифметически верным. Поскольку размер пени для спорных отношений не установлен, неустойка правомерно определена истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 21 845 руб. 02 коп. неустойки правомерным и обоснованным.

Также, истец претендует на взыскание с ответчика  18 639 руб. 30 коп. неустойки за период с 23.05.2020 по 06.08.2020, начисленной в связи с просрочкой вывоза товара со склада подрядчика.

Из дела следует, что Общество в нарушение пункта 2.3.4 договора (не позднее 23.05.2020 вывезти товар со склада подрядчика), получило изготовленные изделия 06.08.2020.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока принятия продукции подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Оценив расчет неустойки, суд не может согласиться с начальной датой начисления неустойки.

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку обязательство по вывозке товара должно быть исполнено не позднее 23.05.2020, которое приходится на нерабочий день, оно переносится на следующий за ним рабочий день – 25 мая 2020 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 мая 2020 года.

По расчету суда неустойка за нарушение срока вывозки товара за период с 26.05.2020 по 06.08.2020 составит 17 903 руб. 53 коп.

Доводы ответчика  об отсутствии вины в нарушении обязательств судом отклоняются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Введение ограничений и режимов повышенной готовности в связи с короновирусом не может расцениваться судом в качестве форс-мажорного обстоятельства. Общество не включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009, в отношении которых с 06.04.2020 введен мораторий на начисление финансовых санкций. Общество «Дельрус» не относится к должникам – организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. 

При таких обстоятельствах введение карантинных режимов не освобождает ответчика от исполнения принятых договорных обязательств.

Принимая во внимание  изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика 39 748 руб. 55 коп., в том числе 21 845 руб. 02 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по 17.07.2020 и 17 903 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока вывозки товара за период с 26.05.2020 по 06.08.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ОГРН  

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 39 748 руб. 55 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 964 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова