АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1912/19 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2021).

В здании арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество «Фармэллинрус», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.12.2017 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

ФИО2 30.07.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы должника ФИО5 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Караоке» (ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Караоке») в размере 50%, принадлежащую супруге должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), заявитель жалобы настаивает, что доля в уставном капитале общества «Караоке» в размере 50% является ее личной собственностью, приобретено до заключения брака с должником, внесение 10.10.2018 денежных средств в уставный капитал общества произведено за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Круглогорский горнообогатительный комбинат». 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов, сославшихся при постановке обжалуемых судебных актов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по настоящему делу, которым доля в уставном капитале общества «Караоке» в размере 50% была включена в конкурсную массу должника; полагает, что пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставлено право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, которое ранее было включено в конкурсную массу должника.

В отзыве общество «Фармэллинрус» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с требованием об исключении имущества (доли в уставном капитале общества «Караоке») из конкурсной массы должника, ФИО2 указывала, что общество «Караоке» учреждено 09.03.2017, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.03.2017, что подтверждается договором об учреждении общества «Караоке» от 09.03.2017 и уведомлением о регистрации общества «Караоке» от 17.03.2017; брак между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован 25.08.2017, то есть после создания (учреждения) общества «Караоке», в связи с чем, по ее утверждению, доля в уставном капитале общества «Караоке» является личной собственностью ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доля в уставном капитале является совместным имуществом супругов, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы в конкурсную массу не подлежит включению имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Кроме того, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве). 

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве судами установлено, что ранее финансовый управляющий, обнаружив зарегистрированное за супругой должника имущество – доли в уставных капиталах обществ «Круглогорский ГОК», «Мэрионлайн», «Караоке», ТД «Башкирская птица», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанных долей в конкурсную массу. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 в конкурсную массу ФИО5 включено общее имущество супругов, зарегистрированное на супругу ФИО2, в том числе доля в уставном капитале (50%) общества «Караоке». 

При этом, проанализировав обстоятельства, связанные в том числе с оплатой уставного капитала (10.10.2018), не установив наличие доказательств подтверждающих, что спорная доля в уставном капитале приобретена ФИО2 на личные денежные средства, полученные, например, в порядке наследования и т.п., суды не установили оснований для применения в данном конкретном случае положений пункта 1 статьи 36 СК РФ.

Указанное определение обжаловано лицами, участвующими в деле, не было; возражений относительно включения в конкурсную массу должника доли в уставном капитале общества «Караоке» в ходе рассмотрения требований финансового управляющего не поступало. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что судебный акт по обособленному спору о включении в конкурсную массу должника долей в уставных капиталах хозяйственных обществ как общего имущества супругов не обжаловался, не пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, судами исследовались обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием оснований для применения положений пункта 1 статьи 36 СК РФ, учитывая отсутствие доказательств того, что спорная доля в уставном капитале приобретена ФИО2 на личные денежные средства, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения спорной доли из имущественной массы должника как имущества, являющегося собственностью исключительно супруги должника – ФИО2 – не имеется. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 16, 65, 71 АПК РФ).

Иных предусмотренных законом оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника заявитель – не приводила, настаивая исключительно на тех доводах, что спорное имущества является единоличной собственностью ФИО2

В связи с этим, доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованности неприменении судами положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 36 СК РФ, судом округа отклоняются, поскольку противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу №А07-38656/2017 способом, не предусмотренным процессуальным законом, а кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для применения положений пункта 1 статьи 36 СК РФ; применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом состоявшегося ранее судебного акта о включении имущества в конкурсную массу, а также с учетом выявленных судами условий создания общества суды условий для применения пункта 1 статьи 36 СК РФ – не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                             Г.М. Столяренко