АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-7392/2018

26.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 19.11.2019.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; 183038, 

<

...>) к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184141, 

<

...>) о взыскании 3 474 320 руб., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2018; ответчика – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, Общество, АО «Ковдорский ГОК») о взыскании штрафа в размере 1 981 640 руб. за превышение грузоподъемности вагонов            № 61940029, № 56173560, № 63455463 и № 62304472 и штрафа в размере    1 492 680 руб. за занижение провозной платы в отношении вагонов № 56173560,    № 63455463 и № 62304472, направленных ответчиком с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР) по железнодорожной накладной № 23787551 в августе 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что при погрузке груза отправителем была допущена загрузка вагонов с превышением их максимальной грузоподъемности, а также искажение сведений о массе груза, что привело к занижению провозной платы. Истец указал, указало, что указанные нарушения были выявлены при контрольной перевеске спорных вагонов с грузом на вагонных электронных весах ZGU-100BWL на пограничной передаточной станции Суйфэньхэ железной дороги КЖД.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал со ссылкой на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что вагонные весы, используемые при контрольной перевеске, могут использоваться в качестве средства измерения.

В обоснование заявленных возражений ответчик, в частности, указал, что представленные в материалы дела документы в отношении вагонных весов, установленных на станции Суйфэньхэ, не являются доказательством того, что вагонные весы, являются средством измерений. Представленный истцом акт о проверке (а не о поверке) и технические характеристики не удостоверяет того, что вагонные весы удовлетворяют необходимым метрологическим требованиям, и не даёт гарантий точности проводимых на них измерений. 

По мнению ответчика, представленный акт проверки динамических вагонных весов не является допустимым доказательством ввиду того, что он не отвечает требованиям ни национального, ни применимого международного законодательства о стандартизации и метрологии.

Ответчик полагает, что истец в целях подтверждения того, что вагонные весы могут использоваться в качестве средства измерения должен представить свидетельство о поверке, содержащее информацию о методике поверки и сведения о средствах поверки.

Также ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, РЖД, возражая против приведенных ответчиком доводов, указало, что отношения между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой в сфере железнодорожных перевозок регулируются Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), подписанным 01.04.1951, и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ № 5338/1да от 14.05.2014, Минтранса России № 04-05/2879 от 01.07.2014). Согласно данному соглашению, документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов. Вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах. Представленный в материалы дела акт проверки динамических весов соответствует требованиям, изложенным в Соглашении, и подписан комиссией в составе представителей КЖД (три представителя) и РЖД (три представителя). 

Истец указал, что в материалы дела была представлена техническая характеристика используемых при взвешивании вагонных весов, что позволяет в полной мере утверждать, что взвешивание вагонов при смене ответственного перевозчика на пограничной станции Суйфэньхэ было произведено на вагонных весах, отвечающим всем метрологическим требованиям.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что РЖД в обоснование заявленных требований представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Определением от 25.10.2018 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-8826/2017.

В судебном заседании 16.09.2019 производство по делу возобновлено, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением от 17.10.2019 рассмотрение дела отложено на 19.11.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что превышение максимальной грузоподъёмности вагона влечёт его преждевременный износ и создаёт угрозу безопасности движения на железной дороге, в связи с чем не видит оснований для снижения суммы штрафа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках договора перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» в августе 2017 года отправило вагоны № 61940029,                           № 56173560, № 63455463 и № 62304472 (далее - Вагоны) с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Груз был принят на станции Ковдор по железнодорожной накладной № 23787551, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и содержащей сведения о массе груза в каждом из Вагонов.

25.08.2017 при контрольной перевеске Вагонов на станции Суйфэньхэ зафиксировано превышение их грузоподъёмности относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной № 23787551. 

С учетом погрешности, рассчитанной на основании положений, закрепленных в МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования (с учетом позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 20.12.2017), превышение грузоподъёмности Вагонов составило: 

по вагону № 61940029 - 59 кг, 

по вагону № 56173560 - 528 кг, 

по вагону № 63455463 - 939 кг,

по вагону № 62304472 - 519 кг.

Также было выявлено занижение провозной платы: по вагону № 56173560: провозная плата за заявленную массу груза 69 200 кг составляет 99 082 руб., за фактическую массу груза 70 528 кг провозная плата составляет 99 512 руб.; по вагону № 63455463: провозная плата за заявленную массу груза 68 700 кг составляет 99 082 руб., за фактическую массу груза 70 439 кг провозная плата составляет 99 512 руб.; по вагону № 62304472: провозная плата за заявленную массу груза 68 700 кг составляет 99 082 руб., за фактическую массу груза 70 019 кг провозная плата составляет 99 512 руб.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в коммерческом акте от 25.08.2019 № 0106687.

За перегруз вагонов № 61940029, № 56173560, № 63455463 и № 62304472 сверх максимальной грузоподъемности РЖД начислило Обществу штраф в размере 1 981 640 руб. (согласно представленным расчётам) на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

За занижение размера провозной платы по вагонам № 62304472, № 56173560 и № 63455463 РЖД начислило АО «Ковдорский ГОК» штраф в размере           1 492 680 руб. (согласно приложенным расчётам) на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Направленная истцом претензия № 21/ДС от 25.04.2018 о добровольной уплате штрафов были оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку указанные штрафы АО «Ковдорский ГОК» оплачены не были, РЖД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ  в случае неисполнения либо ненадлежащего    исполнения    обязательств    стороны    договора    перевозки    несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 данного соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 СМГС указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц данного соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с пунктом 4.3. приложения № 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Исходя из статьи 26 Устава определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу § 1 статьи 16, § 2 статьи 23 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка за перегруз вагона взыскивается в соответствии с предписаниям статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной накладной.

Коммерческим актом № 0106687 установлено превышение максимальной грузоподъемности Вагонов.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (взвешиванием или расчетным путем) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 35.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено: если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной.

При проверке массы груза 25.08.2017 было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных АО «Ковдорский ГОК» в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности 4 вагонов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства искажения АО «Ковдорский ГОК» сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей; наличие данных нарушений влечет уплату неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что вагонные весы, используемые при контрольной перевеске, не могут использоваться в качестве средства измерения.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 21.04.2017    № 00000392 проверки динамических вагонных весов ZGU-100-BWL, колеи 1520 мм (на русском и китайском языках) и паспорт бескаркасных автоматических вагонных весов на бесшовных рельсах ZGU-100-BWL, содержащий их технические характеристики.

Взаимоотношения между станциями железных дорог Китайской Народной Республики и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

Соглашение хранится в Российской национальной библиотеке, переиздано (с изменениями и дополнениями, введенными в действие до 01.03.1961) всесоюзным издательско-полиграфическим объединением Министерства путей сообщения СССР «Трансжелдориздат» в 1961 году. Подтверждением действующего правового статуса Соглашения является тот факт, что в соответствии с Соглашением о создании Содружества независимых государств Российская Федерация гарантирует выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР (пункт 12).

Совместная проверка вагонных весов на станции Суйфэньхэ представителями КЖД и РЖД производится два раза в год в апреле и октябре в соответствии с параграфом 5 раздела V Соглашения и пунктом 27 Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2016 года (далее - Протокол). Пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта.

Во исполнение Соглашения представителями железных дорог Российской Федерации и Китайской Народной Республики 21.04.2017 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена проверка электронных динамических вагонных весов ZGU-100BWL, колеи 1520 мм, составлен акт проверки динамических вагонных весов № 00000392, согласно которому названные вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Новая форма акта проверки динамических вагонных весов (Приложение № 3 к § 5 Соглашения) утверждена Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2016 года (далее - Протокол).

Представленный акт проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 соответствует указанной форме.

В соответствии с § 70 Соглашения и Положением о смешанных пограничных железнодорожных комиссиях (Приложение № 8 к Соглашению с изменениями и дополнениями, введенными в действие до 01.03.1961) российско-китайская смешанная пограничная железнодорожная комиссия справе принимать решения о внесении изменений в Соглашение.

В пункте 27 Протокола китайская сторона просила рассмотреть вопрос применения специализированного калиброванного состава РДЖ для проверки динамических вагонных весов колеи 1520 мм на станциях Маньчжурия и Суйфэньхэ.

Акт о проверке статических вагонных весов от 20.04.2017 свидетельствует об их пригодности для определения массы вагонов. Погрешность измерений составляет 0,1 % от веса контрольно-весовой платформы.

Соглашение и Протокол не исключают возможность проверять динамические вагонные весы на станции Суйфэньхэ путем перемещения группы контрольных вагонов, масса которых известна, предварительно определена статическими вагонными весами.

Оснований не принимать в качестве доказательства сведения, содержащиеся в акте проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 № 00000392, у суда не имеется.

Представленный АО «Ковдорский ГОК» Меморандум (письменная консультация Пекинского офиса юридической фирмы DENTONS от 04.04.2018) об условиях допуска средств измерений к использованию таможенными органами КНР, не опровергает правомерность составления представителями КЖД и РЖД акта проверки весов в порядке, предусмотренном Соглашением.

Меморандум не раскрывает используемых понятий «административные органы метрологического контроля» и «учреждения метрологического контроля», а также не содержит сведений о включении динамических вагонных весов на ст. Суйфэньхэ в каталог средств изменений, подлежащих обязательной поверке, установленный Государственным советом КНР. Кроме того, в Меморандуме, со ссылкой на положения статьи 9 Закона КНР о метрологии, указано на возможность проведения поверки средств измерений самими пользователями или учреждениями метрологического контроля, уполномоченным сторонним учреждением.

Международные рекомендации OIML R 106-1 и OIML R 106-2 «Автоматические железнодорожные весы», на которые в обоснование возражений ссылался ответчик, носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом, что следует из содержания ответа ФГУП «ВНИИ им. Д.И.Менделеева» на запрос комбината (письмо от 12.03.2018 № 2301-3093).

Представленное Обществом письмо Росстандарта от 16.03.2018 № 3605-ЕЛ/04, не содержит ссылок на нормативные акты, в том числе действующие на территории Китайской Народной Республики, а также каких-либо выводов и информации, опровергающей доводы истца.

При осуществлении перевозки проверка массы груза выполнялась при смене ответственного перевозчика на вагонных весах станции Суйфэньхэ (КНР). Станция Суньфэньхэ является территорией КНР. Пределы действия закона в пространстве ограничены территорией государства и государственным суверенитетом. Сведений о том, что законодательство КНР или международный договор допускают применение на ее территории законодательства Российской Федерации об обеспечении единства изменений, не представлено.

Следовательно, представленный Обществом ответ Минпромторга России, а также сведения о правовой позиции Росстандарта при рассмотрении дела               № А42-8826/17 не подтверждает утверждение ответчика о невозможности использовать динамические вагонные весы на ст. Суньфэйхэ в качестве средства измерения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности перечисленных выше вагонов.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Истец представил расчет штрафа, который не оспаривается Обществом, проверен судом, признан достоверным. Размер штрафа 1 981 640 руб.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей также подтвержден представленными доказательствами, установлен.

Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно представленным расчетам размер штрафа составляет 1 492 680 руб. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

В § 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части неустойки, начисленной за занижение размера провозных платежей в отношении всех спорных вагонов, а также за превышение грузоподъемности вагона № 61940029, в связи со следующим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

При рассмотрении дела установлено, что одно виновное действие ответчика (внесение недостоверных сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела взыскивается штраф за перегруз Вагонов, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за занижение размера провозной платы в десять раз до 149 268 руб.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся во внесении недостоверных сведений в перевозочные документы в части указания массы груза, сумма штрафа в размере 149 268 руб. будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в занижение размера провозной платы.

В отношении вагона № 61940029 превышение максимальной грузоподъёмности, с учётом установленной погрешности 1 % от массы груза, составило 59 кг, что расценивается судом как незначительное, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за превышение максимальной грузоподъёмности вагона № 61940029 в десять раз до 49 541 руб.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 685 039 руб.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 905531 от 09.08.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 40 372 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 372 руб. подлежит возмещению истцу за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 1 685 039 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 372 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       О.В. Кузнецова