ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Дело № А40-168952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена        20      года 

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – Слета А.А., доверенность от 29.05.2017,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.02.2017,

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «ЛИМБ» 

на определение от 03.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И., 

по иску АО «ЛИМБ» 

к ООО «Оборонкадастр» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛИМБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «Оборонкадастр» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной по Договору от 24.01.2015 № 02-ок/2015 работы в размере 305 959 051,41руб.

Решением суда от 23.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «ЛИМБ» подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в которой заявитель просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу необходимо проведение экспертизы, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом апелляционной инстанции исследованы квалификации экспертов, которая с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения Девятого арбитражного апелляционного суда 03.05.2017 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-168952/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

 Е.Ю. Филина