АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59222/2019

31 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59222/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД " (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к акционерному обществу "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным извещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 33 от 12.03.2019; 

от АО "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ":  ФИО2 – по доверенности от 12.04.17г., ФИО3 – по доверенности 13.11.19;

от ООО "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС": ФИО4 – по доверенности от 18.02.2019, удостоверение адвоката от 06.05.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УРАЛЬСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  (далее - ответчик) о признании недействительным извещение № 31907954928 в электронной форме АО «УКБТМ» запрос котировок, участником которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на «2103-2019-00133. Поставка комплектов изделий из высокопрочной стали».

Определением от 17.10.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2019.

От ответчика 05.11.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 13.11.2019 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении конструкторской документации Заказчика. Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению. Кроме того, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики. 

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение (часть 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в Арбитражном суде Чувашской Республики технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьями 73, 153.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворяет ходатайство истца. 

Суд, считает необходимым на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – участника закупки, заявке которого присвоен второй номер. 

В соответствии с п.1,2 ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, в том числе в случаях, если  предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 24.12.2019 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщены товарные накладные № 243/1 от 12.11.2019 и № 250/1 от 20.11.2019. фотографии.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ответчики возразили против назначения судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу с учетом отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 года в единой информационной системе размещено извещение №31907954928 и документация запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на «2103-2019-00133. Поставка комплектов изделий из высокопрочной стали».

17.06.2019 года в соответствии с итоговым протоколом №31907954928-02 закупочная комиссия приняла решение признать участника закупки с идентификационным номером 46618 - ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (Истец) победителем указанного запроса котировок в электронной форме. Заказчик 17.06.2019 (ответчик) направил Истцу на подпись проект договора посредством функционала оператора электронной площадки.

Истец 21.06.2019 года обратился к Ответчику с предложением о замене импортных марок стали, выпуск которых прекращен, на Российские аналоги стали. Запрос оформлен протоколом разногласий, и был подан посредством функционала оператора электронной площадки.

Вместо согласования относительно марок высокопрочной стали, Ответчик удалил всю документацию по запросу котировок с сайта торговой площадки, на что Истец 26.06.2019 года подал жалобу в комиссию по рассмотрению жалоб ГК «Ростех», а 22.07.2019 года была подана жалоба в Свердловское УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы Истца указанная комиссия признала жалобу обоснованной и обязала Заказчика (Ответчика) восстановить ранее удаленные документы.

Восстановив на торговой площадке заявку котировок, ответчик 22.07.2019 направил Истцу новое предложение о заключении договора. Истец 22.07.2019 направил повторный протокол разногласий в адрес Ответчика, который был отклонен. 

Как указывает истец, при подготовке производства к исполнению договора истцом обнаружены неточности в чертежах в виде отсутствия необходимых размеров деталей. 

Истец 06.08.2019 направил Ответчику протокол разногласий о внесении  исправлений в конструкторскую документацию, ссылаясь на недостатки чертежей и отсутствие некоторых размеров.

Ответчик 07.08.2019 года составил протокол об уклонении Истцом от заключения договора и направил в Свердловское УФАС заявление о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловское УФАС вынесло заключение №РНП-066/07/5-2852/2019 от 09.09.2019 года о наличии оснований для включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец считает, что в результате недобросовестного поведения Ответчика, в отношении Истца Свердловским УФАС вынесено заключение РНП-066/07/5-2852/2019 от 09.09.2019 года о наличии оснований для включения сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков, 04.10.2019 года на сайте появилась реестровая запись о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, что нарушает интересы Истца

В связи с изложенным истец обратился в суд о признании извещения №31907954928 в электронной форме невозможным к исполнению (недействительным), поскольку конструкторская документация к договору невозможна к исполнению до внесения в нее уточнений, о которых Истец сообщал Ответчику в протоколе разногласий от 06.08.2019 года. 

Ответчик с требованиями истца не согласен, в обоснование своей позиции указывает следующее.

На участие в закупке были поданы 3 заявки, в том числе и истцом - ООО "Инструментально-экспериментальный завод", который направил заявку на участие в указанной закупочной процедуре. В своей заявке истец однозначно и недвусмысленно акцептовал все условия договора и извещения о проведения закупки заказчика, выразил согласие заключить договор на предусмотренных извещением и извещением о закупке условиях.

Предложенные истцом в протоколе разногласий условия не соответствовали его заявке, закупочной документации, извещению о закупке; поэтому не могли быть приняты ответчиком.

Согласно п. 4.18.17 раздела 4 закупочной документации участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае предъявления встречных требований по условиям договора, за исключением случаев, предусмотренных извещением.

Марки сталей, необходимые для изготовления деталей, указаны в конструкторской документации, полученной АО «УКБТМ» по лицензионному соглашению. В закупочной документации изначально были установлены требования к маркам стали, из которых должны быть изготовлены детали (В пункте 16 раздела 9 извещения об осуществлении закупки установлено условие о недопустимости поставки эквивалента в соответствии с п. 10.3.5 (2) ЕПоЗ на основании требований технической (конструкторской) документации).

Комиссией УФАС установлено, что подав заявку на участие в закупке ООО «Инструментально-экспериментальный завод» выразило свое согласие с условиями закупочной документации, в том числе с условиями изготовления деталей из указанных марок стали».

Проект договора в силу прямого указания закона является частью извещения о проведении запроса котировок. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим по результатам запроса котировок.

Ни в одном из протоколов разногласий истца нет замечаний о несоответствии договора извещению, документации о закупке и заявке истца. Положения протоколов разногласий существенные изменяют условия договора, что не соответствует требованиям п. 28 ст. 3.4. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

01.08.2019 в третий раз истцу был направлен проект договора с уведомлением исх. №520-44/11349 об отказе в учете заявленных замечаний.

В регламентированный срок для подписания договора со стороны Победителя закупочной процедуры - 06.08.2019 ООО "Инструментально-экспериментальный завод" договор не подписало.

Договор заключен с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, ООО «Северный Альянс».

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иные рассматриваемые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках следует, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Способ закупки согласно п. 9 ст. 4 Закона о закупке должен быть указан в извещении о закупке.

Согласно извещению № 31907954928 способ закупки определен как запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку комплектов изделий из высокопрочной стали. 

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Направляя заявку на участие в открытом запросе предложений, истец должен был понимать последствия совершения им таких действий и принимать организационные и экономические меры для исполнения договора в случае признания его заявки лучшей; осознавать, что как профессиональный участник рынка, общество несет риск ответственности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Установленные в закупочной документации требования к маркам стали, к сроку исполнения обязательств не влекут за собой ограничение для участников торгов. Кроме того, законом предусмотрено право подачи запроса о разъяснении документации. Данное право в рамках проведения запроса котировок в электронной форме не было реализовано истцом.

Кроме того, истцом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий надлежащим образом исполнить договор. Судом принято во внимание, что в настоящее время договор исполняется участником закупки, заявке которого был присвоен второй номер. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание факт исполнения договора, заключенного по результатам торгов, невозможность приведения сторон в первоначальное положение, у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение требований истца может привести к защите либо восстановлению прав общества "ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов