ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110041/2020

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-866/2022)  ООО «Гратен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56- 110041/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гратен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гратен» (далее – Общество, ООО «Гратен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка» (далее – Компания, ООО «Тендер-Поставка») о взыскании 547 750 руб. задолженности по договору купли-продажи №13-02/2015 от 13.02.2015 (далее – Договор). 

          Определением суда от 15.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          Компания подала встречный иск к Обществу о расторжении Договора.

          Определением суда от 24.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

          Решением от 30.11.2021 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, расторг договор купли-продажи от 13.02.2015 № 13-02/2015.

          Не согласившись с указанным решением суда, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «Гратен» не было уведомлено о том, что поставка товара происходит во исполнение государственного контракта № 20201891024220000000000/0849100002919000242-08491000029170000292-999-509. Условие о соответствии товара ГОСТ не согласовывалось между Обществом и Компанией. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 13.02.2015 заключили Договор №13-02/2015 на поставку товара. Товары, номенклатура и цена указываются в накладных, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.1 Договора). 

В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года. В случае, если стороны не уведомили друг друга в письменной форме о расторжении Договора не менее чем за 14 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующий год. 

В рамках данного Договора поставка осуществлена на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 1060 от 29.05.2020 от ООО «Гратен» в адрес ООО «Тендер-Поставка».

Поскольку Компанией не был оплачен поставленный товар, Общество направило в адрес ООО «Тендер-Поставка» претензию от 08.09.2020 № 12, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

В свою очередь ООО «Тендер-Поставка» предъявило встречный иск о расторжении Договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

          Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, расторг договор купли-продажи от 13.02.2015 № 13-02/2015.

          Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, пришел к выводу о том, что Общество поставило Компании товар ненадлежащего качества. 

          Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом. 

Согласно пункту 3.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, предъявляемым органами государственного надзора РФ и иметь соответствующие сертификаты. 

Иных требований к качеству товара Договором не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что согласно УПД № 1060 от 29.05.2020 от ООО «Гратен» в адрес ООО «Тендер-Поставка» поставлен спорный товар, который принят Компанией без замечаний по качеству и количеству. Ветеринарное свидетельство № 5546063356 от 01.06.2020, согласно которому товар (Смесь сухая яичная, 3500 кг) изготовлен из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, не содержит указания на соответствие товара требованиям ГОСТ.

Иных доказательств согласования между сторонами Договора необходимости соответствия поставляемого товара требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Тендер-Поставка» на заключенный между Обществом и Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району 25.02.2020 государственный контракт № 20201891024220000000000/0849100002919000242-08491000029170000292-999-509 на поставку продовольствия для государственных нужд (далее – Контракт) подлежит отклонению, так как ООО «Гратен» не является стороной указанного Контракта. 

С учетом того, что факт поставки Обществом Компании товара и наличие задолженности по его оплате в размере 547 750 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД № 1060 от 29.05.2020, который подписан со стороны ООО «Тендер-Поставка», имеет оттиск печати Компании, и в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности за поставленный товар, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Гратен» о взыскании 547 750 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования встречного иска о расторжении Договора основаны на нарушениях Обществом согласованных требований к качеству товара, которые материалами дела не подтверждаются, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2021 года по делу №  А56-110041/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Поставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гратен» 547 750 руб. задолженности, 16 955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева