АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30148/23

г. Уфа

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

НОФ "Региональный оператор РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Виктория" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )

о взыскании пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере  49 331,91 руб., почтовых расходов в размере 136,5 руб. (согласно уточнению)

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1,  доверенность  от 26.12.2023,  

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 20.09.2023,

 

НОФ "Региональный оператор РБ" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  ООО "Виктория" взыскании основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 537 216,29 руб. по л/с 

<

***> и л/с 

<

***>, пени в размере                    81 524,68 руб., почтовых расходов в размере 136,5 руб.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в пределах срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  и просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере  49 331,91 руб., почтовые расходы в размере 136,5 руб.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам: РБ, 

<

...>, площадью 1106,9 кв.м., присвоен  л/с 

<

***>  и                         

<

...> д 55, нп, площадью 449,10 кв.м., присвоен  л/с 

<

***>.

Выписки из ЕГРН представлены в материалы дела.  

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (истец, Региональный оператор) является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии  со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Из материалов дела следует, что по л/с  

<

***> основной долг по взносам за капитальный ремонт за период с сентября 2020 по сентябрь                   2023 года и по л/с 

<

***> за период с июня 2021 по сентябрь 2023 года был оплачен ответчиком с нарушение установленных законом сроков.

Платежные поручения ответчика представлены в материалы дела.

Данный факт ответчиком  не оспаривается.

В связи с чем, истец, согласно уточнения иска, просить взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере  49 331,91 руб.

Согласно расчету истца пени по л/с  

<

***>   за период с 13.10.2020 по 22.09.2023 составили сумму в размере 40 479,78 руб.

Согласно расчету истца пени по л/с 

<

***> за период с 13.07.2021 по 22.09.2023 составили сумму в размере 8 852,13 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.   

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Так, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.                  На основании части 3 указанной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. 

Круг лиц, уполномоченных аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года № 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 года № 634 (ред. от 24.03.2015)                   «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик взносы на капитальный ремонт за принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные по адресу: РБ, 

<

...> , площадью 1106,9 кв.м. по  л/с 

<

***>  и   

<

...>                  д 55, нп, площадью 449,10 кв.м. по л/с 

<

***> оплатил с нарушением сроков оплаты.

В связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика пени по л/с  

<

***>   за период с 13.10.2020 по 22.09.2023 в размере 40 479,78 руб. и  пени по л/с 

<

***> за период с 13.07.2021 по 22.09.2023 в размере 8 852,13 руб.

Факт просрочки оплаты судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный фондом расчет пени судом проверен, признан правильным, истцом учтены моратории на начисление пеней, начальный период расчёт пеней, установленный ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ,  и произведенные ответчиком оплаты. 

Арифметический расчет пени ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик просит применить статьи 404 и 333 ГК РФ, в связи с тем, что он не получал квитанции и счета на оплату взносов за капитальный ремонт.

В связи с заявлением данного довода, учитывая правовые подходы, приведенные в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 г. по делу А40-15611/2017, суд проверил факт направления и вручения ответчику  счетов на оплату взносов на капитальный ремонт.

Суд считает данный факт имеющим существенное значение для рассмотрения дела, в том числе и потому, что при поступлении иска в суд и возбуждении производства по делу ответчик добровольно оплатил задолженность по взносам за капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу части 1 статьи  Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 27.06.2013)В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, законом предусмотрено направление истцом платежных документов ответчику.

Судом установлено, что в целях  направления плательщикам указанных взносов счетов на оплату,  в том числе ответчику, истец заключил контракт № 2001500000122000055  от 10.10.2022 с АО «Башкирский регистр социальных карт» (исполнитель) на оказание услуг по предоставлению, сопровождению и техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса - автоматизированной системы управления Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, централизованной печати и доставке платежного документа для оплаты взносов на капитальный ремонт физическим и юридическим лицам - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» БРСК (Башкирский регистр социальных карт) формирует, печатает, конвертирует и доставляет (в т.ч. в электронном виде) платежные документы НОФ Региональный оператор РБ.

В подтверждение отправки в адрес ответчика платежных документов в материалы дела представлены  Акты приема-передачи (накладные) и отчеты по доставщикам.

Платежные документы по спорным помещениям (лицевой счет №

<

***> и лицевой счет № 

<

***>) доставлялись  на юридический адрес ответчика ООО Виктория: 453261, 

<

...>.

В материалы дела представлен акт БРСК проверки доставки платежных документов от 03.02.2024, подтверждающий получение квитанций другими собственниками помещений в МКД №5 по улице Ленина в г. Салават РБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума № 25 необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Между тем, суд приходит к выводу, что ответчик данные извещения не получал.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведено самостоятельное расследование на предмет отсутствия доставки по его адресу квитанций и иной почтовой корреспонденции. 

В частности, им был осуществлен поквартирный опрос жильцов первого подъезда МКД № 5, расположенного по адресу 

<

...> в результате которого собственник квартиры № 9, сообщил, что в его почтовый ящик регулярно складируются письма, квитанции, в том числе квитанции НОФ «Регоператор» и иные почтовые документы, адресованные  ООО «Виктория». Указанную корреспонденцию он выкладывает на подоконник в подъезде, откуда ее впоследствии утилизирует уборщица управляющей компании. 

Ответчик также указывает, что в ходе беседы с почтальоном, обслуживающим данный адрес – ФИО3, выяснилось, что она предполагала, что «помещение 9» и «квартира 9» являются равнозначными понятиями, поэтому всю корреспонденцию, адресованную в «помещение 9» она относила в почтовый ящик квартиры № 9 – так же, как это делали другие почтальоны. 

После получения данной информации, ответчик направил запрос в ОПС 453261 с просьбой пояснить, почему почтовая корреспонденция, в том числе квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, не приходят по его юридическому адресу, копия запроса приобщена к материалам дела.

Из представленного в материалы  дела ответа  руководителя почтового отделения № 453261 ФИО4 следует, что почтальоном ФИО3 допускалась ошибочная доставка корреспонденции, адресованной в ООО «Виктория», по адресу 

<

...>. С почтальоном проведена профилактическая беседа о недопустимости подобных нарушений.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ненадлежащей доставки корреспонденции сотрудниками почтовой организации, ответчик  счета на оплату взносов за капитальный ремонт не получал.

Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта; форма платежного документа должна являться приложением к такому договору. 

В случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором (письмо Минстроя РФ от 07.07.2014 № 12315-АЧ/04). 

Кроме того, согласно пояснениям истца и представленным им документам, в период до сентября 2022 года НОФ «Региональный оператор» в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, квитанции направлялись не по юридическому адресу ответчика, а по адресам нежилых помещений, в отношении которых взималась плата: 

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд считает, что в просрочке исполнения обязательства имеется также и вина ответчика, который будучи собственником помещений, расположенных в МКД, должен был проявить должную степень осмотрительности  и проявить инициативу в  уточнении реквизитов и суммы для оплаты взносов на капитальный ремонт, а также уточнить свою  обязанность по внесению данных взносов.

Ответчик также должен был воспользоваться информационными системами, предоставляющими информацию для плательщиков взносов на капитальный ремонт.

Степень вины, суд определяет как равную, по 50 %. 

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая добросовестность ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в части, в сумме 24 665,95 руб., что составляет 50 % от начисленных пеней, признавая, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по                                  статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец возражал против снижения пени, указал,  что ставка пени чрезмерной не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 24 665,95 руб.

Таким образом, исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание частичное  удовлетворение исковых требований  (50%), суд судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%). 

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами подлежат удовлетворению в части в сумме 68,25 руб., поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены квитанции.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 13 375 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования НОФ "Региональный оператор РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виктория" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  НОФ "Региональный оператор РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере  24 665,95 руб., почтовые расходы в размере 68,25 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  1 000 руб.

Вернуть НОФ "Региональный оператор РБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2023 года № 35237 в размере 13 375 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В.Ганцев