/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-234/2018-АК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-43125/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Риб Л. Х.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года по делу № А60-43125/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) 

к закрытому акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 665600 0051, ОГРН 1026602268560) 

о взыскании ущерба в сумме 618 333 руб. 18 коп.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, общество) 618 333, 18 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту р. Тура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе  Департамент оспаривает выводы суда о том, что факт причинения вреда в виде негативных экологических последствий не установлен;  обращает внимание суда, что пункты 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2012 № 21 признаны утратившими силу, в связи с чем ссылки суда на указанные пункты являются необоснованными. Настаивает на доводах о том, о том что в 2016 году общество не осуществляло предусмотренных пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, мероприятия по предупреждению сверхнормативного (сверхлимитного) сброса загрязняющих веществ в реку Тура,  представленные документы подтверждают понесение затрат на осуществление текущей производственной деятельности предприятия. Проведенные ответчиком мероприятия не являются реконструкцией или строительством очистных сооружений, систем оборотного или повторного водоснабжения. Следовательно,  оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

Ответчик представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Представленные с отзывом на  апелляционную жалобу копии документов (письмо от 26.10.2015 № 3391, приказ от 12.05.2015 № 1079 с приложением, письмо от 05.11.2015 № 10-01-74/4967) в материалы дела не приобщаются, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 22.12.2015 № 66-14.01.05.023-Р-РСВХ-С-2015-Р1570/00 (далее – Решение) в период с 01.01.2016 по 18.07.2016  ответчик осуществлял пользование водным объектом – река Тура в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод выпуск № 1 (сформирован производственными сточными водами предприятия, поступающими на очистные сооружения биологической очистки, после чего сточные воды сбрасываются в р. Тура (Долгая) на 436 км от устья). 

Решением от 22.12.2015 для ответчика утверждены показатели максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в водный объект (пункт 10). Нормативы допустимого сброса в водный объект р. Тура не установлены.

В целях проверки исполнения ответчиком ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14.08.2015 № 178-1, на основании приказа от 24.06.2016 № 1062, Департаментом проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в ходе которой ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведены отборы проб сточных вод (акты отбора от 29.06.2016, от 07.07.2016 и от 11.07.2016).

Результаты лабораторных исследований отражены в протоколах от 30.06.2016  № № 28/16-В(И), 29/16-В(И), 30/16-В(И), от 11.07.2016 № № 31/16-В(И), 32/16-В(И), 33-16-В(И) и от 12.07.2016 № № 34/16-В(И), 35/16-В(И), 36/16-В(И), согласно которым выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций в воде по железу, азоту аммонийному, нефтепродуктам. 

В частности, по азоту аммонийному выявлено превышение в пробах от 29.06.2016: в выпуске № 1 в 10,7 раз, в воде природной поверхности р. Тура выше выпуска № 1 в 1,5 раза, ниже выпуска – в 1,8 раза; в пробах от 10.07.2016г.: в выпуске в 9,2 раза, в воде природной поверхности выше и ниже выпуска в 3 раза; в пробах от 11.07.2016: в выпуске в 8,4 раза, в воде природной поверхности выше выпуска в 1,6 раза, ниже выпуска - в 1,8 раза.

По итогам проверки Департаментом сделан вывод о том, что ответчик с 01.01.2016  по  18.07.2016  осуществлял сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Тура при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду через выпуск № 1 в р. Тура (акт от 18.07.2016 № 425).

На основании п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Департамент произвел расчет размера вреда, причиненного водному объекту, в связи с превышением нормативов ПДК по азоту аммонийному,  в размере 634 123 руб. Расчет ущерба по железу не производился в связи с тем, что средняя концентрация не превысила фоновый показатель качества воды водного объекта.

Вред в указанной сумме добровольно ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 618 333 руб. 18 коп. (сумма вреда определена за вычетом начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс азота аммонийного).

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности истцом наличия вреда. Кроме того, суд  принял во внимание наличие у ответчика затрат на проведение мероприятий, направленных на уменьшение вреда окружающей среде, которые в соответствии с пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, необходимо учитывать как уменьшающие  размер исчисленного в соответствии с Методикой вреда, причиненного водному объекту.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы сторон, пришел к следующим выводам.

  Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002  N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

  В соответствии со ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. 

  Согласно  положениям ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 и п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

  Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена ч. 1 ст. 69 ВК РФ и п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ.

  Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (ст. 69 ВК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Как полагает податель жалобы,  сброс обществом загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Тура при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным доводом Департамента.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

  В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

  В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Из вышесказанного следует, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Как отмечено выше, Водный кодекс Российской Федерации, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, установил, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69).

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера вреда.

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, законодательством предусмотрена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

 В обоснование размера вреда, причиненного окружающей среде, Департамент использовал Методику, представив расчет ущерба на сумму 634123 руб. 

На основании изложенного, а также с учетом того, что пункты 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" утратили силу, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждена совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по ст.77 Закона № 7-ФЗ является неверным.

        Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия вывода суда о том, что имеются основания для применения пункта 14 Методики, согласно которому в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

         Судом установлено и Департаментом не опровергается, что обществом с  целью оптимизации целлюлозно-бумажного производства, в том числе снижение текущих расходов очищенной (фильтрованной) воды на производство целлюлозы, проведены мероприятия по модернизации системы оборотного и повторного водоснабжения в бумажном и целлюлозном цехах.

        Для снижения содержания загрязняющих веществ в стоках было проведено техническое мероприятие по замещению доли целлюлозного волокна собственного производства покупной беленой целлюлозы и беленой химико-термомеханической массы для производства белой бумаги и макулатуры для производства бумаги-основы для туалетной бумаги. При использовании покупных волокнистых полуфабрикатов снижается потребность производства в очищенной воде и варочной кислоте, следовательно, снижается нагрузка на водоем по показателю загрязнение азотом аммонийным.

         Результатом  проведенных  ответчиком мероприятий  явилось снижение

загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается  отчетом  о ходе выполнения плана мероприятий по сокращению сброса загрязняющих веществ по выпуску № 1 в водный объект (р.Тура) по ЗАО «Туринский ЦБЗ», согласно которому сброс уменьшился с 5,5 мг/л до 3,41 мг/л или на 38 % .  Фактические затраты  на выполнение природоохранных мероприятий в период с января по июль 2016 года составили 149 591 714, 60 рублей. 

       Документы, подтверждающие факт понесения данных затрат и их целевое назначение были представлены Департаменту в ходе проверки, не приняты истцом по той причине, что данные затраты не относятся к строительству или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения.

       Аналогичные доводы изложены истцом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты общества на проведение мероприятий по изменению технологического процесса производства, имеющие прямое влияние на результат деятельности предприятия в части улучшения показателей по сбросу вредных веществ в водный объект, соответствуют целям, предусмотренным п. 14 Методики, то есть направлены на предупреждение  сброса загрязняющих веществ, в том числе по азоту аммонийному. 

       Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным применить пункт 14 Методики, изложены в судебном акте. Коллегия апелляционного суда с данными выводами суда согласна.

         Поскольку размер исчисленного и предъявленного к взысканию ущерба меньше затрат предприятия на природоохранные мероприятия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-43125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова