АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-1895/2024

г. Калуга

9 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 03.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Звягольской Е.С.,

 

при участии в заседании:

 

от ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А09-1895/2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГиоНика» в размере 2 833 705,35 руб. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГиоНика».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 (судья Мишина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 (судья Грошев И.П.), производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023, которым прекращено производство по делу № А09-6635/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГиоНика» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отмечает, что указанное определение вынесено позже решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу № А09-8714/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 19.12.2017 № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О отмечает, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований исков производится с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства: 01.07.2017 между ООО «Оптовик» и ООО «ГиоНика» заключен договор поставки № 1714,   по которому ООО «Оптовик» поставляет товар, а ООО «ГиоНика» принимает и оплачивает. 

25.06.2019 заключен договор поручительства к договору поставки № 1714 от 01.07.2017 между ООО «Оптовик» и поручителем ФИО5, по которому поручитель отвечает перед ООО «Оптовик» по всем платежам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки. 

Определением Володарского районного суда города Брянска от 04.12.2019 по делу № 2-1766/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Оптовик», ФИО5 и ООО «ГиоНика», по условиям которого ответчики в солидарном порядке обязались оплатить задолженность по договору поставки в размере 2 287 685,35 руб. не позднее 25.12.2019. В случае оплаты суммы основного долга ответчики освобождались от выплаты договорной неустойки в размере 546 020 руб. 

Определением Володарского районного суда города Брянска от 03.09.2021 по делу № 13-229/2021 произведена замена ООО «Оптовик» его правопреемником ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А09-6635/2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ГиоНика» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 24.09.2020 по настоящее время генеральным директором ООО «ГиоНика» является ФИО5, а ФИО4 является единственным учредителем с 13.03.2018.

Между тем, судами двух инстанций установлено, что ранее ИП ФИО3 обращался в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию с них в солидарном порядке по обязательствам ООО «ГиоНика» 2 833 705,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 по делу № А09-8714/2022 производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено, исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

 По смыслу предписаний статьи 49 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска выступает материально-правовое требование истца к ответчику (включающее способ защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса, а также конкретный предмет спора), основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (правопроизводящие факты, факты легитимации, факты повода к иску).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Судами двух инстанций установлено, что предметом искового заявления по настоящему спору является требование ИП ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам ООО «ГиоНика» 2 833 705,35 руб., которое также являлось предметом рассмотрения в ходе производства по делу № А09-8714/2022. Исходя из содержания искового заявления по настоящему делу и представленных документов, предмет иска основан на тех же доказательствах, которые были предметом исследования в рамках дела № А09-8714/2022.

Суды также пришли к выводу, что исковое заявление и положенные в его обоснование обстоятельства и предмет доказывания по настоящему делу абсолютно аналогичны исковому заявлению и доказательствам по делу № А09-8714/2022.

С учетом изложенного, установив тождество предмета и основания рассмотренного и вновь поданного заявлений ИП ФИО3, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества должника, при наличии ранее состоявшегося решения к контролирующему должника лицу о том же предмете и по тем же основаниям, не являются основанием для повторного рассмотрения тождественных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что ИП ФИО3, обращаясь с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию с них в солидарном порядке по обязательствам ООО «ГиоНика» 2 833 705,35 руб. (дело № А09-8714/2022), ссылался в том числе на то, что 12.01.2022 Арбитражным судом Брянской области было принято к производству заявление АО «Чистая планета» о признании ООО «ГиоНика» несостоятельным должником (банкротом); определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 производство по делу № А09-11340/2021 прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, спустя чуть более года (17.07.2023) он обращается в суд с заявлением о признании ООО «ГиоНика» несостоятельным (банкротом) (дело № А09-6635/2023),  которое прекращено определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по тем же основаниям (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

И после прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 повторно обращается в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам ООО «ГиоНика» 2 833 705,35 руб.

По мнению суда округа, под видом нового заявления истец фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Доводы, приведенные подателем кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А09-1895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           Е.С. Звягольская