ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17252/2021

город Воронеж

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-17252/2021 по заявлению Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по внесению в ЕГРН записи о праве собственности Рамонского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:1468 и обязании исключить из ЕГРН указанную запись,  

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №48-д от 23.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, предъявлен паспорт.   

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещена, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Рамонского района, Администрация, муниципальный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Рамонского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:1468 и обязании исключить из ЕГРН указанной записи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Рамонского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) изменить только мотивировочную часть решения, дополнив ее  оценкой действий управления Росреестра по Воронежской области по внесению записи о праве собственности муниципального района на спорный земельный участок.

Ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка оспариваемым действиям регистрирующего органа.

От управления Росреестра по Воронежской области поступили   возражения  на апелляционную жалобу с указанием на то, что  техническая ошибка, допущенная  при внесении сведений о праве собственности Рамонского муниципального района Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:1468 устранена.    

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 О пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. 

Представленная выписка из ЕГРП приобщена к материалам дела.

Администрация Рамонского района явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.07.2021 при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права, в ЕГРП была внесена запись  о  праве собственности муниципального образования – Рамонский муниципальный район Воронежской области на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:1468, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 4142 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> 

Об этом    Администрация была уведомлена 27.07.2021.   

В период  рассмотрения дела регистрирующим органом было принято решение об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, что  подтверждается   уведомлением от 26.10.2021 и выпиской   из ЕГРН от 25.04.2022 №КУВИ-001/202262640393.

Фактически техническая ошибка была устранена 21.10.2021.  

Полагая действия управления Росреестра по Воронежской области по внесению   записи    о  праве собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием – Рамонский муниципальный район Воронежской области незаконными, нарушающими  права и законные интересы муниципального образования, Администрация Рамонского района обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

При этом законность оспариваемого действия государственного органа оценивается судом на момент его совершения. 

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ, Закон о регистрации) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объектов недвижимости, несет ответственность за полноту и достоверность информации, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. 

Из приведенных положений законодательства следует, что сведения, вносимые в ЕГРН,   должны отвечать критерию достоверности. 

При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права (часть 4 статьи 56 Закона №218-ФЗ).

       Муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения(ст. 2, Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Поскольку земельный участок расположен в деревне Новоподклетное, которая относится к Яменскому сельскому поселению, то право собственности за заявителем в силу закона не возникло.

Согласно статьям 209-210 ГК РФ статус собственника порождает как право распоряжения имуществом, так и бремя его содержания.    

Таким образом, запись в отношении земельного  участка  о  правообладателе - Рамонский муниципальный район Воронежской области  внесена без законных на то оснований, ошибочна, повлекла недостоверность информации о заявителе как о лице, обладающем правом распоряжения земельным участком и несущем бремя его содержания. 

Между тем, поскольку право собственности возникает в силу закона,  сама по себе запись является актом правоподтверждающим, а не правообразующим. В связи с чем, решение по существу является верным. 

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что   в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

 Таким образом, обжалуемое решение следует оставить в силе.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-17252/2021 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

                                                                                               ФИО1