/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-18683/2016

06 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемберлит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-18683/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, далее - ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Кемберлит» (ОГРН 1133805000174, ИНН 3805716378, далее - АО «Кемберлит», ответчик) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 627 566 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                     26 декабря 2017 года решение от 03 октября 2017 года оставлено без изменения.

АО «Кемберлит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-18683/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 15, 406, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка работ по договору подряда № 508С001С259 от 24.10.2012 по вине подрядчика отсутствует.

ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» в отзыве на кассационную жалобу  возразило против её доводов.

Конкурсный управляющий АО «Кемберлит» Куликов Юрий Васильевич в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие у него документации по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) с учетом соглашения от 30.04.2013 о замене стороны в данном договоре заключен договор подряда № 508С001С259 от 24.10.2012 и дополнительные соглашения к нему: от 31.05.2013, № 2 от 26.06.2013, № 3 от 26.07.2013, № 4 от 26.01.2014, от 14.04.2014.

Во исполнение принятых на себя по договору от 24.10.2012 обязательств подрядчик осуществлял производство работ на объекте заказчика, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ.

В материалы дела также представлен общий журнал работ от 15.06.2013 № 2106/8, в котором отражен процесс выполнения работ, а также наличие контроля со стороны заказчика (раздел № 4).

Поскольку подрядчиком допускались просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала работ, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней, заказчик уведомлением № 5.08С001-01-1-8627-14 расторг в одностороннем порядке договор от 24.10.2012 № 508С001С259. Указанным уведомлением истец также начислил ответчику неустойку за названные нарушения условий договора. 

Указывая на то, что подрядчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел, ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факты нарушения сроков и невыполнения ряда работ на момент расторжения договора, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, настаивал на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору от 24.10.2012.

Итоговая сумма неустойки по расчету суда составляет 3 453 102 рубля 78 копеек, что превышает установленный пунктом 15.1 договора 10% барьер стоимости невыполненных работ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец применил договорное ограничение и предъявил к взысканию                                сумму 627 566 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факты нарушения сроков и невыполнения ряда работ на момент расторжения договора ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, так как им не подтверждена невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Суды,  установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 508С001С259 от 24.10.2012, отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ до истечения сроков их выполнения, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий общества, заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

После введения в отношении АО «Кемберлит» процедуры банкротства, ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не поступало. В связи с этим, вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не был предметом рассмотрения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-18683/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2017 года по делу № А33-18683/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева