АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13616/2017

г.Чита

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 842 945,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 руб., стоимости услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 10 января 2018 года;

от ООО «Компания «Элитгрупп»: ФИО2- представителя по доверенности от 14 марта 2018 года;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 10 марта 2017 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 842 945,25 руб., неустойки в размере 100 905 руб., стоимости услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 55 т.1).

Определениями от 20 сентября 2017 года и от 06 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Элитгрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ».

ООО «Еврологистик СПБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО «Еврологистик СПБ».

В судебном заседании 28 марта 2018 года истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 1 842 945,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 руб., стоимости услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины (входящий №13095 от 28 марта 2018 года).

Протокольным определением от 28 марта 2018 года суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Изменение требований о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами не привело к одновременному изменению предмета и оснований иска, так как данное уточнение привело только к изменению предмета иска, основания требований остались прежними – неисполнение обязательств по возврату денежных средств (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016  года по делу №А33-7225/2016).

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что согласно пункту 6.1 договора поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года в редакции протокола разногласий окончательная приемка товара производится покупателем в течение трех дней с момента поступления товара на склад. В товарной накладной дата получения товара указана как 04 апреля 2017 года, а значит срок подачи претензий по качеству товара истек 07 апреля 2017 года. Однако истец претензию по качеству товара направил лишь 10 мая 2017 года, то есть через месяц с момента приемки груза и после возврата товара лицами, которым товар был перепродан истцом. Ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее хранение товара. Кроме того, корешок ветеринарного освидетельствования от 16 марта 2017 года подтверждает, что товар перед поставкой был подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам экспертизы товар был признан годным для хранения и реализации без ограничений. Товар был направлен истцу железнодорожным транспортом, а без лабораторных испытаний данный товар не мог быть принят к перевозке. По мнению представителя ответчика, риск случай порчи или гибели товар после подписания товарной накладной и истечения срока для предъявления претензий по качеству товара в полном объеме перешел на истца. Выявление некачественного товара было отдельно оговорено сторонами и в отведенный срок покупатель каких-либо претензий в адрес ответчика не направил.

Представитель ООО «Компания «Элитгрупп» поддержал позицию ответчика.

ООО «Еврологистик СПБ» пояснений не представило (л.д. 62 т.1).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30 ноября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №16/11/30-1 (с протоколом разногласий от 08 декабря 2016 года), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки продукты питания (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, в ассортименте и по цене, указанных в спецификации и/или счете на оплату.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик гарантирует покупателю, что качество товара, поставляемого покупателю по настоящему договору, соответствует предусмотренным для него требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к качеству товара такого рода.

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется либо путем передачи товара покупателю непосредственно на складе поставщика, либо путем доставки товара перевозчиком поставщика непосредственно покупателю, либо путем передачи товара перевозчику покупателя, что подтверждается подписанием товарно-транспортных накладных (экспедиторских расписок).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в счете, с момента его выставления, если иное не оговорено в приложении (спецификации) к настоящему договору.

В силу пункта 5.1 договора при передаче товара покупатель обязан произвести его визуальный осмотр и проверить соответствие количества товарных мест (веса) и качества товара (проверка целостности тары). Проверка производится представителем покупателя и транспортной организации (поставщика при наличии) и при отсутствии замечаний фиксируется подписями сторон на товарно-транспортной накладной (иных сопроводительных документах), а при наличии замечаний делают соответствующие отметки в них, а также составляют коммерческий акт. Покупатель обязан о выявленных несоответствиях и недостатках в тот же день сообщить поставщику. Во всех случаях, при перевозке товара транспортной организацией покупатель вправе потребовать составление коммерческого акта, либо осуществить приемку товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно пункту 6.1 договора окончательная приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, срокам годности производится покупателем в течение трех рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя (отметка в товарной или товарно-транспортной накладной). Покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках и согласовать последующие действия. При неполучении ответа от поставщика в течение двух дней или не направления представителя в тот же срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке, либо, при необходимости, привлечь представителя Торгово-промышленной палаты РФ.

Пункт 6.2 договора исключен протоколом разногласий от 08 декабря 2016 года.

В силу пункта 6.3 договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет поставщика, а в случае если экспертиза установит, что недостатки товара возникли по вине покупателя, то последний обязан возместить поставщику понесенные расходы.

На основании пункта 10.1 договора все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию десять календарных дней. В случае не достижения соглашения, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.6 договора при исполнении настоящего договора стороны вправе направлять друг другу необходимые уведомления, письма и иные документы посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (л.д. 33-35 т.1).

В соответствии со спецификацией ответчик должен был поставить истцу окорочка куриные на кости (четвертины), сухой заморозки, Аргентина в количестве 15 тонн на сумму 1 627 500 руб. (л.д. 129 т.2). Оплата за товар произведена платежным поручением №66 от 14 марта 2017 года на сумму 1 627 500 руб. (л.д. 96 т.1).

Доставка товара была произведена железнодорожным транспортом на основании договора №82 от 18 сентября 2014 года, заключенного между истцом и ООО «Еврологистик СПБ». На оплату доставки ООО «Еврологистик СПБ» выставило истцу счет №102 от 24 марта 2017 года на 210 000 руб., оплаченный платежным поручением №98 от 04 апреля 2017 года (л.д. 43-46, 104-118 т.1).

Согласно универсальному передаточному документу №20170316006 от 16 марта 2017 года товар - окорочка куриные на кости (четвертины), сухой заморозки, Аргентина в количестве 15 тонн был получен истцом 04 апреля 2017 года (л.д. 36 т.1).

Купленный у ответчика товар был направлен истцом на реализацию юридическим и физическим лицам. Однако проданный товар был возвращен истцу покупателями с указанием на несоответствие требованиям качества, в частности на появление при разморозке и варке специфического запаха, изменение цвета окорочков (синеют), что следует из счетов-фактур, товарных накладных, заявлений на возврат товара и денежных средств, расходных кассовых ордеров за май 2017 года. Фактически полученные за товар денежные средства возвращены покупателям (л.д. 121-137 т.1, л.д. 35-36 т.2, л.д. 8 т.3).

17 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года и 03 мая 2017 года истец обращался по электронной почте к ответчику с претензиями относительно качества товара, требованием направить представителя для урегулирования сложившейся ситуации, просьбой оформить возврат некачественного товара (л.д. 18-23 т.2). В ответ на обращения истца в письмах от 04 мая и от 05 мая 2017 года ответчик указал, что собирается делать обратную продажу, необходимо подписать приемку и договор (л.д. 24-27 т.2).

В связи с не направлением ответчиком своего представителя для проверки качества товара истец в одностороннем порядке составил комиссионный акт о ненадлежащем качестве товара в отношении окорочков куриных в количестве 15 тонн от 29 апреля 2017 года (л.д. 12 т.2).

08 мая 2017 года истец вновь направил ответчику претензию по качеству товара, указав на необходимость направления представителя для урегулирования сложившейся ситуации и проведения экспертизы (л.д. 28 т.2). В письме от 10 мая 2017 года ответчик сообщил истцу, что решит возникшую проблему, но истцу необходимо подписать отгрузочные документы и договор (л.д. 29 т.2).

12 мая 2017 года истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем качестве товара, в котором указал на необходимость направления представителя для урегулирования вопроса, назначить экспертизу, обеспечить присутствие представителя ответчика при взятии проб с целью проведения экспертизы товара. Также истцом в адрес ответчика был направлен подписанный универсальный передаточный документ от 16 марта 2017 года №20170316006 на 15 тонн на сумму 1 627 500 руб. (л.д. 18 т.1, л.д. 30-32 т.2).

15 мая 2017 года ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что не согласен с возражениями истца по качеству товара, отказывается производить возврат поставленного товара и направлять сотрудника для разрешения вопроса (л.д. 33-34 т.2). После чего, истец вновь в одностороннем порядке составил комиссионный акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара - окорочков куриных в количестве 15 тонн от 15 мая 2017 года (л.д. 83-84 т.1). В ответ на письмо ответчика истец 16 мая 2017 года направил ответчику уведомление об экспертизе (л.д. 19, 29 т.1).

Участие в экспертизе и взятии проб ответчик не принял.

13 июня 2017 года сотрудником ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» из холодильника на складе истца был произведен отбор проб окорочков куриных, купленных у ответчика, с целью проведения испытаний качества. По результатам лабораторных испытаний составлен протокол испытаний №1567 от 22 июня 2017 года и выдано заключение от 22 июня 2017 года, согласно которому исследуемый образец не соответствует требованиям ГОСТ 51944-2002 «Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы» (л.д. 37-41, 98, 120 т.1, л.д. 10 т.2).

После проведения экспертизы истец направил ответчику претензию от 26 июня 2017 года, в которой указал, что отказывается от договора поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2017 года, требует возвратить оплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные расходы. В ответ на претензию от 26 июня 2017 года ответчик сообщил, что не согласен с требованиями и доводами истца относительно ненадлежащего качества товара (л.д. 20-22, 25 т.1).

По истечению срока годности товар уничтожен (л.д. 128 т.2).

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара и отказ ответчика добровольно разрешить возникший спор, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1 и 2 статьи 472 ГК РФ установлено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в пределах срока годности, при обнаружении недостатков товара в пределах срока годности поставщик несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2017 года по делу №А58-7117/2016).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела, включая заключение ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» от 22 июня 2017 года, следует, что срок годности спорных окорочков составлял один год. Согласно ветеринарному сертификату от 22 февраля 2017 года, заключению от 22 июня 2017 года и иным материалам дела дата выработки окорочков – ноябрь 2016 года.

Согласно универсальному передаточному документу от 16 марта 2017 года и письму истца от 27 апреля 2017 года окорочка были получены истцом 04 апреля 2017 года. Полученные истцом окорочка были направлены на реализацию. Часть товара согласно товарным накладным была реализована уже 04 апреля и 10 апреля 2017 года (л.д. 35-36 т.2). Однако после реализации проданный товар был возвращен истцу в апреле и мае 2017 года с одинаковыми жалобами на качество товара. Первый возврат спорного товара согласно материалам дела был оформлен товарной накладной от 17 апреля 2017 года (л.д. 134 т.1). После поступления жалоб от покупателей на качество товара истец в период с 17 апреля по 26 июня 2017 года неоднократно направлял ответчику претензии по качеству товара. Первый раз истец сообщил ответчику о ненадлежащем качестве товара в электронном письме от 17 апреля 2017 года, то есть истец направил претензию ответчику в день возврата его покупателем первой партии товара (л.д. 18 т.2). Однако ответчик своего представителя для урегулирования вопроса по качеству товара не направил, а в письме от 15 мая 2017 года сообщил, что отказывается забирать товар.

Возможность электронного документооборота предусмотрена договором.

В связи с не направлением ответчиком представителя для проверки качества товара истцом были составлены односторонние акты о ненадлежащем качестве товара от 29 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года (л.д. 83-84 т.1, л.д. 11-12 т.2). Возможность составления односторонних актов предусмотрена договором поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2017 года (пункт 6.1 в редакции протокола разногласий).

В целях проверки качества товара истцом была проведена экспертиза в ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора». Ответчик об экспертизе был извещен, ответчику предлагалось предложить свое экспертное учреждение, обеспечить участие представителя в отборе проб. Однако ответчик требования истца провести экспертизу проигнорировал.

Экспертиза качества товара была проведена в ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора». По итогам экспертизы установлено, что окорочка не соответствуют требованиям ГОСТ 51944-2002 «Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы», выявлены следующие нарушения: внешний вид и цвет поверхности тушки – беловато-желтого цвета с серым оттенком на поверхности, имеются заветренные, сухие части кожи; запах поверхности затхлый; на разрезе мышцы влажные, оставляют пятно на фильтровальной бумаге, темно-розового цвета. Мышцы менее плотные, менее упругие, при надавливании пальцем образующаяся ямка выравнивается медленно; прозрачность и аромат бульона – мутноватый с легким неприятным запахом; кожа жирная и толстая, с желтоватой окраской, имеются значительные пятна и кровоизлияния (л.д. 37-41, 98, 120 т.1, л.д. 10 т.2).

Отбор проб производился непосредственно сотрудником ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» из холодильника на складе истца. В акте отбора образцов №3 от 13 июня 2017 года зафиксировано, что окорочка замороженные, целость упаковки не нарушена, упаковка маркирована. Акт отбора проб, заключение и протокол испытаний позволяют установить, что пробы на исследование были взяты из спорной партии товара. Реализация продукции с выявленными нарушениями согласно письму ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» №02-19/74 от 26 января 2018 года на территории Российской Федерации недопустима (л.д. 64-65 т.2).

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал ненадлежащее качество поставленного ему ответчиком на основании договора поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2017 года товара и существенность данных нарушений.

Доводы ответчика о надлежащем качестве товара на момент его получения истцом и отклонении качества товара по вине истца либо иных лиц суд отклоняет, так как в обоснование своих доводов ответчик ссылается на корешки ветеринарных свидетельств ГБУ «Санкт-Петербурская горветстанция» от 16 марта 2017 года и от 20 января 2017 года, ветеринарный сертификат ТУ Россельхознадзора по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 22 февраля 2017 года, ветеринарную справку от 16 марта 2017 года. Однако указанные документы не могут служить безусловными доказательствами надлежащего качества окорочков. Сам факт наличия ветеринарного свидетельств, сертификатов и справок подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2 Приказа Минсельхоза России №589 от 27 декабря 2016 года «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ветеринарные свидетельства, справки и сертификаты - это документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар. Как следует из Приказа Минсельхоза России №589 от 27 декабря 2016 года лабораторные исследования и ветеринарно-сантирная экспертиза при выдаче ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов не являются обязательными.

Согласно письму ГБУ «Санкт-Петербурская горветстанция» от 22 декабря 2017 года лабораторные исследования при оформлении ветеринарного свидетельства не производились, товар был только осмотрен и идентифицирован, согласно письму Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Псковской областям от 31 января 2018 года продукция для проведения лабораторного контроля сотрудниками управления не отбиралась (л.д. 3-5, 70, 79 т.2). В корешках ветеринарных свидетельств и ветеринарном сертификате указано, что дополнительные исследования не производились (л.д. 143-144 т.1, л.д. 72 т.2).

Режим усиленного лабораторного контроля в отношении поставляемой Аргентиной курицы домашней с обязательным отбором проб введен только согласно письму Россельхознадзора от 14 ноября 2017 года №ФЧ-АР-7/2411-7 (л.д. 90 т.2).

Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области согласно отметке на ветеринарном свидетельстве от 16 марта 2017 года допустило к выгрузке привезенный железнодорожным транспортом товар, следовательно, товар был доставлен в г. Чита без повреждений (разморозки, вскрытия коробок и т.д.) (л.д. 99 т.1). Из справки о вагоне из АБД ПВ следует, что рефрижераторный вагон, в котором перевозились окорочка, находился в работоспособном состоянии. Согласно справке ОАО «РЖД» претензий по перевозке не поступало (л.д. 25-28 т.3). Из акта отбора проб и письма ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» №02-19/74 от 26 января 2018 года следует, что упаковка, в которой хранились окорочка, не была вскрыта либо повреждена, целость упаковки не нарушена, окорочка находились в холодильнике в замороженном состоянии.

Факт надлежащего состояния упаковок и хранения окорочков подтверждается также актами истца от 29 апреля и 15 мая 2017 года, на составление которых ответчик был приглашен, но не явился.

Наличие у истца склада с холодильником, обеспечение истцом технического обслуживания холодильника и соблюдение температурного режима подтверждается договором на услуги по производству электромонтажных работ по техническому обслуживанию оборудования от 01 марта 2017 года, договором аренды №1 от 01 января 2017 года, графиком контроля температурного режима (л.д. 77-82, 85-95 т.1, л.д. 62 т.2).

Кроме того, истцом была произведена реализация части окорочков юридическому лицу, физическим лицам, индивидуальному предпринимателю. Все покупатели истца вернули товар со схожими жалобами на окорочка, включая покупателя, которому товар был передан 04 апреля 2017 года, то есть непосредственно в день его получения истцом. Часть товара оставалась у истца.

Подписание УПД от 16 марта 2017 года свидетельствует лишь о факте получения товара, подписание данного документа не подтверждает качество товара.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что истец направил претензии по качеству товара с нарушением установленного договором поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2017 года срока, судом также отклоняются. Поскольку истец в обоснование иска ссылается на факт выявления недостатков товара в пределах срока годности. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон срок годности окорочков составляет один год. Следовательно, претензии по качеству товара были заявлены истцом в пределах срока годности товара и в разумный срок после возврата товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств того, что обращение истца к ответчику с претензиями по качеству товара за пределами срока, указанного в пункте 6.1 договора поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года, привело к наступлению последствий, указанных в пункте 2 статьи 483 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Проведение лабораторных исследований после приемки товара на склад договором не предусмотрено.

Спорные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки, так как фактически являются скрытыми, что подтверждается письмом ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» от 28 февраля 2018 года (л.д. 102 т.2). После получения первых жалоб на качество товара истец уведомил о них ответчика.

Ответчик получал претензии по качеству товара, извещался о проведении экспертизы, ему было предложено обеспечить явку представителя для проверки качества товара. Однако соответствующих действий ответчик не предпринял. В соответствии с абзацем 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектами гражданского оборота на свой риск. На момент рассмотрения спора возможность исследования товара утрачена в связи с истечением срока годности и уничтожением товара в связи с истечением срока годности (л.д. 102, 128 т.2).

Суд также считает нужным отметить, что согласно письмам от 02 мая и 08 мая 2017 года ответчик выражал готовность забрать товар, но предлагая истцу направить подписанный документ о приемке товара. Однако после направления истцом в адрес ответчика подписанного универсального передаточного документа №20170316006 от 16 марта 2017 года ответчик стал ссылаться на истечение срока для предъявления претензий по качеству товара (л.д. 24-27, 28-29 т.2).

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что ненадлежащее качество товара обусловлено действиями самого истца и (или) обстоятельствами, возникшими после исполнения ответчиком своей обязанности по передаче товара.

Доводы ответчика о том, что по данным третьего лица, у которого ответчик купил окорочка, реализованные  истцу на основании договор поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2017 года, жалобы на товар от прочих лиц не поступали, учитывая установленные обстоятельства дела, суд оценивает критически.

При этом суд также отмечает, что договор поставки №16/11/30-1 от 30 ноября 2017 года был заключен непосредственно между истцом и ответчиком. Следовательно, именно ответчик является лицом, обязанным поставить истцу товар надлежащего качества и отвечающим за недостатки товара перед истцом.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, что следует из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу №А82-16018/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу №А57-26727/2016, ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2012 года по делу №А21-5463/2011, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу №А58-676/2017 и Арбитражного cуда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2017 года по делу №А58-676/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу №А58-4377/2015.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец понес убытки на доставку окорочков в размере 210 000 руб., на проведение лабораторного исследования в размере 5 455,25 руб., итого 215 455,25 руб. (л.д. 42-43 т.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании 1 842 945,25 руб. обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с невозвращением ответчиком полученных за окорочка денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами с 11 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года (63 дня). Дата начала начисления процентов определена истцом по истечению 10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии от 29 июня 2017 года с требованием о возврате уплаченной за окорочка суммы, что соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ и условиям договора №16/11/30-1 от 30 ноября 2016 года о десятидневном сроке для ответа на претензию (л.д. 30 т.1).

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 и части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2017 года с дополнительным соглашением №1 от 12 мая 2017 года; акт приема-передачи оказанных услуг от 16 января 2018 года; расходные кассовые ордера от 15 апреля и 31 июля 2017 года на 50 000 руб. (л.д. 37-40 т.2). Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и связь с настоящим делом.

Доказательств несоразмерности расходов в материалы дела не представлено.

Представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление на четырех листах с соответствующим пакетом документов, осуществлялись действия по соблюдению обязательного претензионного порядка, составлялись заявления об уточнении исковых требования, представлялись дополнительные доказательства по делу, осуществлялся сбор доказательств, в том числе путем направления запросов, неоднократно представлялись подробные письменные пояснения, содержащие описание обстоятельств дела, ссылки на нормы права и судебную практику, представитель истца обеспечивал непосредственное представление интересов истца в судебных заседаниях. Материалы дела практически полностью сформированы из документов, которые представлены истцом. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, цену иска, уровень сложности дела и сложившиеся на территории Забайкальского края цены на юридические услуги, оснований для выводов о явной (очевидной) чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя у суда не имеется.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию.

Истец уплатил госпошлину в размере 32 439 руб. (л.д. 8 т.1, л.д. 41 т.2).

Однако с учетом уточнения иска за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в сумме 31 682 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 682 руб., возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная подлежит государственная пошлина в размере 757 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Континент-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основной долг в размере 1 842 945,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 281 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 682 руб., всего 1 949 908,25 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №14 от 16 января 2018 года государственную пошлину в размере 757 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин