Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-256529/17

50-2074 

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" (117036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 11.09.2002)

 к Закрытому акционерному обществу "МАСТЭНЕРГО" (196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Дорога на Металлострой, 5, лит.Т, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 19.10.2005) 

при участии третьих лиц: -ООО «Две столицы» (ИНН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...>, ЛИТ. 3, ПОМЕЩЕНИЕ 322);

-ООО «Промышленные Технологии» (ИНН 

<

***>, адрес: 195253, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНЕРГЕТИКОВ, 59,ЛИТ.А);

-ООО «Дитекс» (ИНН 

<

***>, адрес: 192148 

<

...>, КОРП.2, ЛИТЕР Е);

-АО «Ленморниипроект» (ИНН 

<

***>, адрес: 198035, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНАЛ МЕЖЕВОЙ, 3, 2);

-ООО «МРТС-Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, адрес: 163050, 

<

...>, СТРОЕНИЕ

1);

-ООО «МРТС Восток» (ИНН 

<

***>, адрес: 693020,-

<

...>);

о взыскании 43 062 481 руб. 24 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 24.04.2017

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.06.2019, ФИО4 доверенность от 18.06.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 19.06.2019г. по 26.06.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

                                                         УСТАНОВИЛ:

 Акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАСТЭНЕРГО" о взыскании убытков в размере 40 597 441 руб. 53 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Требования истца заявлены из обязательств по договору купли-продажи ТМЦ № 035-16 от 08.08.2016, и по договору купли-продажи ТМЦ р 026-16 от 14.06.2016 на поставку металлоконструкций в рамках исполнения работ по стройке «Основные объекты морского порта в районе ос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного одходного канала в Обской губе» на объекте «Северо-Западное огнезащитное сооружение, Юго-Восточное огнезащитное сооружение (глубоководная часть) и площадки автоматизированного радиотехнического поста системы управления движением судов № 1-3».

Истец полагает, что требование об оплате стоимости работ по устранению дефектов и неустойки основывается на положениях статьи 503 ГК РФ, и просит взыскать стоимость работ по устранению недостатков, выполненных третьими лицами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы  на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей  сторон, оценив и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу,  что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, между Акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой» (истец, Покупатель) и Закрытым акционерным обществом «МАСТЭНЕРГО» (ответчик, Продавец) заключены договоры купли-продажи ТМЦ от  и от 14.06.2016 г. № 026-16  на поставку металлоконструкций АРТИ 1 по Договору 1 и Meталлоконструкций АРТП 2,  по Договору 2  в сроки указанные в Спецификациях к договорам.

По условиям договора от 08.08.2016 г. № 035-16, ответчик обязался поставить товар (АРТП 1) в срок до 30.12.2016 года, по договору от 14.06.2016 г. № 026-16   товар должен быть передан истцу ответчиком до 30.09.2016 года.

Стоимость поставляемого товара по договору  от 08.08.2016 г. № 035-16  составляет 46 938 158,00 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору08.08.2016 г. № 035-16 1 и п. 1 Спецификаций № 1 к Договору, срок поставки всего товара был изменен на 15.02.2017 г., однако Продавец свои обязанности по договору не исполнил, а именно не поставил товар надлежащего качества в установленный срок. Товар был передан истцу  24.05.2017 года ненадлежащего качества с существенными отступлениями от ГОСТов, Стандартов и требований, предъявляемых к товару  документации, переданной истцом ответчику, а так же дефектами, носящими существенный и характер, о чем Покупатель  известил ответчика. 

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец извещен, что договор осуществляется в рамках исполнения Государственного контракта, Покупатель проинформировал Продавца о том, что срыв сроков поставки качественного товара, необходимости устранения недостатков выявленных при проведении проверки товара со стороны Продавца ведёт к срыву сроков строительства Объекта Федерального значения, ответственности Покупателя перед Заказчиком - ФГУП «РОСМОРПОРТ», а штрафы являющимися убытками Покупателя, будут перевыставлены Поставщику по п. 5.1. договора.

Согласно п. 3.2. договора Поставщик обязан обеспечить поставку товара в упаковке надлежащего качества, которая позволит сохранить его целостность, сохранность его потребительских свойств.

Однако при проверке товара Покупатель письмом от 25.04.2017 г. №2027 уведомил Поставщика о некачественной упаковке товара, которая может способствовать повреждению друза и по прибытию на Объект Покупателя 24.05.2017 г, и письмом № 2653 сообщил Поставщику, что прибывший на Объект груз имеет повреждения. Кроме того проведя проверку товара па качество согласно Инструкции №П-6 и №П-7, выявил грубые дефекты большая часть, которых являлась скрытой.

АО «МРТС» был подписан товаросопроводительный документ по форме ТОРГ -12, однако в ходе промежуточного осмотра металлоконструкций были выявлены существенные дефекты и составлены Акты визуального и измерительного контроля, согласно которым на элементах башни АРТП №1 присутствуют: сварочные дефекты: поры и пористость, уменьшение катета сварного шва, цепочки и скопления пор, газовые полости и свищи, подрезы; дефекты АКЗ: растрескивание и отслоение краски, сморщивание, сколы, кратеры, шагрень, сорность, потеки, разноттепочность, наплывы, на высыхание, неудовлетворительная адгезия, что стало основанием для отказа АО «МРТС» от принятия металлоконструкций по качеству товара, и требованием АО «МРТС» к Поставщику направить своего представителя для подписания дефектных ведомостей (письмо №2674 от 25.04.2017 г.), либо заменить поставленные металлоконструкции на товар надлежащего качества. 

Однако, как указывает истец, товар надлежащего качества Покупателю в срок не был передан, а направленный Продавцом представитель, не исполнил свои обязательства, отказавшись от подписания дефектовочных документов, о чем был составлен соответствующий Акт.

Письмом от 06.06.2017 г. Покупатель потребовал от Продавца исполнения обязательств, предусмотренных договором и незамедлительного устранения недостатков.

Истец ссылается на то, что во избежание срыва срока окончания строительства объекта, АО «МРТС» было вынуждено заключить с ООО «МРТС-Строймонтаж» договор на исправление брака в поставленных металлоконструкциях башни APTTI-1, так как ответчик отказался от заключения договора.  

Пунктом 5.3. договора 1 предусмотрено, что за поставку некачественного товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара. Таким образом, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 234 690,79 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по компенсации расходов по устранению брака в размере по договору  от 08.08.2016г. № 035-16, а так же оплате пени.  

При передаче металлоконструкций по договору  от 14.06.2016г. № 026-16  для Объекта «Строительство морского торта в районе пос. Сабетта», с нарушением срока в период с 24 ноября по 10 декабря 2016 г., истцом  при проведении приемки в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 были выявлены дефекты антикоррозийного покрытия, нарушения сварочных швов и целостности изделий, а так же отсутствие сертификатов качества и документов по испытаниям металлоконструкций на прочность, о чем Поставщик был уведомлен письмами №6235 от 25.11.2016 г., №6261 от 28.11.2016г.,  №6303 от 30.112016 г. и №6483 от 09.12.2016 г., в ответ на которые ЗАО -МАСТЭНЕРГО» предоставило гарантийное письмо №1688/16/И от 14.12.2016 г. по устранению дефектов собственными силами и за свой счет.

16.02.2017 года Поставщик повторно обязался предоставить необходимые документы и  произвести исправление выявленных дефектов, в том числе произвести зачистку потрескавшегося антикоррозионного лакокрасочного покрытия (далее АКЗ) и его повторное нанесение.

Письмом от 28.04.2017 года № 0638/17/И ответчик подтвердил свои намерения исправить брак в поставленном товаре.

Однако, ответчик обязательства не исполнил, действия по устранению брака не совершил,  предварительные договоренности с субподрядными организациями но устранения брака не завершил заключением договора, в связи, с чем с данными  организациями истец заключил договора на устранение недостатков. 

 22.06.2017 АО «МРТС» был проведен повторный входной контроль доставленного на объект ЗАО «МАСТЭНЕРГО» Товара (металлоконструкций АРТП» и АРТП№3), после устранения дефектов, составлены Акты входного контроля, согласно которым на элементах башни АРТП №2 и №3 присутствуют: сварочные дефекты: поры и пористость, уменьшение катета сварного шва, цепочки и скопления пор, газовые полости и свищи, подрезы; дефекты АКЗ: растрескивание и отслоение краски, сморщивание, сколы, кратеры, шагрень, сорность, потеки, разноттеночность, наплывы, невысыхание, неудовлетворительная адгезия.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства, товар, направленный для приемки Покупателем не соответствовал по качеству заявленным условиям Спецификациям и ГОСТам,  в подтверждение чего истцом представлены  Заключения ВИК и УЗК (выполненными ООО «МРТС-Строймонтаж»), Актами входного контроля, актами скрытых работ подписанными, в том числе и техническим надзором на объекте.

Как указывает истец, во избежание срыва срока окончания строительства объекта АО «МРТС» было вынуждено заключить с ООО «МРТС-Строймонтаж», ООО «МРТС Восток» договоры на исправление брака в доставленных металлоконструкциях башни АРТП-2 и АРТП-3.

Между АО «МРТС» и ООО «МРТС-Строймонтаж» заключен договор № 126/02/СДО/2017 от 01.07.2017 г. на ремонт конструкций башен АРТП 1, 2, 3. Работы выполнялись на территории истца в период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г.

Кроме того истцом в связи с отказом ответчика от приобретения краски для ремонта АКЗ был башен АРТП 1, 2,3 были самостоятельно закуплены и доставлены на объект материалы, что подтверждается договором купли-продажи ТМЦ №102 от 21.07.2017 г., договором купли-продажи ТМЦ №238/17 от 23.08.2017 г., актами выполненных работ №2767 от 31.07.2017 г. по доставке грузов в пос. Сабетта вертолетами МИ-8Т.

Истец направил ответчику претензии от 23.10.2017 г. №6000 и №6001 с целью урегулирования спора.

Отклоняя довод истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статья 503 ГК РФ параграфа 2 «Розничная купля-продажа», регулирует отношения по продаже товара в розницу, предназначенного для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Купля-продажа» ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за оставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Характер товара или существо обязательства могут исключать возможность предъявления требования о замене товара, а заявление такого требования, при невозможности замены товара, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Покупателя.

По спорным договорам поставке подлежали металлоконструкции башен. Изготовление металлических конструкций маяка (АРТП 1) и башен (АРТП 2 и 3) осуществлялось согласно рабочей документации 4671-1-2015- КМД, предоставленной истцом.

Металлоконструкции доставлялись и подлежали монтажу в условиях Крайнего Севера.

Башни АРТП 1, 2 и 3 изготавливались под заказ и очевидно не могли быть заменены на аналогичные как в виду отсутствия аналога, так и по характеру обязательств, в виду осуществления работ в условиях отрицательных температур и ограниченного периода производства работ.

Таким образом, характер товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи ТМЦ от 08.08.2016 № 035-16, заключенному между АО «МРТС» и ЗАО «МАСТЭНЕРГО», и договору купли-продажи ТМЦ № 026- 16 от 14.06.2016 не допускает предъявления требований о его замене, следовательно, положения статьи 475 ГК РФ о замене товара к отношениям сторон неприменимы, как неприменимы и неустойки за просрочку замены товара на товар надлежащего качества.

Суд  полагает, что в нарушение условий договоров Покупатель не произвел надлежащим образом приемку, не обеспечил фиксацию фактов наличия дефектов, не подтвердил надлежащим образом объем и стоимость работ по устранению дефектов.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из пункта 2.5. Договора № 035-16, приемка ТМЦ должна осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7).

Пунктом 3 № Инструкции № П-7 предусмотрено, что при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а)проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары;

б)проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе;

в)проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

При приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарнотранспортной накладной или составления акта.

При неосновательном отказе органа транспорта от составления указанных выше актов получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

По условиям договора (Спецификация №1 в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали, что обязательства ЗАО «МАСТЭНЕРГО» по поставке являются выполненными с отгрузки с завода-изготовителя. Место передачи: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6. ПАО «Северная верфь».

Из пункта 3.3. договора № 035-16 следует, что на поставляемый товар Продавец обязан предоставить накладную по форме ТОРГ-12.

21.04.2017 конструкции металлические АРТП 1 были приняты Покупателем, о чем составлена товарная накладная № 102 от 21.04.2017.

Ссылки Покупателя на наличие дефектов упаковки, как причину возникновения коррозии металлоконструкций не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 796 ГК РФ устанавливает специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при Перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно Приказу Минтранса России от 21.04.2003 № ВР-1/п «Об утверждении Правил безопасности морской перевозки грузов» грузы, нуждающиеся в таре и упаковке для обеспечения их полной сохранности при перевозках, должны предъявляться для перевозок в исправной таре и упаковке. Тара и упаковка, на которые установлены государственные стандарты или для которых установлены технические условия, должны соответствовать им.

Перевозка грузов, маркировка, знаки опасности и (или) упаковка которых не соответствуют положениям статьи 139 КТМ РФ не допускается.

Пунктом 2 статьи 69 КВВТ РФ предусматривается, что транспортная тара и упаковка должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Качество грузов должно соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству.

АРТП 1 относится к штучным нештабелируемым грузам (металлические конструкции, двигатели, станки, машины, механизмы, крупные железобетонные изделия и т.д.). Группа штучных нештабелируемых грузов наиболее многочисленна и разнообразна по форме, поэтому единых типовых способов строповки их, пригодных для всех грузов этой группы, не существует.

При получении товаров от транспортной организации получатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением установленных на транспорте правил.

Перевозка металлоконструкций башни АРТП 1 осуществлялась силами АО «МРТС», который заключил договор морской транспортировки грузов, что подтверждается письмом № 1496 от 03.04.2017, письмом № 1664 от 10.04.2017. По указанию истца товар был доставлен в место погрузки - причал СВ9, ПАО «Судостроительный завод Северная Верфь».

Груз к морской перевозке предъявлял истец без участия ответчика.

Приказом Росморфлота от 29.11.1996 № 44 утверждены «РД 31.11.21.24-96. Правила безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов (КТГ)».

Правила устанавливают требования к организации морской перевозки, размещению, креплению и морской перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, направлены на обеспечение безопасности мореплавания и сохранности груза и обязательны для всех участников транспортного процесса.

В соответствии с требованиями п. 1.2.1 и п. 4.3.4 РД 31.11.21.16-96 грузоотправитель должен обеспечить разработку «Информации о грузе» и, на ее основе, проекта морской перевозки КТГ.

В соответствии с пунктом 7 «Руководства по контролю эксплуатационных требований, относящихся к безопасности судов» при оформлении отхода администрация судна должна предъявить капитану порта подготовленный портом и подписанный администрацией судна «Акт приема работ по креплению груза» или «Сертификат о безопасной укладке и креплении груза», выданный независимым сюрвейером.

Грузовладелец (грузоотправитель) должен обеспечить подготовку КТГ к транспортировке в соответствии с требованиям стандартов на груз и ГОСТ 26653, а также разработку проекта морской перевозки.

ЗАО «МАСТЭНЕРГО» полагает, что ссылки истца на письмо Капитана т/х «Ямал Ирбис» не подтверждают факт нарушения ответчиком положений договора № 035-16, регулирующих упаковку товара, как при передаче товара в целях транспортировки, так и получении товара от органа транспорта в месте доставки.

Из представленной переписки не следует, что Покупатель произвел все необходимые действия по приемке ТМЦ в пункте доставки и извещения Поставщика о наличии недостатков по качеству, как это требует Инструкция № П-7.

Письмом № 2653 от 24.05.2017 Истец информировал о выявленных дефектах ЛКП в результате ненадлежащей упаковки груза.

В данном случае,  груз в ненадлежащей упаковке не мог быть принят к транспортировке морским транспортом, кроме того, обязательство Поставщика было исполнено доставкой товара в место отгрузки.

В данном случае при приемке АРТП 1 у органов транспорта в порту разгрузки коммерческий акт не составлялся.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» разъяснено, что, если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товаров явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Таким образом, расходы на устранение дефектов ЛКП заявленные в составе исковых требований не подлежат отнесению на Поставщика.

Кроме того, металлоконструкции башни маяка (АРТП 1) изготавливались ПАО Судостроительный завод «Северная верфь».

Согласно акту об изготовлении от 07.04.2017 № 007/302 сварка выполнялась аттестованными сварщиками, проведен визуальной- измерительный контроль, ультразвуковой контроль оценки качества сварных соединений, дефекты сварки исправлены.

Согласно положениям СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» приемочный контроль качества сварных швов соединений АРТП 1 должен был осуществляться основными методами, применяемыми в различном сочетании в зависимости от назначения конструкции, условий эксплуатации и степени ответственности: внешним осмотром и измерением, ультразвуком, радиографическим, капиллярным, пузырьковым, механическими испытаниями контрольных образцов и другими.

Контроль качества сварных швов также должен осуществляться по требованиям ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества», которые предусматривают применение следующих методов, либо комплекса методов контроля качества: внешний осмотр и измерение, радиографический, радиоскопический, ультразвуковой, магнитнографический и иные.

Обязательность применения требований СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества» является одним из требований рабочей документации АРТП 1, которая была изготовлена на основе проектной документации.

Однако, дефекты качества стальных строительных конструкций и сварных швов АРТП 1, были выявлены лишь посредством визуальноизмерительного контроля с использованием следующего оборудования: комплекта для визуального измерительного контроля, светодиодного фонарика, поворотного зеркала, измерительной линейки, универсальных шаблонов сварщика и рулетки, то есть без применения физических методов контроля качества, описанных в СП 53-101-98 и ГОСТ № 3242-79.

Таким образом, факт выявления дефектов по результатам визуальноизмерительного контроля, не может однозначно указывать на их наличие в конструкции АРТП 1 на момент приемки объекта.

Кроме того, фотографии с недостатками, представленные в переписке истцом, не имеют даты и не позволяют установить элементы конструкции АРТП 1, принадлежность их АРТП 1, расположение и объем дефектов, однако некоторые из фотографий позволяют сделать вывод, что элементы конструкций расположены на открытом грунте, персонал истца передвигается по окрашенным поверхностям, присутствует загрязнение конструкций бетонной смесью.

Как следует из искового заявления истцом начислена неустойка за поставку некачественного товара на основании пункта 5.3. Договора № 035- 16 в размере 234 690,79 руб.

Пунктом 3.6. договора № 035-16 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016, товар считается проданным с момента подписания товарной накладной по форме ТОРС-12, с даты накладной на покупателя переходят риск случайной гибели товара.

В силу пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя, при иногородней поставке продукции установлен 20-дневный срок приемки по качеству со дня передачи товара. Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество  продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 Инструкции № П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Согласно статье 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (договором может быть предусмотрено и получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика - «выборка товаров»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Письмом от 15.06.2017 Исх. № 0858/17/И ответчик выразил свою позицию относительно мероприятий по устранению дефектов и также сообщил, что по его мнению, дефекты находятся в пределах допустимых ГОСТ 23118-2012 (требования к качеству сварных соединений).

Письмом № 3759 от 13.07.2017 истец сообщил о необходимости проведения ряда мероприятий по устранению замечаний башен АРТП 1, АРТП 2 и АРТП 3, и указал, что в противном случае работы будут выполнены силами сторонней организации, при этом указал, что указанные работы уже выполняются.

По результатам совещания состоявшегося 17.07.2017 был согласован план мероприятий по устранению дефектов металлоконструкций башен, намечен срок по устранению дефектов - 01.08.2017.

Приведенные доказательства, подтверждают обстоятельства не соблюдения истцом предусмотренных статьями 513, 517, 518 ГК РФ требований, Порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, что лишает возможности установить действительный объем дефектов и определить стоимость работ по их устранению.

Согласно условиям договора купли-продажи ТМЦ № 026-16  ЗАО «МАСТЭНЕРГО» обязалось поставить АО «МРТС» конструкции металлические АРТП 2 и АРТП 3. Отгрузка автотранспортом на склад АО «МРТС», расположенный по адресу: 163050, 

<

...>.

Откорректированный вариант рабочей документации отправлен в адрес ответчика 05.08.2016, при согласованном сроке поставки 30.09.2016.

14.09.2016г. сопроводительным письмом № 4996 истец направил в адрес ответчика рабочий проект со штампом в производство работ.

Ответчик письмами от 20.09.2016, 28.09.2016 предлагал изменить эмаль, указанную истцом для окраски металлоконструкций.

В ответ истец направил письмо № 5365 от 05.10.2016 где указал, что изменение лакокрасочного покрытия не согласовывается.

По состоянию на январь 2017 истцом не были согласованы элементы металлоконструкций башен, что подтверждается письмом ответчика № 0051/17/И от 18.01.2017.

В ноябре 2016 металлоконструкции башен АРТП № 2, 3 поступили в г. Архангельск, Компания-перевозчик ООО «Две столицы».

Истец сообщил, что при осмотре были выявлены повреждения упаковки лакокрасочного покрытия, составлены акты дефектации.

Ответчик выполнил работы по исправлению недостатков лакокрасочного покрытия металлических конструкций АРТП 2 и 3 с учетом требований рабочей документации.

Таким образом, истец не  подтвердил надлежащими доказательствами затраты на устранение недостатков в сумме 26  869  525 руб. 85 коп. 

Согласно условиям договора № 026-16 стоимость АРТП 2 составила 9 658 999,89 руб. Стоимость работ по устранению недостатков, предъявленная истцом ко взысканию указана выше стоимости металлоконструкций башен.

Договором № 0261-16 (пункт 3.4.) стороны согласовали, что Покупатель в день получения товара, обязан поверить соответствие фактически поступивших грузовых мест сопроводительным документам и подписать транспортную накладную и/или товарно-транспортную накладную. В срок не позднее 10 дней с момента получения товара, Покупатель обязан провести входной контроль поступившего товара и по результатам, подписать товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, либо направить Продавцу письменным мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Приемка товара должна производиться в соответствии с требованиями Инструкции № П-7. Согласно пункту 3.6. Договора № 026-16 товар считается переданным с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарной накладной № 402 от 26.12.2016 подтверждается выполнение обязательств по поставке АРТП 3.

Товарной накладной № 403 от 26.12.2016 подтверждается выполнение обязательство по поставке АРТП 2.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть последняя носит зачетный характер.

Фактически истец заявляет требование об оплате стоимости работ по устранению недостатков стоимостью выше, чем стоимость товара, неустойку за поставку некачественного товара, исчисленную от суммы договора, при том, что по свойствам товара он замене не подлежал.

Определением суда от 13.11.2018г.  была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.  На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: Определить какие дефекты и в каком объеме имеются в металлоконструкций башен АРТП-1, АРТП-2,АРТП-3, поставленных ЗАО «МОСТЭНЕРГО» по договорам купли-продажи ТМЦ № 035-16 от 08.08.2016, № 026-16 от 14.06.2016 по состоянию на 01.07.2017. Установить характер дефектов (производственный, эксплуатационный, конструктивный).  Определить объем и стоимость работ по устранению дефектов металлоконструкций башен АРТП-1, АРТП-2,АРТП-3, поставленных ЗАО «МОСТЭНЕРГО» по договорам купли-продажи ТМЦ № 035-16 от 08.08.2016, № 026-16 от 14.06.2016.

Согласно  заключению эксперта от 15.03.2019г. № 232/11-3 дефекты в металлоконструкциях элементов башни АРТП №1, поставленных ЗАО «МАСТЭНЕРГО» по договору купли-продажи ТМЦ №035-16 от 08.08.2016г. по состоянию на 01.07.2017г.: производственные дефекты сварных швов внутренней части блока 1 блока 4 л башни АРТП №1 на следующих марках (элементах): элементы ствола башни листы МО 103 и МО 107; элементы ствола башни листы МО 104, МО 107, МО 109; крепление настила М80140 и элемент ствола лист МО 102; ребро жесткости М4005, М4006, М4007, М4008 и элемент ствола башни лист элемент ствола башни лист МО 132 и кольцо жесткости М0209; ребро жесткости М4011 и элемент усиление проемов М0206; элемент кольца жесткости М0240; ребра жесткости М 4005-4010.

Определить объем дефектов сварных швов не представляется возможным в  связи с   отсутствием исходных данных.

- дефекты лакокрасочного покрытия элементов блоков башни АРТП № 1: непроизводственные дефекты на блоках 4,6,7 общим объемом 4.5м2: сколы, к; шины; производственные дефекты блоков 1,2,3,5: наплывы, потеки, участки с недостаточной толщиной ЛКП, огрунтованные участки с отсутствующим ЛКП, определить объем которых не представляется возможным;

- дефекты блока 1: локальные места щелевой коррозии, локальные места подпленочной коррозии, выгоревшие участки ЛКП, отслаивание ЛКП, могут быть  как производственными, так и непроизводственными, установить характер и объем   которых не представляется возможным;

- дефект «не читаемая или отсутствующая маркировка» является производственным малозначительным дефектом, установить объем не представляется возможным.

Определить объем производственных и непроизводственных дефектов ЛКП блоков 1,2,3,5 общим объемом 15.0 м2 не представляется возможным. 

Отсутствие сведений о степени выраженности каждого дефекта не позволяет однозначно дать оценку качества и степени влияния на возможность использования элементов и изделия в целом по прямому назначению.

Дефекты в металлоконструкциях элементов башни АРТП №2, поставленных ЗАО «МАСТЭНЕРГО» по договору купли-продажи ТМЦ № 026-16 от 14.062.2016г. по состоянию на 01.07.2017г.: дефекты кольцевого сварного шва марки М0235, отсутствие сварного стыка 1Д классифицировать и определить объем не представляется возможным в связи  с отсутствием наименования дефекта и размеров;

- непроизводственные дефекты потертости, снятие АКЗ до основного металла элементов конструкции ствола башни и навесного башни АРТП №2: М4001, М4003, М004, М4005, М4006, М4008, М4009, М4010, М4006, М3010, М3013, М4021, Ж022, М0103, М0117, М0118, M0214JM0225, М0235, М0328, М0329, М0519, М0520, М0522, М0724, М0733, ствол марки 252М0417, 252М0441, 252М0442, ствол марки 252М0542, 252М0607, 252М0705, 252М0707, 252М0726, 252М0807, 252М0824. Отсутствие сведений о степени выраженности дефектов элементов (потертости, снятие АКЗ до основного металла) не позволяет однозначно определить свойства и возможность  использования по прямому назначению необходимость их устранения как существенно влияющих на потребительские свойства и возможность использования по прямому назначению;

- производственные дефекты ЛКП потеки на элементах М0225, М0219, М0408  при этом без указания их степени выраженности и размеров, что не позволяет однозначно дать оценку качества и степени влияния на возможность использования изделия в целом по прямому назначению и определить объем дефектов;

- имеются производственные дефекты потеки, растрескивание на перекрашенных элементах башни АРТП-2. Указанные дефекты находятся на поверхности общей перекрашенной площадью 519,07 м2, при этом без указания их степени выраженности и размеров, что не позволяет однозначно дать оценку качества и степени влияния на возможность использования изделия в целом по прямому назначению и определить объем дефектов.

Окраска элементов башни АРТП-2 согласно РД 2030-4671-13-50-02-КМД, не -является производственным дефектом. Дефект образовался  в результате несоответствия раздела проекта Конструкции металлические деталировочные КМД разделу проектирования металлических конструкций КМ. Конструкторская документация и проектная документация предоставлялись и разрабатывались АО «МТРС». Сведения об устранении или не устранении данного несоответствия в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие сведений о степени выраженности каждого дефекта не позволяет однозначно дать оценку качества и степени влияния на возможность использования элементом по прямому назначению. Определить объем дефектов сварных лакокрасочного покрытия металлоконструкций башни АРТП №2 на 01.07.2017г. не вставляется возможным в связи с отсутствием сведений о размерах и характеристиках каждого вида дефектов.

Дефекты в металлоконструкциях элементов башни АРТП №3, поставленных ЗАО «МАСТЭНЕРГО» по договору купли-продажи ТМЦ № 026-16 от 14.06.2016 по состоянию на 01.07.2017г.:

- производственные дефекты лакокрасочного покрытия на элементах МО 123, М0225, М0409.: потеки;

- непроизводственные дефекты: потертости, снятие АКЗ до основного металла  элементов конструкции башни АРТП №3: 252М0508, 252М0509, 252М0510, 252МО0603, 252М0620, 252М0622, 252М0116, 252М0105.

- не классифицированные дефекты кольцевого сварного шва марки М0225,  отсутствие сварного стыка в КМД.

Отсутствие сведений о степени выраженности каждого дефекта не позволяет однозначно дать оценку качества и степени влияния на возможность использования элементов и изделия в целом по прямому назначению.

Определить объем дефектов сварных швов и дефектов лакокрасочного покрытия металлоконструкций башни АРТП №3 на 01.07.2017г. не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о размерах и характеристиках каждого вида дефектов.

Определить объем и стоимость работ по устранению дефектов металлоконструкций башен АРТП №1, АРТП №2, АРТП №3, поставленных ЗАО МОСТЭНЕРГО» по договорам купли-продажи ТМЦ,№ 035-16 от 08.08.2016, № 26-16 от 14.06.2016г. не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных о конкретных размерах и характеристиках каждого дефекта.

Протокольным определением от 26.06.2019г.  заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Данное заключение является объективным доказательством по делу доказывающим отсутствие как размера убытков, так и не возникновение их по вине ответчика. Заключением исследованы все материалы дела, его выводы не противоречивы, не могут быть истолкованы двояко, оно ясно и полно ответило на все поставленные вопросы.

Государственные эксперты ФИО5 и ФИО6 явились в судебное заседание от 19.06.2019, дали все необходимые пояснения и полностью ответили на все вопросы участников процесса. Тем самым эксперты подтвердили правильность, непротиворечивость, полноту, ясность данного ими Заключения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, из представленных истцом доказательств не следует виновных действий ответчика по причинению убытков истцу  в виде понесенных расходов.

 Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем,  требования истца о взыскании убытков  в виде реального ущерба  являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                Чекмарева Н.А.