Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» на решение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-6066/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (630120, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (193091, 

<

...>, лит. В, пом. 10-Н (88), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (далее – ООО «Сиббурстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (далее – ООО «СЗЭСС», ответчик) о взыскании 3 763 693,70 руб. задолженности, 543 117,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СЗЭСС» в пользу ООО «Сиббурстрой» взыскано 2 331 062,48 руб. задолженности, 337 959,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022, 24 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СЗЭСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сиббурстрой».

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: представленные истцом скан-копии актов и справок не могут быть признаны ни подлинниками, ни надлежащим образом заверенными копиями, данные документы являются документами первичного бухгалтерского учета и должны соответствовать определенным требованиям установленным для данного вида документов; исполнительная документация передана не была и у истца она отсутствует, им не изготавливалась, также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, тем не менее ответчик в полном объеме оплатил истцу все реально выполненные им работы в рамках договора спецсубподрядаот 16.01.2018 № 15-238-СМР/3-2 (далее – договор); работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 6, от 30.04.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8-1, от 31.08.2019 № 8-2, истцом не выполнялись, в связи чем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которые были отклонены судом первой инстанции; факт выполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 6, от 30.04.2019 № 7, от 31.08.2019 № 8-1, от 31.08.2019 № 8-2, не подтвержден, не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СЗЭСС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗЭСС», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (спецсубподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) 16.01.2018 заключен договор спецсубподряда № 15-238-СМР/3-2 на выполнение работ по устройству свайного основания площадочных сооружений на объектах, находящихся в этап 2.6 «Участок «КС-5 «Нагорная – КС-6 «Сковородинская» км 1290,7 – км 1550», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973) (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по устройству свайного основания и монтажу стальных опор № 766-769, 508-524, 529, 552А, 557А, 575, 599 площадных сооружений на объектах.

Объемы работ и затрат определены приложением № 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 3 364 740 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора оплата выполненных работ производится субсубподрядчиком в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ (форма К-3) и предъявленного спецсубподрядчиком счета-фактуры в течение 70 рабочих дней после предоставления документов, указанных в пунктах 5.1.1 и 5.1.2, при условии получения целевых средств от заказчика 5 % удерживаются субсубподрядчиком до выполнения спецсубподрядчиком обязательств по договору.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 7 525 864,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2018 № 72 на сумму 450 000 руб., от 16.07.2018 № 743 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2018 № 776 на сумму 540 000 руб., от 07.08.2018 № 830 на сумму 300 000 руб., от 14.08.2018 № 870 на сумму 500 000 руб., от 22.08.2018 № 900 на сумму 60 000 руб., от 05.09.2018 № 925 на сумму 250 000 руб., от 06.09.2018 № 980 на сумму 500 000 руб., от 06.09.2018 № 981 на сумму 814 740 руб., от 07.09.2018 № 985 на сумму 700 000 руб., от 23.10.2018 № 191 на сумму 1 500 000 руб., от 02.11.2018 № 225 на сумму 200 000 руб., от 07.11.2018 № 293 на сумму 120 000 руб., от 20.11.2018 № 323 на сумму 450 000 руб., от 17.01.2019 № 38 на сумму 400 000 руб., от 17.03.2019 № 259 на сумму 250 000 руб., от 18.06.2019 № 655 на сумму 262 204 руб. (по письму истца от 22.05.2019 о перечислении денежных средств ООО «ТД Урал»), от 17.05.2022 № 56 на сумму 28 920,55 руб. Задолженность составила 3 763 693,70 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Сиббурстрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 11 289 558,25 руб., частичной оплаты выполненных работ на сумму 7 525 864,55 руб., состоявшегося зачета на сумму 1 432 631,22 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 31.03.2022 в размере 543 117,74 руб.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принял документы истца в качестве допустимых и относимых доказательств по делу применительно к существу рассматриваемого спора, поскольку не усмотрел в представленных истцом документах признаков фальсификации, указав, что те документы, которые ответчиком не оспаривались, также были направлены в адрес истца по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Согласно представленному в апелляционный суд заключению эксперта работы, указанные в спорных актах, определить не представилось возможным, из-за отсутствия исполнительной документации. Определить соответствуют ли объемы, виды, качество указанных работ, а также примененных строительных материалов, изделий, конструкций, технологий работ, указанных в спорных актах, исполнительной технической документации, эксперту не представляется возможным в виду ее отсутствия на исследовании. Исполнительная документация, а именно журнал учета выполненных работ, специальных журналов учета выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, исполнительных чертежей и/или схематичного обозначения на рабочих чертежах выполненных работ, фотографий объектов в процессе производства работ, фото фиксации скрытых работ, после выполнения работ материалов проверок, проведенных в процессе строительства, и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, на исследование представлены не были. Таким образом, эксперт не смог дать ответы на поставленные вопросы, ввиду отсутствия исполнительной и иной документации, подтверждающей выполненные работы.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требовать оплаты выполненных им работ, поскольку им не представлена исполнительная документация, суд апелляционной инстанции счел необоснованным, поскольку непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, при этом доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил, равно как и доказательств истребования от истца во внесудебном порядке исполнительной документации, кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ, свидетельствует о том, что выполненные ООО «Сиббурстрой» работы приняты субсубподрядчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно непредставления исполнительной документации.

Проанализировав представленный ответчиком акт, апелляционный суд указал, что отметка в акте о выполнении работ акционерным обществом «Ленгазспецстрой», значения не имеет, поскольку акт подтверждает выполнение скрытых работ, о выполнении скрытых работ истец не заявляет, оплату за них не требует.

Апелляционный суд отметил, что отсутствие оригиналов представленных в обоснование исковых требований документов не свидетельствует о недоказанности факта выполнения истцом работ, поскольку действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указание ответчика на то, что документы истцу направлялись с личного почтового ящика сотрудника организации ФИО4, а не с корпоративной почты, и полномочий у последней на отправку первичной бухгалтерской документации не имелось, апелляционный суд не принял, указав, что ответчик не представил доказательств того, что ФИО4 не была наделена полномочиями на отправку документов, что она не могла направлять документы с личной почты, что это является нарушением внутреннего регламента организации, полагается, что указанный сотрудник действовал в пределах своих полномочий, оснований считать иначе, у коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720,753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ на сумму 11 289 558,25 руб. подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 7 525 864,55 руб., состоявшегося зачета на сумму 1 432 631,22 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом скан-копии актов сдачи-приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда, поскольку судами не установлен сам факт передачи ответчику результат работ, судами нижестоящих инстанций были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суды правильно исходили из того, что возникновение обязанности генподрядчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые моглибы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6066/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

ФИО1