﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2290/2021

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20800/2021) ООО «УК «Мурман-Сити» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2021 по делу № А42-2290/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску АО «Мурманская ТЭЦ»

к  ООО «УК «Мурман-Сити»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МУРМАН-СИТИ» (далее – Компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь и декабрь 2020 года в размере 74 300,79 руб. и неустойки за период с 12.01.2021 по 21.04.2021 в сумме 2 413,22 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что в расчете задолженности не учтена плата, полученная истцом напрямую от жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.  

В мотивированном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 12.10.2015 № 3248 (далее – Договор), согласно которому ЭСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1 Договора).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии стороны согласовали в разделе 6 Договора.

Стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов - Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 7.1 Договора).

Расчетный период, установленный Договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 7.5 Договора).

Согласно пункту 7.6.2 Договора ЭСО ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.6.3 Договора в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 % стоимости объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.

Срок договора установлен сторонами с 01.03.2015 по 31.12.2015 на условиях пролонгации (пункты 9.1, 9.4 Договора). 

Поставив ответчику тепловую энергию в сентябре, декабре 2020 года истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 620 529,46 руб., которые ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 74 300,79 руб.

В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика 29.01.2021 направлена претензия от 26.01.2021 № 473-05/03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе выставленными счетами-фактурами, сведения в которых ответчиком не опровергнуты. 

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

В расчете Общества отражены все поступившие платежи по Договору (л.д. 7), сведений о наличии каких-либо неучтенных платежей от Компании или от жителей многоквартирных домов в материалах дела не имеется. 

Доказательств отсутствия долга, или его наличия в меньшей сумме, в дело не представлено. 

Возражая против требований Общества, Компания каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, как и контррасчет суммы задолженности, не представила.

При таком положении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии по Договору за сентябрь и декабрь 2020 года в размере 74 300,79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду неисполнения обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, истцом за период с 12.01.2021 по 21.04.2021 начислена неустойка (пени) в сумме 2 413,22 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 413,22 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.05.2021 по делу №  А42-2290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова