ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» – представителей ФИО2 (доверенность от 28.04.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), ФИО3 (доверенность от 28.04.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-1817/2020 (судья Либерова Л.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (Смоленская область, г. Сафоново,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тепло» (далее – истец, ООО «Фирма «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго»  (далее – ответчик, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») с требованием о взыскании задолженности по договору № 7 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, компенсации потерь тепловой энергии от 24.04.2018 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 5 463 066,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 28.10.2019 в размере 220 300,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами  за оказанные услуги в период с 01.06.2015 по 31.03.2018 включительно, на основной долг, установленный  в рамках дела №А62-4769/2018, начисленных за период с 01.07.2015 по 28.10.2018 в размере 4 302 186,93 рублей с последующим перерасчетом по день фактической оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № 7 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, компенсации потерь тепловой энергии от 24.04.2018 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 4 170 402,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 26 .02.2020 в размере 249 124,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами  за оказанные услуги в период с 01.06.2015 по 31.03.2018 включительно, на основной долг, установленный  в рамках дела № А62-4769/2018, начисленные за период с 01.07.2015 по 26.02.2020 в размере 4 686 800,79 рублей с последующим перерасчетом по день фактической оплаты.

Определением суда от 04.03.2020 требование ООО «Фирма «Тепло» о взыскании с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму основного долга за оказанные в период с 01.06.2015 по 31.03.2018 услуги, установленную в рамках дела №А62-4769/2018, за период с 01.07.2015 по 26.02.2020 в размере 4 686 800,79 рублей с последующим перерасчетом по день фактической оплаты, выделено в отдельное производство с присвоением делу №А62-1817/2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу ООО «Фирма «Тепло» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.10.2016 по 25.06.2020 в размере 2 825 182,74 рублей, а также 20 945,09 рублей  в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Фирма «Тепло» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-1817/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в отношении  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за период с июня по август 2016 года.

От ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик  полагает, что требования истца о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 являются необоснованными поскольку истцом не выставлялись счета на оплату  услуг по передаче тепловой энергии за спорный период, а, следовательно,  ответчик не имел возможности производить оплату услуг.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 05.03.2019 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4769/2018 о  взыскании задолженности, на которую начислены, взыскиваемые в рассматриваемом деле проценты.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости прекращения обязательств  должника зачетом встречного однородного требования.

От ООО «Фирма «Тепло» в суд поступил отзыв на отзыв ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-4769/2018 от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 установлено, что между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Фирма «Тепло» (теплосетевая организация) 24.04.2018 заключен договор № 7 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, компенсации потерь тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Фирма «Тепло» обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии, а именно, осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и тепловых пунктов в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, оплачивать ответчику стоимость фактических потерь теплоэнергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях, принадлежащих истцу, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2015 по 31.12.2018, а в части  взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Указанным выше решением арбитражного суда  с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по передаче тепловой энергии за  период с 01.06.2015 по 31.03.2018  в сумме 19 802 769,22 рублей.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 истцом ответчику фактически  были оказаны услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 19 802 769,22 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2015 по 31.03.2018  в размере 4 686 800,79 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

Закон о теплоснабжении не предусматривает законную неустойку за нарушение обязательств по оплате оказанных  теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоснабжающая организация  в этих отношениях не является потребителем, а также не относится к иным субъектам, указанным в части  9.1 статьи  15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, к ней неприменима ответственность в виде взыскания законной неустойки. Поэтому могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до  01.08.2016) (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя за спорный период осуществлено в полном объеме  с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3339 от 30.12.2019, № 4001 от 30.12.2019, № 748 от 13.03.2020, № 444 от 13.03.2020, № 872 от 01.06.2020, № 991 от 23.06.2020, № 996 от 25.06.2020, № 1788 от 25.06.2020, № 1787 от 25.06.2020.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывал на то, что обществом в порядке,  предусмотренном статьей 410 ГК РФ на основании заявления о зачете взаимных требований от 21.10.2019 №987/ю произвело зачет взаимных встречных требований, по итогом которого обязательства ответчика были уменьшены до 907 514,28 рублей.

Судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон на указанную выше сумму не могут быть прекращены зачетом встречных требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2009 по делу №А62-8149/2009 к производству  принято заявление ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» о признании ООО «Фирма «Тепло» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2010  в отношении ООО «Фирма «Тепло» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  ФИО4

Определением суда от 06.05.2010 года в отношении ООО «Фирма «Тепло» введена процедура банкротство – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу № А62-8149/2009 ООО «Фирма «Тепло» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыть должника конкурсное производство.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу № А62-8149/2009 о признании несостоятельным (банкротом) должника и открытия в отношении него конкурсного производства все имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в исковом производстве с момента введения конкурсного производства.

На момент совершения зачета № 987/ю от 21.10.2019, предприятие уже 8 лет как было в конкурсном производстве.

 В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Кроме того, согласно статье  855 ГК РФ следует, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

 в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

 в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

 в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам (как в нашем случае) в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, заявленное требование относится к  пятой очередности ответчика (как и указано в картотеке Россельхозбанка).

Из материалов дела следует, что согласно приобщенной истцом в судебном заседании первой инстанции (26.02.2020) картотеки банка ФИО5 АО «Россельхозбанк» по расчетному счету истца, перед требованиями ответчика, которые относятся к 5-ой очереди, имеются требования кредиторов иных очередностей, а именно 3-ей и 4-ой очереди размером свыше 50 000 000,00 рублей по каждой очереди.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в результате заявленного зачета встречных требований будет нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о том, что истцом не верно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 3.1.5 договора  №7 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя компенсации потерь тепловой энергии от 24.04.2018, теплоснабжающая организация обязана оплатить вышеуказанные услуги в срок не  позднее 15-го числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации, при условии выполнения  теплосетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3. договора.

Как установлено решением суда по делу № А62-4768/2018  приведенные условия договора не могут быть распространены на спорный период, поскольку договор заключен 24.04.2018. 

То обстоятельство, что пунктом 5.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения возникшие с 01.06.2015 само по себе не порождает у истца встречной обязанности представлять ответчику соответствующие документы в более ранние периоды (до заключения договора). В тоже время у ответчика, принявшего в спорный период оказанные ему услуги, возникла обязанность их оплатить.

Между тем   согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 75 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, на ответчике как на теплоснабжающей организации, с учетом Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации  лежала обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя  в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик  в обоснование заявленных возражений ссылался на пропуск истцом срока исковой давности за период с июня 2015 по октябрь 2016 года.

 Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов  дела, рассматриваемое  исковое заявление поступило в  суд 31.10.2019, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  услуги, оказанные за период с июня 2015 по март 2018 года.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец возражая против применении к заявленным требованиям исковой давности  ссылается на то, что  течение срока исковой давности было приостановлено  на  период рассмотрения дела №А62-4769/2018.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из решения суда по делу № А62-4769/2018, истцом было заявлено только требование о взыскании задолженности  по оплате фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям за период с 01.06.2015 по 31.03.2018 в размере 19 802 769,22 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период рассмотрения судом дела № А62-4769/2018 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами продолжал течь.

Апеллянт полагает, что срок исковой давности был прерван истцом путем признания долга,  что подтверждается  актом сверки от 01.11.2019 и заявлением о зачете взаимных требований № 987/ю от 21.10.2019.

Из материалов дела следует, что акт сверки по состоянию на 01.11.2019 содержит лишь сведения о задолженности установленной и взысканной на основании решения суда по делу № А62-4769/2018, он не содержит сведений о признании истцом требования о взыскании процентов, предъявленных истцом к взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из материалов дела заявление о зачете  датировано 21.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности в отношении части периодов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, зачет не может рассматриваться как признание долга, поскольку он совершен с нарушением положений статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что говорит о его недействительности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, довод о том, что срок исковой давности начал течь заново апелляционной коллегией отклоняется.

Между тем, соответствии с частью 3  статьей 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на  срок досудебного урегулирования спора (30 дней).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг оказанных за период с июня по август 2016 года.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом применения судом положений части 2 статьи 199 ГК РФ, а также  с учетом корректировки периода просрочки исполнения обязательства (с учетом положения статей 191,193 ГК РФ), судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму начиная с 27.02.2020 по день  фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по оплате задолженности исполнены в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату погашения суммы задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2016 по 25.06.2020 в размере 2 825 182,74 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 812,75 отказано.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.07.2020 по делу № А62-1817/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

ФИО6

И.П. Грошев

Н.В. Егураева