СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8197/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело №А60-65727/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ООО «Информсвязь сервис»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2023,

от ответчика – ООО «Астера»: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астера»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июня 2023 года по делу № А60-65727/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистое завтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информсвязь сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 000 000 руб., договорной неустойки в размере 81 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на момент исполнения требования о взыскании расходов, но не менее 54 547 руб.

Определением суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистое завтра», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

31.01.2023 истец уточнил исковые требования в части начисления санкций на сумму убытков, а именно, начислении процентов по п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) в размере, определяемом на момент исполнения требования о взыскании расходов с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.05.2023, истцом было заявлено об отказе от требования о взыскании неустойки.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.06.2023) исковые требования удовлетворены: с ООО «Астера» в пользу ООО «Информсвязь сервис» взыскано 2 000 000 убытков, а также 18 878,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с ООО «Астера» в доход федерального бюджета взыскано 14 121,36 руб. государственной пошлины. Суд решил произвести начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков в сумме 182 864,27 руб. с производством начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии возражений относительно трех из четырех выявленных нарушений и их устранения третьим лицом ООО «Чистое завтра» согласно локальной сметы и акта о приемке выполненных работ от 23.05.2022 на сумму 182 864,27 руб. Несогласие ответчика сводится к выявленному нарушению проектного положения окон и дверей 50% от общего количества конструкций, стоимость устранения которого составила 1 817 135,73 руб. (нарушение №3), с учетом того обстоятельства, что требования к проектному положению окон и дверей ни договором, ни проектной документацией, ни ГОСТами не установлены. Отмечает, что сделанные судом выводы со ссылками на положения п. 5.6.1 ГОСТ 52749-2007, противоречат соответствующим положениям ГОСТ, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Вопреки выводам суда спорный пункт ГОСТ определения проектного положения окон не содержит, каких-либо требований к проектному положению не устанавливает, содержит требования к размерам монтажных швов; более того, п. 5.6.2 названного ГОСТ прямо устанавливает, что размеры и конфигурация оконных проемов должны соответствовать установленным в рабочей проектной документации. Из анализа выявленных нарушений и фотографий к ним полагает, что под нарушением проектного положения окон и дверей при оформлении актов истец  и заказчик (ОАО «РЖД») понимали нахождение окон и дверей выше (ниже) необходимого уровня (уровня пола), однако договором, заключенным между истцом и ответчиком, проектной документацией к нему, положениями ГОСТ каких-либо требований к положению окон и дверей не установлено. Подготовка проемов под установку окон и витражей предметом договора также не являлась; ответчик устанавливал давальческий материал истца в заранее подготовленные сторонней организацией проемы. Обращает внимание на то, что во исполнение определения суда от 28.04.2023 о представлении расчета стоимости каждого недостатка, истцом 22.05.2023 к материалам дела была приобщена сводка и пояснения к смете, в которой спорное нарушение №3 было исключено из выявленных и устраненных, а все выполненные в ходе устранения нарушения №3 работы по монтажу и демонтажу перенесены к устранению недостатка №2 – нарушение гидроизоляции 100% от общего количества окон. Тогда как выкопировками из акта выполненных работ №1 к договору субподряда между истцом и ООО «Чистое завтра» №15042022/СМР, локальной сметы 00-02-1-01-01-05р, акта о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2022, следует, что в рамках устранения нарушения гидроизоляции были выполнены только работы по герметизации мастикой, работы по монтажу и демонтажу направлены на устранение недостатка №3. Несмотря на указание суда о невозможности проведения экспертизы в настоящее время по причине устранения недостатков третьим лицом, суд самостоятельно применил специальные строительные знания в области устранения недостатков монтажных швов и гидроизоляции окон, указав на невозможность устранения недостатков работ, связанных с укладкой гидроизоляции без осуществления демонтажа и повторного монтажа оконных блоков.        

ООО «Информсвязь сервис» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Представитель истца поддерживал доводы отзыва.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя), что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Информсвязь сервис» (подрядчик) и ООО «Астера» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 20.08.2020 №05Р-2020, согласно которому ООО «Астера» приняло на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ по установке окон и витражей спальных корпусов по проекту «Спальные корпуса» на объекте «Реконструкция детского оздоровительного лагеря «Зеленый луг».

Цена договора согласно пункту 2.1 и ведомости договорной цены, подписанной сторонами в качестве приложения к договору, составила 1 980  000 руб. и была в полном объеме оплачена истцом согласно выставленным ответчиком счетам после подписания актов КС-2, КС-3. 

Работы на объекте сданы субподрядчиком согласно актам КС-2, КС-3 от 30.09.2020.

Согласно п. 11.1 договора субподрядчик гарантирует, что работы будут соответствовать проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП.

В соответствии с п. 11.3 договора гарантийный срок эксплуатации объекта и работ установлен сторонами в 60 месяцев с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 11.4 договора если после подписания соответствующих актов обнаружатся дефекты (недостатки работ), субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в сроки, устанавливаемые подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, субподрядчик обязан направить своего представителя. 

После приемки и оплаты произведенных ответчиком работ в течение гарантийного срока в них были выявлены существенные недостатки, без устранения которых пользование результатом произведенных работ было невозможно.

Недостатки были выявлены заказчиком (ОАО «РЖД), в рамках исполнения обязательств перед которым ООО «Информсвязь сервис» был заключен договор с ООО «Астера», с последующим привлечением истца к осмотру выявленных недостатков.

Истец оповестил об этом ответчика путем направления в его адрес посредством электронной почты, указанной в разделе реквизиты сторон, извещения от 14.03.2022 о вызове на объект для осмотра результатов работ и обнаруженных дефектов, который будет проходить по местонахождению объекта 18.03.2022 в 09:00 (извещение от 14.03.2022 исх. №0048).

В ответе на извещение о вызове на объект от 17.03.2022 (за один день до осмотра объекта) ответчик сообщил о невозможности обеспечения явки на осмотр, попросив зафиксировать недостатки посредством фотосьемки и направить ответчику для принятия решения.

В ходе осмотра объекта с участием представителя заказчика был составлен акт осмотра от 18.03.2022. 

В ходе осмотра было установлено, что имеются дефекты, связанные с нарушением порядка установки в проектное положение, закрепления оконного и дверного блока, формирования монтажного шва, его гидро- и пароизоляции, что влечет невозможность эксплуатации фурнитуры в спальных корпусах 6-10 на объекте строительства согласно проекту.  А именно, выявлены следующие нарушения, противоречащие ГОСТ 34378-2018 «Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 3071-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропрониуаемыми саморасширяющимися лентами»: 1) регулировка механизмов и уровня створок 72% от общего количества окон; 2) гидроизоляция 100% от общего количества окон; 3) нарушения проектного положения окон и дверей 50% от общего количества конструкций; 4) несоответствие заполнения монтажных швов повсеместно на витражах и 100% от общего количества конструкций.

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранения выявленных недостатков в работах в течение 14 дней с момента получения претензии с приложением актов осмотра. 

Ответа на указанную претензию истцом получено не было; ответчик не приступил к выполнению работ. 

11.04.2022 истец направил ответчику извещение о начале устранения недостатков работ, выполненных и сданных по договору от 20.08.2020 и выявленных в период действия гарантийных сроков, своими силами с привлечением сторонних организаций.

В ходе самостоятельного устранения нарушений, допущенных ответчиком, истец 15.04.2022 заключил договор с  ООО «Чистое завтра» на сумму 2 000 000 руб., работы по которому были выполнены третьим лицом, сданы и в полном объеме оплачены истцом.

В связи с самостоятельным устранением недостатков истец направил ответчику претензию от 25.07.2022 с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков работ, произведенных ответчиком. Указанная претензия содержала предложение ответчику явиться на объект для освидетельствования факта устранения выявленных недостатков 29.07.2022 в 9:00. 

Данная претензия также была оставлена без ответа ООО «Астера», что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 721, 723 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков работ в заявленном размере. Приняв во внимание разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, также признал обоснованным требование о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда на сумму долга. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (вопрос 1) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Спорные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Наличие в период действия гарантийного срока на результаты работ недостатков, подтверждено материалами дела, ответчиком, по существу, не оспаривается, равно как и право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов.

Доводы жалобы ООО «Астера», по существу, сводятся к несогласию с взысканной судом стоимостью произведенных работ. Подтвержденной и относимой к работам, охватываемым гарантийным сроком в рамках заключенного сторонами договора, ответчик считает – 182 864,27 руб. Стоимость устранения недостатков, составившую 1 817 135,73 руб., полагает не подлежащей взысканию с ООО «Астера» с учетом того, что проведение работ по демонтажу и повторному монтажу оконных блоков на указанную сумму в рамках устранения выявленных недостатков было необходимо для устранения недостатка «проектное положение окон», требования к которому ни проектной документацией, ни ГОСТами не установлены, соответственно, не подлежали возмещению ответчиком в качестве убытков, а устранение недостатков работ, заключающееся в некачественной гидроизоляции оконных блоков, могло быть выполнено без демонтажа таких оконных блоков. Выражает несогласие с выводом суда об определении словосочетания «проектное положение окон», которое содержится в проектной документации и в актах о фиксации недостатков. 

Истец настаивает на том, что недостатки выполненных работ заключались в отсутствии надлежащей герметизации оконных конструкций, неверной установке монтажных швов, в связи с чем, они не выполняли своего прямого назначения, допуская атмосферные осадки внутрь помещения и их устранение не представлялось возможным без демонтажа установленных оконных конструкций с выполнением работ заново. Вне зависимости от того, в какой строке сметной документации ООО «Чистое завтра» были расположены работы по монтажу и демонтажу оконных и дверных конструкций, необходимость выполнения указанных работ для устранения спорных недостатков, связанных с протечкой оконных блоков, имелась; устранение недостатка «проектного положения окон» в том понимании, которое данному значению придает ответчик (по изменению геометрии оконных проемов), заявителем не осуществлялось. 

Доводы ООО «Астера», изложенные в жалобе, аналогичны приводимым суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выявленному недостатку «проектного положения окон», который подразумевал установку окон в противоречии с требованиями ГОСТ к углу наклона и положению оконного блока в пределах оконного проема.

Анализируя соответствующие доводы и аргументы сторон, суд на основе исследования положений ГОСТ 34378-2018 применительно к гидроизоляции монтажного шва, ГОСТ Р 52749-2007 к выполнению соответствующего вида работ, этапности устройства монтажного шва, выполняемого одновременно с монтажом оконных конструкций, констатировал невозможность устранения недостатков работ, связанных с укладкой гидроизоляции без осуществления демонтажа и повторного монтажа оконных блоков, поскольку иной порядок осуществления гидро- пароизоляции с учетом того, что согласно ГОСТ внутренний слой монтажного шва, закладываемого между оконным (или дверным) блоком и существующим проемом, проходит между оконным блоком и оконным проемом, а также с учетом требований к  заполнению монтажного зазора изоляционными материалами (должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов) противоречил бы ГОСТ Р 52749-2007. 

Обращение суда первой инстанции к положениям, содержащимся в ГОСТ, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, не свидетельствует о применении судом специальных строительных знаний в области устранения недостатков монтажных швов и гидроизоляции окон. Суд не анализировал технические характеристики производимых работ, требующие специальных познаний, а с учетом требований ГОСТ к устройству монтажного шва и последовательности описываемых действий для такого устройства, завершающим этапом которого является монтаж оконных конструкций, дал верную оценку избранному истцом способу устранения недостатков как имеющему место быть в силу единства указанного процесса (установки шва и монтажа соответствующих конструкций). 

Изменение геометрии оконных проемов, с которым ответчик связывает суть нарушения «проектное положение окон», в связи с чем, по мнению ООО «Астера», имело место включение дорогостоящих работ по демонтажу и монтажу оконных блоков, истцом отрицается, из материалов дела не следует, отражение в смете работ, производимых ООО «Чистое завтра», не нашло.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств в подтверждение своей позиции, доказательств возможного устранения выявленных недостатков работ, охватываемых его гарантийными обязательствами в рамках договорных отношений с истцом, с меньшими затратами и в отсутствии необходимости демонтажа и монтажа оконных конструкций, либо существования иных способов устранения недостатков некачественной прокладки паро- гидроизоляции, не приводит. 

Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для установления фактов, на которых акцентирует внимание ответчик, ООО «Астера» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Также заявителем жалобы не были предоставлены общие журналы выполнения работ по форме КС 6-А, как того требовали положения договора подряда; проектная документация или иные документы относительно предмета спора, которые позволили бы установить ход и состав работ, выполняемых ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик чрезмерность и неразумность понесенных истцом расходов на устранение недостатков не доказал.

Совокупность обстоятельств и оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, влекущих обязанность ответчика по возмещению убытков, подтверждена.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, придя к обоснованным выводам о том, что выявленные дефекты представляют собой следствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец, являясь подрядчиком, в силу статьи 15 ГК РФ, вправе требовать с субподрядчика возмещения в полном объеме расходов на их устранение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Информсвязь сервис», взыскав с ответчика 2 000 000 руб. расходов по устранению недостатков выполненных по договору работ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда соответствует разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в связи с чем соответствующее требование истца также правомерно удовлетворено судом. Возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-65727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.С. Пепеляева