АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года Дело № А26-31/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  по делу № А26-31/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория  юридического маркетинга ФИО3», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о  взыскании 60 365 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 07.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Предпринимателем 24.01.2023 подана кассационная жалоба  (представление) в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2022, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 07.12.2022.  

Определением ВС РФ от 20.02.2023 № 307-ЭС23-1698 предпринимателю  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

Предприниматель, не согласившись с определением ВС РФ от  20.02.2023, обратился в ВС РФ с жалобой об отмене данного определения.  

Заместителем Председателя ВС РФ – председателем Судебной коллегии  по экономическим спорам не установлено оснований для несогласия с  определением ВС РФ от 20.02.2023.  

Общество 18.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя в пользу  Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Общество 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  срока для подачи указанного заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023  ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления  удовлетворено, заявление Общества принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 определение суда от  05.09.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права, просит отменить определение и  постановление.  

Податель жалобы утверждает, что основания для удовлетворения  ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112  АПК РФ).  

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 15.11.2017) в случае направления стороной жалобы о пересмотре  судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской  Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК  РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,  308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока  для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции, рассмотрев по правилам статьи 117 АПК РФ  ходатайство о восстановлении процессуального срока, признал ходатайство  Общества подлежащим удовлетворению, о чем вынес определение от  19.07.2023.  

Предпринимателем последовательно обжаловалось решение суда от  24.05.2022 в суд апелляционной, кассационной инстанции и в ВС РФ, а также  была подана жалоба на определение ВС РФ от 20.02.2023 № 307-ЭС23-1698, в  отношении которой был дан ответ письмом от 10.04.2023.  

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции  признано подлежащим удовлетворению ходатайство Общества.  

Судом апелляционной инстанции восстановление Обществу срока на  подачу заявления о взыскании судебных расходов признано правомерным.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  этим выводом судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических  услуг представлен договор об оказании правовой помощи по гражданскому делу  от 03.11.1022, заключенный между Обществом (доверителем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Бизнес и Право»  (поверенным), согласно которому поверенный принял на себя обязательство  оказать доверителю правовую помощь по делу № А26-31/2022 по кассационной  жалобе в Арбитражном суде Северо-Западного округа (стоимость услуг –  

20 000 руб.); счет на оплату от 08.11.2022 № 64 и платежное поручение от  14.11.2022 № 125 на оплату доверителем поверенному 20 000 руб. за  юридические услуги по счету от 08.11.2022 № 64 по делу № А26-31/2022.  

Факт оказания услуг представителем ФИО4 в суде кассационной  инстанции подтвержден материалами дела, взаимосвязь услуг с настоящим  делом, а также факт выплаты исполнителю 20 000 руб. суд признал  доказанным.  

Предпринимателем было заявлено о чрезмерности предъявленных к  взысканию судебных расходов.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные  обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных  представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости  оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет,  признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических  услуг чрезмерной и правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных  расходов до 10 000 руб.  

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 И 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  по делу № А26-31/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи О.К. Елагина  

 ФИО1