Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-30/2019

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-2018/2019 

на решение от 26.02.2019 

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-30/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.12.2018 № АА 4109670 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Тымлатский рыбокомбинат»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2014 № 41АА 0372963 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Тымлатский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) от 28.12.2018 № АА 4109670, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения к совершенному деянию правонарушителя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Россельхознадзора ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, так как материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Указывает, что состав вменяемого правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии надлежащего контроля за их соблюдением. 

Административный орган считает недопустимым и необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства по делу ветеринарного свидетельства № 1228475598 от 20.12.2018 при установлении малозначительности, поскольку при установлении в действиях общества состава вменяемого правонарушения судом было указано, что названное ветеринарное свидетельство не является надлежащим доказательством.

Апелляционная жалоба также содержит ссылки на иную судебную практику с аналогичными обстоятельствами.

ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем общества в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Управление Россельхознадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Управлением Россельхознадзора при проведении документарного, физического контроля и изучения ветеринарных сопроводительных документов, установлено, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» осуществило погрузку рыбопродукции (нерки потрошеной без головы (ПБГ) дата изготовления 02.08.2018 и 04.08.2018, произведенной средним рыболовным траулером морозильным (СРТМ) «Иоланта») на приемно-транспортном рефрижераторе (ТР) «Диона» с холодильника ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», расположенного по адресу: 

<

...>, и перевозку до склада хранения ООО «Тымлатский рыбокомбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, без ветеринарного свидетельства формы № 2.

21.12.2018 в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» составлен протокол об административном правонарушении № 0006480.

28.12.2018 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АА 4109670, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, (далее – Ветеринарные правила) разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (пункт 2 Ветеринарных правил).

Согласно пункту 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами). 

Перевозка продукции животного происхождения подконтрольного товара должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 (приложение 2 к Правилам № 589).

На основании пункта 4 Ветеринарных правил оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный Приказом Минсельхоза России № 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

В Перечень включен такой товар, как «Живая рыба. Рыба свежая или охлажденная. Рыба мороженая. Филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые. Рыба сушеная, соленая или в рассоле; рыба копченая, не подвергнутая или подвергнутая тепловой обработке до или в процессе копчения; рыбная мука тонкого и грубого помола и гранулы из рыбы, пригодные для употребления в пищу. Ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые. Моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые. Водные беспозвоночные, кроме ракообразных и моллюсков, живые, свежие, охлажденные, мороженые» (группа 03 Перечня).

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

В примечании к статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В силу приведенных выше требований правовых норм, перевозка рыбы и морепродуктов за пределы района (города) по территории Российской Федерации должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2, отсутствие которого при перевозке образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» была отгружена рыбопродукция - нерка ПБГ в количестве 7 мест по 19 кг нетто каждое, общим весом 133 кг нетто, что подтверждается коносаментом от 27.11.2018 № 57.

В целях подтверждения ветеринарно-санитарной безопасности данной рыбопродукции обществом представлено ветеринарное свидетельство от 23.11.2018 № 1101162496. Согласно указанному ветеринарному свидетельству и удостоверению качества от 07.08.2018 № 63 перевозимая рыбопродукция изготовлена в период с 24.07.2018 по 26.07.2018. 

Вместе с тем в ходе проведенного 17.12.2018 ветеринарно-санитарного досмотра установлено, что спорная (фактически перевезенная) рыбопродукция изготовлена 04.08.2018 и, таким образом, не является рыбопродукцией, в отношении которой было выдано ветеринарное свидетельство от 23.11.2018 № 1101162496. 

Соответственно, перевозка в период с 27.11.2018 по 17.12.2018 рыбопродукции - нерка ПБГ в количестве 7 мест по 19 кг нетто каждое, общим весом 133 кг нетто - производилась обществом в отсутствие обязательного ветеринарного сопроводительного документа - ветеринарного свидетельства по форме № 2, что образует в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства отсутствия вменяемого нарушения ветеринарное свидетельство № 1228475598, поскольку оно было выдано 20.12.2018, то есть после прибытия рыбопродукции в г.Петропавловск-Камчатский и проведения ветеринарно-санитарного досмотра.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила объективных причин, невозможности соблюдения обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 19.12.2018 № 35/650, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции ООО «Тымлатский рыбокомбинат» от 19.12.2018 № 18/1229.

Протокол был составлен в присутствии представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат».

О назначении времени и места рассмотрения дела общество было извещено протокольно, копия протокола получена обществом согласно отметке о получении входящей корреспонденции от 21.12.2018 № 18/1239

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод Управления Россельхознадзора о том, что состав вменяемого обществу правонарушения формальный и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в возможной угрозе причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью  неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражена в перевозке всего 7 мест весом нетто - 133 кг. без надлежащим образом оформленного ВСД, по сравнению с общим количеством принадлежащей обществу рыбопродукции, перевезенной по коносаменту от 27.11.2018 № 57 весом нетто – 14 972 кг.; спорная рыбопродукция оставалась в распоряжении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и не передавалась (реализовывалась) третьим лицам, а также то обстоятельство, что незамедлительно после перевозки обществом в подтверждение ветеринарно-санитарной безопасности рыбопродукции получено ветеринарное свидетельство от 20.12.2018 № 1228475598 на спорную партию товара.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальной, непосредственной и значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным обществом правонарушением, а также об отсутствии вреда или каких-либо иных негативных последствий от противоправных действий заявителя.

Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. 

По изложенному, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. 

Учитывая, что в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его. 

Довод административного органа о недопустимости и необоснованности принятия в качестве доказательства по делу при установлении факта малозначительности ветеринарного свидетельства от 20.12.2018 № 1228475598, поскольку при установлении в действиях общества состава вменяемого правонарушения судом было указано, что названное ветеринарное свидетельство не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Оформление обществом 20.12.2018 ветеринарного свидетельства №1228475598 на спорную рыбопродукцию не имеет значение для вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное свидетельство обоснованно не было принято судом первой инстанции как доказательство надлежащего исполнения обществом установленных требований действующего законодательства о перевозке рыбопродукции при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

При этом факт того, что в последующем обществом было получено ветеринарное свидетельство от 20.12.2018 № 1228475598, означает, что перевозимая спорная рыбопродукция была надлежащего качества и не несла угрозу охраняемым законом правоотношениям и общество, действуя добросовестно, по своей инициативе устранило допущенное нарушение, проявило отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, что и послужило основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод Управления Россельхознадзора со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2019 по делу № А24-30/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина