АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-22869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Кузовной ремонт» на постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-22869/2021 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоградКузовной ремонт» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат».

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Кузовной ремонт» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021; акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» - ФИО4 по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Кузовной ремонт» (далее – ООО «Автоград-Кузовной ремонт») об обязании исполнить обязательство по договору от 15.08.2017 № 1911 об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ЕМ) (далее – договор от 15.08.2017) путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 г/н 

<

***> по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО от 15.10.2018 № 001/18-48-032454/01/06 (от 30.04.2021 № 001/18-48-032454/01/14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» (далее – ООО «ЦСВ»). 

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Автоград-Кузовной ремонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Мотивируя данную позицию заявитель в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что условиями договора от 15.08.2017 предусмотрено, что исполнитель приступает к работам только после согласования сметы, вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами в надлежащем порядке согласована стоимость ремонта, напротив, судебными актами по делу № А70-2498/2020 установлено, что ООО «Автоград-Кузовной ремонт» выражало несогласие со стоимостью работ, указанных в направлении, кроме того, ответчиком неоднократно сообщалось об убыточности их проведения, недостаточности указываемой истцом суммы. По мнению ответчика, понуждение к выполнению ремонта в настоящем случае свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. ООО «Автоград-Кузовной ремонт» считает, что к отношениям, возникшим между ним и АО «ГСК «Югория», не подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); судами не учтено, что размер страхового возмещения, установленный экспертизой по делу № А70-2498/2020, не может являться окончательной стоимостью, за которую ответчик обязан выполнить восстановительный ремонт; материалами дела установлено, что несвоевременное получение страхового возмещения произошло по вине страховой компании, нарушившей порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт; в материалы дела были представлены расчеты стоимости восстановительного ремонта, которые ранее были направлены истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЦСВ» возразило против ее доводов.

Определением от 27.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено, АО «ГСК «Югория» предложено представить отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ относительно обращения с требованием к ООО «Автоград-Кузовной ремонт» спустя длительное время после вступления в силу судебного акта по делу № А70-2498/2020, которым страховщика обязали организовать восстановительный ремонт.

АО «ГСК «Югория» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения, обращая внимание, что стоимость восстановительного ремонта в рамках дела № А70-2498/2020 определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 № 432-П (далее – Единая методика).

ООО «ЦСВ» представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц выраженные в кассационной жалобе и отзывах на нее позиции поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных участвующими в деле лицами отзывами и дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2018 в городе Тюмени на улице Запольная у дома 35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21130, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5, и Мазда 3, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО5, ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №0057472606, ответственность потерпевшей застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховщик) по полису ЕЕЕ №2003805554.

ФИО7 09.10.2018 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА - ООО «Автоград-кузовной ремонт», с которой у страховщика заключен договор.

По результатам осмотра транспортного средства 15.10.2018 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» составил 116000 руб. Транспортное средство 18.10.2018 по акту приема-передачи передано СТОА для проведения ремонта.

ООО «Автоград-кузовной ремонт» от проведения ремонта отказалось, в связи с чем, ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с указанной в направлении стоимостью ремонта и проведении экспертизы.

АО «ГСК «Югория» была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составит 175500 рублей, без учета износа – 263700 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 376500 руб., с учетом износа – 249400 руб.

Поскольку в добровольном порядке спор урегулирован не был, ФИО7 обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 376 500 руб. страховой выплаты, 8 400 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта за период с 27.11.2018 по дату вынесения решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения исходя из ставки 0,5% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 326 500 руб., 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.06.2019 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-3416/2019 назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 227 959, 97 руб., с учетом износа – 159 800 руб.

Поскольку право требования компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП уступлено ФИО7 ООО «Центр Страховых Выплат» по договору уступки права требования от 05.11.2019 № 01-11/19, Калининским районным судом города Тюмени произведена замена ФИО7 на ее правопреемника – ООО «Центр Страховых Выплат», а дело для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, где ему присвоен номер А70-2498/2020.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2498/2020 уточненные исковые требования ООО «ЦСВ» удовлетворены, суд обязал АО «ГСК «Югория» исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 по направлению на ремонт СТОА по ОСАГО (соглашению о ремонте ТС на СТОА) от 15.10.2018 № 001/18-48-032454/01/06. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» взыскано 227 959, 97 руб. неустойки, 8 400 руб. расходов на экспертизу и 13 000 руб. судебных расходов. С АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» взыскана неустойка, начисленная на сумму 227 959, 97 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959, 97 руб. 

Постановлением от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2498/2020 решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЦСВ» неустойки, начисленной на сумму 227 959, 97 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения арбитражного суда, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 227 959, 97 руб. В указанной части принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «ГСК «Югория» 30.04.2021 выдало направление на ремонт в адрес ООО «Автоград-кузовной ремонт», в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА без учета возможных скрытых повреждение составляет 227 959, 97 рублей, размер доплат со стороны потерпевшего - 0 рублей, максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 руб.

Письмом от 30.06.2021 АО «ГСК «Югория» сообщило СТОА о готовности оплатить ремонт в размере 306 882, 30 руб.

Письмом от 02.07.2021 ООО «Автоград - кузовной ремонт» сообщило, что ремонт за данную стоимость выполнить невозможно.

Письмом от 08.07.2021 ООО «Автоград-Кузовной ремонт» вновь сообщило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта за предложенную сумму, поскольку восстановительный ремонт автомобиля Мазда 3 невозможно произвести качественно с применением аналоговых запчастей, требуется применение только запчастей, рекомендуемыми заводом-изготовителем-оригинальными, стоимость ремонта с которыми составляет 734 567 руб. Расчет стоимости ремонта направлен истцу.

Кроме того, ООО «Автоград-Кузовной ремонт» указало, что для выполнения кузовного ремонта необходимо запустить автомобиль, поскольку эксплуатация автомобиля после длительного простоя (2 года) небезопасна, в связи с чем, необходимо провести ряд работ (указан перечень), без выполнение которых выполнение ремонта не представляется возможным.

АО «ГСК «Югория» неоднократно (20.08.2021, 10.09.2021) перечисляло в адрес ООО «Автоград-Кузовной ремонт» денежные средства в сумме 227 959, 97 руб. в счет платы стоимости ремонтных работ. Указанные денежные средства 08.09.2021 были возвращены обществом «Автоград-Кузовной ремонт» как ошибочно перечисленные ввиду отсутствия договора или иного основания их перечисления, с составлением сопроводительного письма, а впоследствии письмами от 13.09.2021, от 28.09.2021 сообщило АО «ГСК «Югория» о невозможности проведения ремонта на предложенных условиях.

Полагая отказ ООО «Автоград-Кузовной ремонт» в выполнении восстановительного ремонта незаконным, противоречащим условиям договора от 15.08.2017, ссылаясь на установленную экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта в размере 227 959, 97 руб., АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора от 15.08.2017, переписку сторон, исходил из того, что страховой организацией не согласована стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять ремонт на предлагаемых АО «ГСК «Югория» условиях. Суд отметил, что ответчик не обязан осуществлять ремонтные работы по стоимости, определенной в судебных актах по делу № А70-2498/2020, не являющимися преюдициальными в отношении настоящего спора.

Повторно оценив обстоятельства дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 51, 57, 59, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3, с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Апелляционная коллегия указала, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертным путем в рамках дела № А70-2498/2020, при этом ООО «Автоград-Кузовной ремонт», привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствующих возражений не заявляло.

Судом также принято во внимание, что отказ в иске об обязании ООО «Автоград-Кузовной ремонт» произвести восстановительный ремонт приведет к тому, что потерпевший фактически лишится положенного ему страхового возмещения, несмотря на то, что меры по его получению им приняты и стоимость ремонта определена на основании закона. При этом обязанность ООО «Автоград-Кузовной ремонт» осуществить ремонтные работы следует также из условий договора от 15.08.2017.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае отношения между страховой организацией и СТОА по вопросу проведения восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших по ОСАГО урегулированы договором от 15.08.2017.

Данным договором предусмотрен порядок согласования стоимости восстановительного ремонта до начала выполнения ремонтных работ (пункт 2.3.5 договора от 15.08.2017).

Таким образом, общий порядок организации ремонта страховщиком предусматривает совершение страховой компанией действий по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Договором от 15.08.2017 установлено, что стоимость выполненных работ, материалов и запасных частей определяется на основании расценок, указанных в Приложении № 3 к договору.

Из пункта 2 Приложения № 3 к договору от 15.08.2017 следует, что стоимость работ и запасных частей рассчитывается на дату страхового события (ДТП) в соответствии с порядком, определенным Единой методикой.

Согласованный сторонами порядок определения стоимости восстановительного ремонта соответствует законодательству. Так, согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В отношении спорного транспортного средства вопрос стоимости восстановительного ремонта разрешался в рамках рассмотрения дела № А70-2498/2020 путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 08.10.2019 № 1247 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 227 959, 97 руб., с учетом износа – 159 800 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд округа полагает, что апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что согласованный сторонами в договоре порядок определения стоимости восстановительных работ корреспондирует установленным Законом об ОСАГО требованиям, предусматривающим, что таковая должна определяться с использованием Единой методики, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 определена экспертным путем в рамках дела № А70-2498/2020, при этом ООО «Автоград-Кузовной ремонт», будучи участником данного спора, выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорило и не представило возражений, а также доказательств того, что стоимость определена в противоречие установленному Законом об ОСАГО, а также договором от 15.08.2017 порядку и не в соответствии с положениями Единой методики, принимая во внимание необходимость недопущения нарушения прав потерпевшего, принявшего все необходимые меры к получению возмещения, апелляционная коллегия пришла в правомерному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, приведенные в кассационной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Вопреки позиции ООО «Автоград-Кузовной ремонт», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, установленная в рамках рассмотрения дела № А70-2498/2020, определена с применением Единой методики, что согласуется с нормами Закона об ОСАГО и положениями договора от 15.08.2017, при этом ответчик, являясь участником настоящего спора, обладал правом на предъявление соответствующих возражений. При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на несоблюдение порядка согласования стоимости таких работ не может быть признана обоснованной.

ООО «Автоград-Кузовной ремонт», принимая участие в рассмотрении дела № А70-2498/2020, в рамках которого разрешался вопрос определения стоимости восстановительного ремонта, не предприняло действий по оспариванию заключения от 08.10.2019 № 1247, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявило, доказательств, позволивших бы прийти к выводу об иной стоимости восстановительного ремонта, не представило, таким образом, не реализовало свои процессуальные права, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие СТОА с определенной в надлежащем порядке стоимостью восстановительных работ не может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа от проведения восстановительного ремонта в условиях принятия на себя обязательств по договору от 15.08.2017, а также противопоставляться правам потерпевшего (его правопреемника), который в таком случае лишается права на компенсацию причиненных в результате ДТП убытков.

Позиция заявителя по настоящему спору основана на несогласии с определенной стоимостью восстановительного ремонта, однако, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства существенно возросшей стоимости ремонта в период с даты ДТП (30.04.2018) приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Апелляционная коллегия правомерно отметила наличие у ответчика возможности обращения в последующем к АО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью работ, определенной на дату ДТП на основании Единой методики и актуальной стоимостью работ (при доказанности оснований для их взыскания).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, сделанных на основании анализа положений договора от 15.08.2017, имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств дела № А70-2498/2020, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, а также недопустимое преодоление законной силы судебных актов по делу № А70-2498/2020. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а обжалуемое постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО8

СудьиВ.В. Сирина

                                                                                     ФИО1