ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6584/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу № А31-6584/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО4, 

третьи лица: 1) администрация Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 207 835 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – ООО «Теплогазсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 207 835,36 рублей убытков и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Теплогазсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатора учреждения причинил истцу убытки на заявленную сумму. В результате бездействия ответчика истец не был надлежащим образом уведомлен о ликвидации учреждения, что повлекло за собой невозможность предъявления в установленном порядке требований о взыскании долга. В силу лишения истца возможности предъявить требования в процессе ликвидации учреждения, не представляется возможным установить достаточность денежных средств или иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Советом депутатов Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области принято решение от 25.01.2018 № 114 о ликвидации муниципального казенного учреждения культуры «Сидоровский центральный сельский Дом культуры» Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района (далее – Учреждение).

Постановлением Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района от 05.02.2018 № 3 утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначена ФИО4

11.04.2018 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации Учреждения.

17.04.2018 между ООО «Теплогазсервис» (поставщик) и Учреждением  заключены договоры поставки каменного угля № 26-Пр, № 27-Пр, № 28-Пр по условиям которых поставщик обязался поставить каменный уголь заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное топливо.

Пунктами 3.3 договоров установлено, что оплата за поставленный уголь производится в течение пяти банковских дней с момента полного получения товара. 

Во исполнение условий договоров истец поставил Учреждению товар на общую сумму 207 835,36 рублей по товарным накладным от 17.04.2018 № 130, № 131 и № 132.

26.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Учреждения.

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязанности по уведомлению истца как кредитора о ликвидации Учреждения и невключение соответствующей кредиторской задолженности в ликвидационный баланс Учреждения, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

На основании статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1,2,6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ установлено, что при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в порядке очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено материалами дела, решение о ликвидации Учреждения принято 25.01.2018, ликвидационная комиссия сформирована 05.02.2018, указанные сведения опубликованы в ЕГРЮЛ 12.02.2018, сообщение о ликвидации Учреждения размещено в Вестнике государственной регистрации 11.04.2018.

Истцом осуществлена поставка Учреждению товара на основании договора 17.04.2018, то есть после принятия решения о ликвидации Учреждения. На основании чего, задолженность Учреждения перед истцом по спорным договорам поставки носила текущий характер.

Согласно письму Администрации от 17.12.2019 № 635 счета на оплату задолженности по договорам поступили заказчику в конце мая 2018 года, то есть в период ликвидации общества.

Таким образом, истец предъявил требование к ликвидируемому учреждению, т.е. не утратил права предъявления требований к собственнику имущества ликвидированного казенного учреждения, как к субсидиарному должнику. Спорная задолженность не была включена в ликвидационный баланс Учреждения по независящим от истца обстоятельства.

Иной вывод суда первой инстанции (абзац 9 на странице 5 решения) противоречит указанному выше письму Администрации от 17.12.2019 № 635, не основан на каких-либо иных доказательствах и сделан с неправильным применением приведенных выше норм гражданского законодательства, в связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения на основании пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не утратил право требования к субсидиарному должнику, факт причинения истцу убытков на спорную сумму не может быть признан установленным..

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 по делу № А31-6584/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1